№ 26422
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110120701 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 20701/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗК „България Иншурънс“ АД срещу ЗАД „Дженерали
Застраховане“ АД, като се твърди, че на 07.09.2021 г. по отношение на лек автомобил
„Шкода Супърб“, рег. № ...... бил сключен застрахователен договор, обективиран в
застрахователна полица № 210600100348 с периода на застрахователно покритие от
11.09.2021 г. до 10.09.2022 г. Поддържа, че на 28.03.2022 г., застрахованият лек автомобил
бил управляван от Д.И., като в гр. София, на кръстовището на бул. „Джеймс Баучер“ и бул.
„Черни връх“ било настъпило ПТП с лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ........,
управляван от Т.Т., която била направила успоредно десен завой към бул. „Черни връх“ и
бил настъпил удар с лек автомобил „Шкода Супърб“, рег. № ......, по който били нанесени
вреди. Навежда доводи, че за ПТП-то бил подписан двустранен констативен протокол, при
липсата на оспорване на вина от участниците. Излага съображения, че с оглед настъпилото
ПТП била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 220600200184, като
било определено застрахователно обезщетение в размер на 3444,41 лева, което било
заплатено на 31.05.2022 г. Твърди, че към момента на застрахователно събитие гражданската
отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Инвокира доводи, че ответника бил заплатил сумата от 470,95 лева,
но оставала незаплатена пълната разлика за сумата от още 2873,46 лева, поради което
1
същата била дължима, а освен това ответника бил изпаднал в забава поради което дължал и
мораторна лихва за периода от 708,16 лева за периода от 03.07.2022 г. до 20.03.2025 г. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане изслушването на САТЕ по задачи поставени в исковата молба, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то,
както и по реда на чл. 190 ГПК да се задължи ответника да представени писмени
доказателствени средства – препис от застрахователната полица. Иска ответника да бъде
осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
се сочи, че предявените искове били процесуално допустими, но неоснователни. Твърди, че с
извършеното плащане към ищеца за сумата от 470,95 лева бил погасил изцяло дължимите
задъжелния. Поддържа, че липсвало причинно-следствена връзка между твърдените вреди и
ПТП-то, като застрахователното обезщетение било в завишен размер. Навежда доводи, че
част от уврежданията не били в пряка причинно-следствена връзка с ПТП-то, което
обосновава. Излага съображения, че с оглед механизма на ПТП-то, част от уврежданията не
можели да настъпят по твърдения начин. Твърди, че размера на обезщетение в завишен
размер. Поддържа, че с оглед погасяването на задължението по главния иск, то
неоснователна била и претенцията за мораторна лихва. Прави доказателствени искания за
допускането на задачи към заключението на САТЕ, както и за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелства свързани с обстоятелствата за настъпването на ПТП-то, както
и уврежданията по автомобила „Шкода Супърб“. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
2
застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че на 07.09.2021 г. по отношение на лек
автомобил „Шкода Супърб“, рег. № ...... бил сключен застрахователен договор, обективиран
в застрахователна полица № 210600100348 с периода на застрахователно покритие от
11.09.2021 г. до 10.09.2022 г.; 2) че на 28.03.2022 г., застрахованият лек автомобил бил
управляван от Д.И., като в гр. София, на кръстовището на бул. „Джеймс Баучер“ и бул.
„Черни връх“ било настъпило ПТП с лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ........,
управляван от Т.Т., която била направила успоредно десен завой към бул. „Черни връх“ и
бил настъпил удар с лек автомобил „Шкода Супърб“, рег. № ......, по който били нанесени
вреди; 3) че за ПТП-то бил подписан двустранен констативен протокол, при липсата на
оспорване на вина от участниците, както и с оглед настъпилото ПТП била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 220600200184, като било определено
застрахователно обезщетение в размер на 3444,41 лева, което било заплатено на 31.05.2022
г.; 4) ответника е заплатил на ищеца след покана сумата от 470,95 лева; 5) към момента на
ПТП-то гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ........
е била покрит застрахователен риск при ответника.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба и отговора на исковата молба от ответника.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за разрешаването
на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното заключение,
носи и доказателствената тежест, а с оглед оспорванията на ответника последния има правна
възможност да провежда насрещно доказване.
По отношение на доказателственото искане на ищеца и на ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел, при режим
на призоваване, по отношение установяване на обстоятелства, свързани с механизма на
ПТП-то и вредите върху един от процесните автомобили, съдът намира, че
доказателственото искане е направено своевременно и не попада в някоя от абсолютните
или относителните забрани по чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално
допустимо, а с оглед доказателствата по делото и разпределената доказателствена тежест,
същото е относимо и необходимо, поради което искането следва да бъде уважено.
На следващо място, съдът намира, че макар и да процесуално допустимо, тъй като е
своевременно направено, то с оглед отделянето на спорното от безспорното се явява не
необходимо искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, поради което същото следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.09.2025 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните, в това число ТЛП, да бъдат призовани, като на ищеца се връчи
препис от отговора на искова молба и приложенията на ответника, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
OБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) че на 07.09.2021 г. по отношение на лек автомобил „Шкода Супърб“, рег. № ...... бил
сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № 210600100348 с
периода на застрахователно покритие от 11.09.2021 г. до 10.09.2022 г.; 2) че на 28.03.2022 г.,
застрахованият лек автомобил бил управляван от Д.И., като в гр. София, на кръстовището на
бул. „Джеймс Баучер“ и бул. „Черни връх“ било настъпило ПТП с лек автомобил „Шкода
Фабия“, рег. № ........, управляван от Т.Т., която била направила успоредно десен завой към
бул. „Черни връх“ и бил настъпил удар с лек автомобил „Шкода Супърб“, рег. № ......, по
който били нанесени вреди; 3) че за ПТП-то бил подписан двустранен констативен протокол,
при липсата на оспорване на вина от участниците, както и с оглед настъпилото ПТП била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 220600200184, като било
определено застрахователно обезщетение в размер на 3444,41 лева, което било заплатено на
31.05.2022 г.; 4) ответника е заплатил на ищеца след покана сумата от 470,95 лева; 5) към
момента на ПТП-то гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Шкода Фабия“,
рег. № ........ е била покрит застрахователен риск при ответника.
автомобил „Волво Ц30“, рег. № СА4123РМ.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600,00
лева, вносим от ищеца и ответника по равно – за всеки сумата от 300,00 лева – в
едноседмичен срок от съобщението до страната по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ищеца чрез
разпит на св. Д.И., ЕГН: **********, с адрес: гр. ........... за изсняване на обстотятелства,
свързани с с механизма на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ответника,
чрез разпит на св. Г., дата на раждане 1... г., с адрес: гр. ............ за факти свързани с
настъпването на ПТП-то, както и уврежданията по автомобила „Шкода Супърб“, при режим
на призоваване, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ призоват свидетелите на известните по делото адреси, както и по телефона,
като за същите се изготвят справки НБДН, НАП и мобилни оператори, като се призоват и на
адресите и телефоните по справките в случай, че бъдат установени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изискването по
реда на чл. 190 ГПК от ответника на писмени доказателствени средства..
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5