№ 204
гр. Пловдив, 19.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. НББАЗ, редовно призовани, се явява адв. Т.
Я., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. М., редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. М. Д., редовно упълномощена.
Вещото лице В. Г. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Постъпило е заключение на 11.04.2023 г., т.е. в законоустановения
срок преди датата на съдебното заседание.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението, изготвено от вещото
лице В. С..
СНЕ се самоличността на вещото лице:
В. Г. С. – 51 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните. ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
1
291 НК.
Вещото лице С.: Представил съм заключение в срок, което изцяло
поддържам.
В следното произшествие нямаме удар или контакт между двете
превозни средства - ЛА Р. и ЛА Ш.. Предвид това обстоятелство, обективно
не може да бъде опредЕ. скоростта на двата автомобила един спрямо друг с
разположение. Какво означава това? От материалите по делото и направения
анализ, скоростта на ЛА Р. се определя еднозначно и категорично около 95
км/ч. На другия автомобил обаче скоростта се определя на база свидетелските
показания на водача на ЛА Р.. Цененето на тези показания не е моя работа. Аз
мога само да ги анализирам. Разположението при различни скорости и
различно закъснение във времето постоянно се променя. Не може да бъде
определено взаимното разположение на всеки един автомобил спрямо другия
във времето. В експертизата са представени два варианта, като във варианта
навлизане в лява пътна лента на ЛА Ш. дистанцията е сведена до минимум,
така че с траекториите им да не настъпи удар между тях. Във втория вариант
се вижда, че няма конфликтна точка, съответно няма да настъпи удар между
тях. Не мога да кажа, че това са обективни данни – на свидетелите. Както
казах преди малко, разстоянието, което е представено във вариант 1, е така
нареченото критично разстояние. Колкото е по-голямо това разстояние,
толкова вероятността за настъпване на удар ще намалява. В моята практика
това не е първото ПТП с подобен механизъм, като бих казал следното:
понятието „засичане“ в АТЕ не съществува, т.е. ако двата автомобила се
движат с различна скорост в едно направление, то важният фактор е, на първо
място, скоростта, на второ място, тяхната траектория. Рано или късно те ще
се срещнат, ако не се предприемат действия. Практиката налага изследване на
механизъм, при който навлизането на, да го кажем така, първия автомобил в
пътната лента на втория автомобил е възможно и когато се позволява вторият
автомобил да промени скоростта си, така че това да е безопасно и да не
настъпи удар, т.е. рано или късно, може да е след един километър, двата
автомобила да влязат в една и съща пътна лента. Тогава няма някаква
опасност. Но този автомобил ако навлезе 10 метра пред другия автомобил,
тогава вече, ако има разлика във скоростите, ще настъпи удар. В случая това,
което съм изследвал, е критична такава ситуация. Възможно е тази ситуация
да е с много по-голямо разстояние - 50, 100, 200, 300 метра. Това е критично.
Именно за това е разработен като такъв вариант. Взел съм минималната
дистанция, която няма да доведе до удар. Това е първият вариант.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта му,
която извежда механизъм като вариант 1. Считам, че в конкретния случай се
касае за предполагаеми данни, хипотетични, които по някакъв начин да
обосноват и да изведат технически данни за реализиране на произшествието,
каквито по делото не са събрани. Моля съда при решаване на спора да не
взима предвид заключението в тази му част.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
2
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице.
Същото е представило справка декларация, съобразно която следва да бъде
определено окончателно възнаграждение за работата по заключението в
размер на 900 лева. 400 лева от тях са внесени и следва да бъде издаден РКО,
като остатъкът да бъде внесен от С. НББАЗ в едноседмичен срок от днес. Ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С., депозирано на 11.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. в размер
на 900 лева.
На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО съгласно внесения депозит от 400
лева.
ДАВА едноседмичен срок на С. НББАЗ да внесе остатъка от 500 лева
по депозитната сметка на съда, след което на вещото лице да се издаде РКО
за остатъка от дължимото възнаграждение.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено. Представям списък на разноски, ведно с доказателства за
извършването им.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Представям списък на разноски.
С оглед изявленията на страните, че нямат доказателствени искания,
съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените списъци на разноски от
страните, ведно с доказателствата към списъка на жалбоподателя.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата на
доверителите ми и постановите съдебно решение, с което да отмените изцяло
атакуваното решение на ХОС, като считаме същото за неправилно и
необосновано.
В настоящото производство се установи по несъмнен начин, че за
произшествието вина има единствено водачът на ЛА Р., поради отклоняване
на вниманието и несъобразена скорост с пътните условия към момента на
преминаване по пътен възел Харманли, като е самокатастрофирал и
реализирал ПТП с настъпилите последици.
Моля при решаване на спора да не взимате предвид оспорената от мен
3
част от експертното заключение, прието в днешно съдебно заседание, тъй
като считам, че същото е изготвено изцяло върху хипотетични данни, които
са въведени от вещото лице във връзка единствено със свидетелските
показания на водача на ЛА Р. и въпреки че резултатът от приключилото на
ДП не е относим към настоящия процес, ви моля да съобразите, че в същия
безспорно е установено, че вината за настъпване на произшествието е
единствено и само на водача на ЛА Р., като единствената причина да не
прерасне в съдебен наказателен процес е оттеглянето на частната жалба от
страна на пострадалата ищца по настоящото производство.
Отделно, считам, че показанията, въз основа на които вещото лице е
изготвило заключението на вариант 1 на произшествието, са субективно
повлияни, доколкото е налице роднинска връзка между водача на ЛА Р. и
ищцата, която е негова майка.
На следващо място, моля да вземете предвид обстоятелството, че в
конкретния случай служителите на МВР и КАТ ПП не са в обичайната
хипотеза посещаване на ПТП след неговото реализиране, а, напротив, са
станали очевидци на произшествието и особено значение за мен има
обстоятелството, че по делото са събрани данни и от двамата полицейски
служители, които коментират, че към момента на включване на ЛА Ш. във
високоскоростния път Магистрала М., приближаващият ЛА Р. се е намирал
на отстояние между 300 - 400 метра от мястото на включване на ЛА Ш.,
което, само по себе си, не обоснована опасност и отнемане на предимство,
доколкото, както каза и вещото лице в днешното съдебно заседание, колкото е
по-голямо отстоянието, толкова по-малка е опасността от реализиране на
произшествие. В конкретния случай 400 метра за движение, според вещото
лице, по категоричен начин с установена скорост от 95 км/ч не обосновава
отнемането на предимство на приближаващо МПС.
По изложените съображения и тези във въззивната жалба, моля още
веднъж да отмените решението на ХОС, като счетете, че предявените искове
са неоснователни и недоказани. При условията на евентуалност, в случай че
счетете, че е налице основание за присъждане на обезщетение, то моля да
намалите размера на същото, като съобразите установените по делото
неимуществени вреди и най-вече обстоятелството, че ищцата е напълно
възстановена след извършените медицински манипулации към настоящия
момент и към момента на изготвяне на експертното заключение. Моля за срок
за писмени бележки.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение въззивната жалба на С. НББАЗ, като
потвърдите обжалваното решение. Решението на ХОС е правилно.
Относно заключението на изслушаната днес повторна САТЕ, ще ви
моля да дадете вяра на вариант 1, който, на първо място, считам за по-
правдоподобен, защото вещото лице, днес разпитано, каза, че независимо от
отстоянието между двата автомобила, то при положение че първия се е
движил с по-ниска скорост, е щял да настъпи конфликт.
4
Вторият вариант, който се основава на показанията на полицейските
служители, не е правдоподобен. Полицейските служители не са преки
очевидци. Към момента на настъпване на удара и преди това те са
обработвали друго ПТП. Те са чули удар и тогава са се обърнали. Те не са
възприели нито удара, нито местоположението на двете ППС върху пътното
платно. С оглед на това считам, че по-правдоподобен е вариант 1. Моля за
срок за писмени бележки. Претендираме разноски съгласно представения
списък и правим възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Адв. Я. (реплика): Ние не твърдим, че полицейските служители са
очевидци на удара. Но същите свидетелстват за обективно възприетото от тях
отстояние между двата автомобила към момента на предприемане на
маневрата от страна на водача на ЛА Ш.. Което обстоятелство безспорно е
основно за установяване на механизма и, респективно, за извода на съда
оттук насетне дали това включване съставлява отнемане на предимство,
особено в хипотезата свободен коридор за движение, какъвто съществува при
движение на магистралата.
По отношение на направените възражения за разноските, моля да
вземете предвид, че същото е съобразено с Наредбата 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, която считам за приложима към
настоящия момент.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5