Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 152 18.11.2022 година град
Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд първи
състав
На осемнадесети
октомври 2022 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 101 по описа за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на ЕТ „М 3113 - П. Ср.“ против Решение №
25/312/02795/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция от 22.03.2022 г. на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ - Н. К.издаден
на основание чл. 20а, ал. 2 и чл.
27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, както и на
основание чл. 46, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 16, ал. 2
и чл. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия” от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72,
ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), както и във връзка с влязло в
законна сила съдебно решение № 12839/15.12.2021 г., постановено по адм. дело № 5624/2021г., по описа на ВАС . С посочения акт на ЕТ “М3113-П. Ср.“,
ЕИК202517331, с.Малка Черковна е определено и наложено, на основание т.30
и чл.3, ал.1 от Правилата за определяне размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ/Правилата/ при установени нарушения
на чл.27, ал.6 и ал.7 от ЗПЗП по мерките по ПРСР 2007г.-2013г., подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане в размер на 385 871.05
лв., което вземане като най-голямо по размер представлява окончателната,
подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ. В жалбата са
посочени подробни мотиви за незаконосъобразност на акта, поради което се иска
неговата отмяна. Изложени са съображения за
незаконосъобразност на акт, като издаден при неправилно
приложение на материалния закон и разпоредбите на сключения между
дружеството и ДФЗ договор. Претендират се разноски.
Ответникът
чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на
жалбата. Претендират се разноски.
Съдът
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбоподателят ЕТ “М3113-П. Ср.“ с.Малка
Черковна изпълнява проект № 25/312/02795 от 28.05.2013г. с предмет „Изграждане
на девет къщи за гости в поземлен имот № 501028 в с.Малка Черковна,
общ.Антоново, обл. Търговище”, одобрен с договор
№ 25/312/02795 от 08.10.2014г. В
представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план са залегнали
финансови показатели, на базата на които проектът е определен като допустим,
сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. В
предложения от ЕТ “М3113-П. Ср.“ с.Малка Черковна и одобрения от ДФ
„Земеделие“ бизнес план са заложени приходи от „отдаване къщи под
наем“ за всяка една година, следваща изпълнението на инвестицията и въвеждането
на същата в експлоатация. Съгласно представените към заявка за плащане
25/312/02795/3/01 от 14.10.2015г. документи, инвестицията е въведена в
експлоатация на 10.09.2015г. С подаването на заявката за окончателно плащане
ползвателят декларира цялостното завършване на проекта и въвеждането му в
експлоатация. Затова административният орган е приел, че първа година от
изпълнението на бизнес плана следва да е финансовата 2016 година.
За първата година от изпълнението на бизнес плана -
2016г. са заложени приходи от „отдаване къщи под наем“ в размер 61
200,00лв. За втората година от изпълнението на бизнес плана - 2017г. са
заложени приходи от „отдаване къщи под наем“ в размер 79 200,00лв. За
третата година от изпълнението на бизнес плана - 2018г. са заложени приходи от
„отдаване къщи под наем“ в размер 98 280.00лв.
На 14.10.2015г. ЕТ “М3113-П. Ср.“ с.Малка
Черковна е подал заявка за окончателно плащане и на 11.12.2015г. по
договора е изплатена субсидия в размер 385 871.05 лв., като не се спори по
делото, че посочената сума е получена реално от търговеца като финансова помощ.
При извършване в периода 21.06.2019 - 25.06.2019г.
проверка на място след плащане по проект № 25/312/02795 от 28.05.2013г. както и
след извършени допълнителни административни проверки е констатирано
неизпълнение от страна на ЕТ “М3113-П. Ср.“ с.Малка Черковна на
задължения, съгласно одобрения бизнес план с договор № 25/312/02795 от
08.10.2014г., а именно:
При проверката на място е установено, че за пълна
финансова година -2016г. са реализирани приходи в размер 300,00лв, което
съставлява 0,49% реално изпълнение на заложените в бизнес плана
приходи. За втората пълна финансова година -2017г. при проверката е
установено, че са реализирани приходи в размер 5 839,95 лв,
което съставлява 7,37% реално изпълнение на приходите. За третата пълна финансова
година-2018г. при проверката е установено, че са реализирани приходи в размер 5
692,50лв, което съставлява 5,79% реално изпълнение на приходите.
В резултат на проверката органът е приел за
установено, че изпълнението на бизнес плана, изчислено средно аритметично за
всички пълни финансови години (2016г., 2017г. и 2018г.), е в размер на 4,55 %.
Гореописаното е прието от органа за неизпълнение на
т. 4.12 от Договор № 25/312/02795/ 08.10.2014г., според която ползвателят е
длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в
съответствие с одобрения проект и таблицата за одобрените инвестиционни
разходи, както и на т. 4.18 от същия Договор,съгласно която ползвателят е
длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключването на
договора. Прието е, че е налице и нарушение на чл. 16 ал. 2 от
Наредба №29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 „ Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия“ от ПРСР за периода 2007г.-2013г., в
която разпоредба е посочено, че: „Бизнес планът трябва да доказва
икономическа жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 г., а в случаите
на строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите
по чл. 2...“
При проверката са установени данни и
документи, доказващи неосигуряването на трудова заетост, което се явява
неизпълнение на една от целите на мярка 312, при условията на която е
сключен договора за подпомагане, свързана със създаване на работни места в
микропредприятия за неземеделски дейности в
селските райони.
В представения и одобрен с договора за
подпомагане бизнес план е залегнало разкриване на 2 (две) работни места,
както следва – 1 бр. управленски и 1 бр. производствен
персонал.
Проверката на място установява липса на данни и
писмени доказателства, които да свидетелстват, че ползвателят е разкрил, пососочените в бизнес плана брой работни места.
Посоченото е прието от органа за неизпълнение на т.
4.12 от т. 4.18 от Договор № 25/312/02795/ 08.10.2014г., както и че е налице
нарушение на чл. 16 ал. 2 от
гореописаната Наредба №29/11.08.2008г.
Проверката на място е извършена въз основа на
Заповед 374025/20.06.2019г. на НО РТИ. Резултатите от проверката са отразени в
Протокол от проверка, връчен на управителя на ЕТ – П. Ср. на 26.06.2019г.
С писмо с
изх. № 01-6500/8602#11 от 24.01.2022 г. и на основание чл. 73, ал. 2 от „Закона
за управление на средствата от структурните и инвестиционни фондове“ (ЗУСЕСИФ)
ДФ „Земеделие“ е открил производство по издаване на Решение за налагане на
финансова корекция (РФК) срещу ЕТ „М3113 - П. Ср.“.
Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ е
издал Решение № 25/312/02795/3/01/04/02 за
налагане на финансова корекция от 22.03.2022 г. издаден на
основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27,
ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, както и на
основание чл. 46, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 16, ал. 2
и чл. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия” от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72,
ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), както и във връзка с влязло в
законна сила съдебно решение № 12839/15.12.2021 г., постановено по адм. дело № 5624/2021г., по описа на ВАС.
С оспореното Решение по т.I от същия, за нарушения на
чл.27,ал.6 и ал.7 от ЗПЗП на основание т.30 от Правилата за определяне
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ/Правилата/ на ЕТ “М3113-П. Ср.“ с.Малка Черковна е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
385 871.05 лева.
По т.II от същия за нарушения на чл.27,ал.6 и
ал.7 от ЗПЗП на основание т.18 от Правилата за определяне размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ на ЕТ “М3113-П. Ср.“ с.Малка Черковна е определено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
38 587.11 лева.
По т.III от същия на основание чл.3, ал.1
от Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл.27, ал.6 и ал.7 от
ЗПЗП по мерките по ПРСР 2007-2013г., на ЕТ “М3113-П. Ср.“ с.Малка
Черковна e определено и наложено подлежащо на възстановяване
публично държавно вземане в размер на 385 871.05 лв, което вземане като най-голямо по размер представлява
окончателната, подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ.
По делото е била назначена експертиза, която съдът
приема за обективна и изготвена по компетентност. Видно от същата на поставените
въпроси е отговорено по следния начин:
В какъв
размер са заложените приходи по бизнес плана на ползвателя, относно проверените
финансови години - 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и в какъв размер или колко са
реализираните приходи и какъв е процентът на изпълнение, съобразно заложеното в
бизнес плана?
ü За посочените в задачата финансови години в бизнес плана
на ЕТ „М 3113 - П.
Ср.“ са заложените следните приходи:
- за 2016 год. приходи от нощувки в общ размер на 61 200.00
лв. Приходите са пресметнати при 720 бр.
нощувки за годината със средна цена за местен пазар 85.00 лв. Средногодишната натовареност е пресметната при среднодневно 3.6
нощувки и 200 дни годишна натовареност (3.6 нощувки х 200 дни = 720 дни)
- за 2017 год. приходи от нощувки в общ размер на 79 200.00
лв. Приходите са пресметнати при 900 бр.
нощувки за годината със средна цена за местен пазар 88.00 лв. Средногодишната натовареност е пресметната при среднодневно 4.5
нощувки и 200 дни годишна натовареност (4.5 нощувки х 200 дни = 900 дни)
- за 2018 год. приходи от нощувки в общ размер на 98 280.00
лв. Приходите са пресметнати при 1 080 бр.
нощувки за годината със средна цена за местен пазар 91.00 лв. Средногодишната натовареност е пресметната при среднодневно 5.4
нощувки и 200 дни годишна натовареност (5.40 нощувки х 200 дни = 1 080 дни)
Приходите
за трите финансови години са посочени в четири таблици на бизнес плана -
Таблица 2 – Производствена и търговска програма, Таблица 2А – Средногодишна
натовареност и Таблица 2Б – Производствен капацитет и Таблица 10 – Прогноза за
нетни парични потоци на проекта. В бизнес плана не са заложени други видове
приходи
ü За да установи размера на приходите, реализирани през
същите отчетни години от ЕТ „М 3113 - П.
Ср.“ експерта е прегледала всички издадени фактури за продажби, банкови
извлечения, СД по ЗДДС и дневници за покупки и продажби, както и годишните
данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ. Нетния размер
на приходите е определен съобразно разпоредбата на § 1, т. 11 от ПЗР на ЗСч,
т.е. в него не е включен начисления ДДС. Констатациите са следните:
през 2016 год. П. Ср. като ЕТ е издала само две
фактури с поредни номера. Това са фактура № **********/28.09.2016 г. и фактура
№ *********/05.10.2016 г. Отчетени са приходи от наеми за къщите за гости в общ
размер на 733.95 лв. Сумата не включва ДДС. Двете фактури са включени в СД за
ДДС и дневниците за продажби в съответните данъчни периоди, през които са
издадени. Платени са изцяло, като дължимите суми са внесени в банковата сметка
на ЕТ с IBAN ***. От ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016 г. на ЕТ „М 3113 - П. Ср.“
с входящ номер 0400И0109666 / 01.03.2017 г. пред НАП са
декларирани приходи от дейност като ЕТ в размер на 733.95 лв., т.е. приходите
от двете фактури.
Следователно
за 2016 г. процентът на изпълнение на бизнесплана е
1.20%. При административната проверка процента на изпълнение е пресметнат
като 0.49%. Административния орган не е взел предвид приходът по първата
фактура с № **********/28.09.2016 г., а като приход е включил начисления във
втората фактурата 9% ДДС.
·
през 2017 год. П. Ср. като ЕТ е издала десет фактури. Осем от тях са с
поредни номера от № **********/06.01.2017 г. до № *********/21.12.2017 г.
Предмета на доставката във всички фактури е наем за къщи за гости. Приходите са
в общ размер на 5 357.75 лв. без ДДС. Седем от тези фактури са платени
изцяло, а фактура с № **********/23.11.2017 г. е платена частично. Плащанията
са постъпили в банковата сметка на ЕТ с IBAN ***.
Останалите две фактури са с други
номера. Те не са били предоставени при административната проверка, видно от
Справката за приходите за периода (стр. 309 от преписката). Справката е
подписана от бенефициента П. Ср..
Първата фактура с № **********/30.06.2017 г. е
издадена на клиент „Джоб Траст Трейдинг“ ЕООД. В нея
е посочен предмет на доставката „Плащане по договор за сезон лято 2017, период
май-септември“. Количеството е 5 (вероятно къщи за гости), ед. цена
7 795.00 лв., обща сума 38 975.00 лв. Във фактурата е начислен 20%
ДДС – 7 795.00 лв. Общата сума за плащане е 46 770.00 лв. Фактурата е включена в дневника за продажби
на ЕТ за данъчен период м. юни 2017 г. За експертизата беше предоставен Договор
за наем на къщи за нощувки от 30.06.2017 г. с предмет предоставяне за ползване
на 5 от къщите за гости за периода от май 2017 г. до септември 2017 г. Наемната
цена е 9 354.00 лв. с вкл. ДДС (7 795.00 лв. без ДДС). Записана е
форма на плащане – по банков път. След като прегледа банковите документи
експертизата установи, че по фактурата не е получено плащане. Експерт е извършила
справка в Търговския регистър на АВ, по партидата на „Джоб Траст
Трейдинг“ ЕООД и установи, че дружеството е оповестило в счетоводния си баланс
за 2017 г. задължения към доставчици в размер на 14 хил. лв., т.е. задължението
към ЕТ „М3113 – П. Ср.“ не е осчетоводено.
Втората фактура с № **********/30.07.2017 г. е
издадена на клиент „Голдън Уейв“
ЕООД. В нея е посочен същият предмет на доставката „Плащане по договор за сезон
лято 2017, период май-септември“. Количеството е 5 (вероятно къщи за гости),
ед. цена 4 375.00 лв., обща сума 21 875.00 лв. Във фактурата е начислен 20% ДДС
– 4 375.00 лв. Общата сума за плащане е 26 250.00 лв. Фактурата е включена
в дневника за продажби на ЕТ за данъчен период м. юли 2017 г. За експертизата е
бил предоставен Договор за наем на къщи за нощувки от 30.07.2017 г. с предмет
предоставяне за ползване на 3 от къщите за гости за периода от май 2017 г. до
септември 2017 г. Наемната цена е 5 250.00 лв. с вкл. ДДС (4 375.00 лв. без
ДДС). Записана е форма на плащане – по банков път. След като прегледа банковите
документи експерта е установила, че по фактурата не е получено плащане.
Експерта е извършила справка в Търговския регистър на АВ, по партидата на „Голдън Уейв“ ЕООД и установи, че
дружеството е оповестило в счетоводния си баланс за 2017 г., че няма задължения
към доставчици, т.е. задължението към ЕТ „М3113 – П. Ср.“ не е осчетоводено.
Констатациите относно двете фактури
показват, че е възможно страните по тях да са сключили сделки и да са издали
счетоводни документи, за да постигнат някакъв скрит резултат, а сделките да не
са осъществени в действителност.
От ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017 г. на ЕТ „М 3113 - П. Ср.“
с входящ номер 0400И0144559 / 20.03.2018 г. се вижда, че пред НАП са декларирани приходи от
дейност като ЕТ в размер на 66 207.75 лв., т.е. приходите от всичките
фактури.
По тази причина експертът е пресметнала
процента на изпълнение на бизнесплана за 2017 г. в
два варианта:
Първи вариант, при който изчисленията са направени
на база приходите от всички фактури (66 207.75 лв.). Процентът на
изпълнение на бизнесплана е 83.60%.
Втори вариант, при който изчисленията са направени
само на база приходите от фактури, представени от г-жа Ср. при
административната проверка на място (5 357.75 лв.). Процентът на
изпълнение на бизнесплана е 6.77%.
При административната проверка процента на изпълнение е
пресметнат като 7.37%. Административния орган включил в изчисленията си само
осемте фактури и начисления в тях ДДС. При проверката не са били представени двете
фактури с различни номера.
·
през 2018
год. П. Ср. като
ЕТ е издала също десет фактури. Те са с поредни номера от №
**********/20.01.2018 г. до № *********/20.12.2018 г. Предмета на доставката
само в първите две фактури е наем за къщи за гости, в следващите две е
„Нощувки“, три фактури са издадени за предплащане на наем. Отчетени са приходи
от наеми и нощувки през 2018 г. в общ размер на , 5 046.65 лв. Сумата не
включва ДДС. Всички фактури са включени в СД за ДДС и дневниците за продажби в
съответните данъчни периоди, през които са издадени. Фактурите, с изключение на
три, са платени изцяло
За експертизата е била предоставена
ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2018 г. на ЕТ „М 3113 - П. Ср.“ с входящ номер на НАП
от 30.04.2019 г. В декларацията са записани приходи от дейност като ЕТ в размер
на 3 963.32 лв. Вижда се, че декларираните приходи са с 1 083.33 лв.
по-малко от приходите за които са издадени фактури. Разликата представлява сбор
между данъчните основи на фактура № **********/16.11.2018 г. с ДО – 250.00 лв.
и фактура № **********/20.12.2018 г. с ДО – 833.33 лв. Експертизата не може да
установи каква е причината за това несъответствие. Предвид факта, че
административния орган е включил в пресмятанията си и двете фактури и по тях са
получени плащания, експерта ги е включила в изчисленията си.
Така
за 2018 г. процентът на изпълнение на бизнесплана е 5.14%.
При административната проверка процента на изпълнение е пресметнат като
5.79%. За пресмятанията административният орган взел предвид всички фактури и
начисления в тях ДДС. Пресметнатия общ сбор е със 100.00 лв. повече от общата
сума за плащане, установена от експертизата.
Изпълнението на бизнесплана е
изчислено като средноаритметична стойност за всички пълни финансови години
(2016 г., 2017 г. и 2018 г.) в два варианта:
Първи вариант: при него изчисленията са направени
на база приходите от всички фактури, представени на експертизата и декларирани
пред НАП. Процентът на изпълнение на бизнесплана е
29.98%.
Втори вариант, при него изчисленията са направени
само на база приходите от всички фактури, представени от г-жа Ср. при
административната проверка на място +
фактура с № **********/28.09.2016 г. Процентът на изпълнение на бизнесплана е 4.37%. Административния орган е пресметнал
средноаритметичната стойност на изпълнението на бизнесплана
за трите пълни финансови години като 4.55 %.
Експерта е описала констатациите си
по този въпрос в таблична справка – Приложение № 1.
Какъв е процентът на
изпълнение на задължението за осигуряване на устойчива заетост за 2016 г., 2017
г. и 2018 г., съобразно заложеното в бизнес плана, неразделна част от договора?
В бизнес
плана е заложен персонал от двама души – един управленски и едни производствен
(Таблица 5 – Разходи за заплати и социални осигуровки). Към момента на
одобряване на плана търговецът не е имал назначен какъвто и да е било персонал.
След извършена справка в НАП проверяващия орган е установил, че за трите години
не е имало наети лица по трудови правоотношения, като са внасяни здравни и
осигурителни вноски само за само осигуряващото се лице П. Ср.. За експертизата
се представи декларация за регистрация на П. Маринова Ср. като СОЛ (ОКД 5)
Декларацията е приета с вх. № 040431600176568/07.10.2016 г. в ТД на НАП Велико
Търново. Дейността е започната от 01.10.2016 г. Осигуряването е чрез Булстат
*********, т.е. чрез ЕТ „М 3113-П. Ср.“. Следователно изпълнението на
заложените в одобрения бизнес план параметри е равно на 50% за две финансови
години – 2017 г. и 2018 г.
По отношение на посочените по-горе нарушения,
правилно ли е определен размерът на съответната финансовата корекция на
дружеството според направените от административния орган фактически
установявания и изчисления съгласно „Правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 -
2013 г.“ и всички относими към предмета на спора
документи ?
При извършена
проверка на място са констатирани две нарушения – неизпълнение на финансовите
показатели и параметрите на устойчива заетост, заложени в одобрения с Договора
бизнес план на ЕТ „М 3113- П. Ср.“ във връзка с което е наложена финансова
корекция в общ размер на 385 871.05 лв.
ü Констатации
относно финансовата корекция в размер на 385 871.05 лв., наложена с мотиви
за неизпълнение във висока степен в продължение на три последователни пълни
финансови години на заложените в бизнес плана приходи от субсидирана дейност, с
които е обоснована жизнено способността на инвестицията.
От представените при проверката на място документи
за приходи за три пълни финансови години - 2016 г., 2017 г. и 2018 г. било
установено средноаритметично изпълнение на бизнесплана
в размер на 4.55% от заложените приходи за посочените три финансови години.
Предвид това, че реализираните приходи са под 20% от предвидените приходи в
одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период и това е
продължило три финансови години е наложена санкция в размер на 100% от
предоставената финансова помощ по договора. Размерът ѝ е определен при условията на т. 30 от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ.
За експертизата са били предоставени три
фактури, издадени през 2016 г. и през 2017 г., които не са представени от г-жа Ср.
при извършената проверка на място, предвид което заключението е изготвено в два
варианта:
Първи вариант, при който изчисленията са направени на база
приходите от всички фактури, представени от г-жа Ср. при административната
проверка на място + непредставените три фактури. В този случай процентът на
изпълнение на бизнесплана е 29.98%., а времетраенето
на нарушението е над две финансови години. Размерът на подлежащата на
възстановяване финансова помощ следва да бъде 15% от изплатената финансова
помощ по проекта, т.е. следва да бъде 57 880.66 лв. (15% от
385 871.05 лв.). Проектът е трябвало да бъде включен в извадката за последващ контрол за следващата година.
Втори вариант, при който изчисленията са направени само на база приходите от фактури
от 2017 г., представени от г-жа Ср. при административната проверка на място +
фактура с № **********/28.09.2016 г. В този случай процентът на изпълнение на бизнесплана за три пълни финансови години е 4.37%., т.е.
под 20%. Размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ следва да
бъде 100% от изплатената финансова помощ по проекта, т.е. 385 871.05 лв.
ü Констатации
относно финансовата корекция в размер на 38 587.11 лв., наложена с мотиви
за неизпълнение на заложените в одобрения бизнесплан
параметри по отношение на устойчива заетост в продължение на три последователни
пълни финансови години, наложена при условията на т. 18 от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова ….
При проверката на място не са предоставени данни и документи, които да
докажат осигуряването на трудова заетост през трите пълни финансови години -
2016 г., 2017 г. и 2018 г. Този факт е потвърден чрез направена справка в
регистрите на НАП и на НОИ за броя на осигурените лица по осигурител.
Установено било, че само г-жа Ср. е самоосигуряващо
се лице. За експертизата от ЕТ не се представиха други документи, въз основа на
които да се промени тази констатация. Предвид това, че времетраенето на
нарушението е продължило над две финансови години е определен размера на
финансовата корекция – 10% от
предоставената финансова помощ по договора. Проектът е трябвало да бъде включен
в извадката за последващ контрол за следващата
година.
Следователно
размерът на съответната финансовата корекция на дружеството според направените
от административния орган фактически установявания и изчисления съгласно „Правила
за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие
на селските райони 2007 - 2013 г.“ е определен правилно.
Какъв документ представлява по
принцип бизнес планът от икономическа гледна точка - задължителен или прогнозен
характер имат заложените в него стойности и показатели?
За всички
инвестиционни мерки, за които се изисква бизнес план, неговата оценка се
извършва чрез изчисляване на показатели за ефективност на инвестицията и
финансови коефициенти. Целта на тази оценка е да се вземе решение относно
икономическата жизнеспособност на конкретния проект чрез сравнение между
получените резултати и предварително определените допустими стойности. Оценяването на инвестиционните проекти е сърцевината на
инвести-ционния процес. Оценките на проекта са основа за:
- Избор на най-добрия вариант от множеството
взаимноизключващи се варианти на проекта.
- Вземане на решение за приемане или отхвърляне на
проекта.
- Установяване на възможности за подобряване на проекта и
намаляване на риска от неговото реализиране.
- Обосноваване на предложения за финансиране на проекта.
- Сравнение на фактическите с проектните резултати при
извършване на слединвестиционен анализ.
В икономическата
теория методите за извършване на тази оценка
представляват логическа последователност от действия и математически изчисления,
чиито резултат е база за анализ на сравнителните предимства и недостатъци на
различните инвестиционни проекти. В концепцията за паричните потоци особено
важна роля играе времевата стойност на парите.
Условията и редът
за финансово подпомагане на процесния проект са определени с Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и редът за финансово подпомагане на
проекти по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските
райони (ПРСР) за периода 2007 - 2013 г. Наредбата е издадена от министъра на
земеделието и храните. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от
тази наредба за проекта се изисква бизнес план,
който трябва да доказва икономическата му жизнеспособност и устойчива заетост
за период от 10 години, водещи до реализиране на целите на мярката по чл. 2 на същата наредба. В наредбата е определен образеца на
бизнес плана, който кандидатите представят на ДФЗ. В раздел IV
Финансово-икономически статус - приходи и разходи на бизнес плана всеки
кандидат описва производствената и търговската си програма за периода на бизнес
плана в таблица 2, 2а и 2б. В раздел V Прогноза за нетните парични потоци на
проекта и другите дейности, осъществявани от кандидата, той изчислява
прогнозните нетни парични потоци на проекта в таблица 10.
Бизнес плана на процесния проект е разработен за десетгодишен период,
предвид извършените СМР за изграждане на 9 броя къщи за гости.
Кои са утвърдените в
практиката критерии и показатели за оценка на бизнес планове за бъдещи
инвестиции?
В икономическата теория според това дали
методите за оценка на инвестиционните проекти са съобразени с времевата стойност
или не, те се включват в една от двете големи групи, които са:
- Методи, пренебрегващи дисконтирането на
паричните потоци. Към тях се отнасят показатели като: Срок на
откупуване (Playback period)
и Средната норма на възвръщаемост (рентабилност) (Average
rate of return).
-
Методи, които се основават на дисконтирането на паричните потоци. Тук намират място аналитичните техники, основаващи се на
показателите: Нетна сегашна стойност (Net present value); Вътрешната норма на възвръщаемост (Internal rate of return); Модифицираната вътрешна норма на възвръщаемост (Modificate internal rate of return), Индекс на
рентабилност (Profitability index);
Дисконтовия период на изплащане (Discounted
playback period).
Според конкретните нужди за оценка е възможно да
се добавят и допълнителни изисквания към инвестиционните проекти, т.е. да се
използва повече от един показател, тъй като много често различните показатели
дават различна класификация на предложените за оценяване проекти.
В приложение № 3 към чл.16, ал. 1 от Наредба № 29 от1108.2008 г. е утвърден
образец на бизнес план, с който се кандидатства за подпомагане. Вижда се, че
показателите за оценка ефективността на инвестицията в процесния
проект и финансовите показатели за оценка са четири. Те са следните:
1. Нетна настояща
стойност (NPV) – този показател отразява ефекта на
времето върху очаквания паричен поток през периода на инвестицията. Необходимо
условие е NPN/да бъде положително число.
2. Вътрешна норма на
възвръщаемост (IRR) - показателят NPV е минимален критерий за ефективност на инвестицията, но не е достатъчен,
затова е необходимо да се изчисли и показателят IRR.
3. Индекс на рентабилност
(PI) – този показател представлява доходът, който всеки един
инвестиран лев ще осигури. Проектът се допуска за одобрение, ако PI > 1 , тъй като такава стойност на PI осигурява ефективността на инвестицията.
4. Срок за откупуване
(РВР) - представлява очакваният брой години, за които се възвръща направената
инвестиция.
Към Приложение № 3 към чл.16, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. са
описани формулите за изчисление на тези четири показателя.
По принцип възможно ли е единствено
на база заложените в един бизнес план „приходи“ да се оцени икономическата
жизнеспособност на една инвестиция?
От
показателите в таблица 10 се вижда, че прогнозните
нетни парични потоци на проекта се изчисляват сбор между печалбата след
облагането ѝ с данъци + разходите за амортизация + Финансиране по ПРСР 2007 – 2013. Печалбата преди
облагане, от друга страна представлява разлика между общо приходи, общо разходи.
Следователно единствено на база индикатор „приход" не е възможно да се
докаже икономическа жизнеспособност и устойчивост на един бизнес план и една
инвестиция.
В практиката има ли и ако има какви
са утвърдените критерии за оценка на изпълнението на бизнес планове?
В практиката са възприети следните критерии за оценка на
показателите по проекта:
-
Нетна настояща стойност: NPV > 0 - проектът е приемлив; NPV < 0
- проектът се отхвърля и NPV = 0 - проектът е на границата изгоден /неизгоден,
поради което е необходим допълнителен анализ.
-
Вътрешна норма на възвръщаемост: IRR > k - проектът е приемлив; IRR
< k - проектът се отхвърля; IRR = k - проектът е на границата изгоден
/неизгоден, поради което е необходим допълнителен анализ. Експертизата
пояснява, че „k" е процентът на
дисконтиране на потоците, който желаем да получим.
-
Индекс на рентабилност : Ако PI е по-голямо от 1, проектът генерира стойност и
предприятието може да продължи с проекта; ако PI е по-малко от 1, проектът
унищожава стойността и предприятието не трябва да продължава с проекта и ако PI
е равен на 1, проектът се изравнява и предприятието е безразлично дали да
продължи или да не продължи проекта.
-
Срок за откупуване: когато РВР
≤ РВРн - проектът е приемлив, когато PBP > РВРн - Проектът се отхвърля. Експерта е пояснила, че РВРн е икономическия срок на експлоатация на инвестицията
(10 години).
За процесния проект оценката на бизнес плана
се извършва чрез изчисляване на четирите показателя за ефективност на
инвестицията и финансови показатели, съобразно допустимите им норми, определени
в Методологията за оценката на бизнес плана по мерки 311 и 312 на отдел ДПМРСР
на ДФ Земеделие (Приложение 7). Приетите допустими норми са следните:
- Нетната настояща стойност (NPV) е необходимо да бъде положително число;
- Вътрешната норма на възвръщаемост (IRR) да е по-голяма от 9% (Приложение
№7 „Методика за оценка на бизнес план по мерки 311 и 312“)
- Индексът на рентабилност (PI) да е по-голям от 1
- Срокът на откупуване на направената инвестиция (PBP) да е под 10 години,
в случаи на строителство и реконструкция.
От икономическа гледна точка
обосновано ли е да се оценява изпълнението на един бизнес план единствено въз
основа на реализираните приходи от дейността, без да се вземат предвид
разходите, другите стойности, вкл. в бизнес плана и крайният финансов резултат
на предприятието?
Показателите за оценка ефективността на инвестицията и финансовите
показатели на процесния бизнес план са четири. Те са
следните: Нетна настояща стойност (NPV), Вътрешна норма на възвръщаемост
(IRR), Индекс на рентабилност (PI) и Срок за откупуване (РВР). От тях само първите три се базират на дисконтиране
на нетните парични потоци. От таблица 10 се вижда, че нетния паричен
поток е пресметнат на база финансовия резултат, който се получава като
разликата между общо приходи и общо разходи по проекта. В случай, че финансовия
резултат е печалба, то тя се намалява с дължимите данъци. Нетния паричен поток
се получава като сбор от финансовия резултат след облагане + разходи за
амортизации и финансирането по ПРСР 2007-2013 г. Следователно оценката на
проекта не се основава единствено на реализираните приходи от дейността. Единствено при пресмятане на показателя
срок на откупуване не се прилага дисконтирането на
паричните потоци,т.е. върху стойността му не оказват влияние приходите и
разходите от дейността.
Кой е определящият от икономическа
гледна точка показател или критерий за преценка дали едно предприятие е
жизнеспособно - приходите му като самостоятелна величина или крайният финансов резултат,
който се формира като разлика между разходите и приходите?
Печалбата е краен резултат от дейността на едно
предприятие, проект или инвестиция. Тя
представлява положителната разликата между
приходите от дейността, финансовите и извънредните приходи от една страна и от
друга – разходите за дейността, финансовите разходи, извънредните разходи и
корпоративните данъци. Печалбата е абсолютен показател, който характеризира
количествено дейността на проекта. В този смисъл без приходи не може да се
реализира печалба. По смисъла на § 1, т. 6 на Наредба № 29 от 11.08.2008 г.
понятието „Икономическа жизнеспособност“ означава генериране
на доходи (приходи) от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за
периода на бизнес плана.
Непостигането
на заложените в бизнес плана приходи може ли да се отъждестви с
нежизнеспособност на предприятието, без да се вземат предвид разходите и
другите заложени стойности в бизнес плана?
Процесния договор е
сключен между ДФ Земеделие и ЕТ „М 3113 – П. Ср.“ за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“, представляваща до 70% от одобрените и
реално извършени разходи, свързани с осъществяването на проект № 25/312/02795
от 28.05.2013 г. Целите на тази мярка са:
• Насърчаване на
растежа и създаване на нови работни места в неземеделски микропредприятия
в селските райони;
• Насърчаване на
предприемачеството в селските райони;
• Насърчаване
развитието на интегриран селски туризъм.
Одобрения и
финансиран проект на ЕТ „М 3113- П. Ср.“ в цялост включва разходи и планирани,
и очаквани приходи. Приходите са част от бизнес плана и са носители на
информацията за съответствието със задължителните условия по чл. 16, ал. 2 от
Наредбата. Докато разходите са относими към
реализирането на инвестицията, то реализирането на планираните приходи доказва
осъществяването на целите по чл. 2 от Наредбата.
От анализа на
Образеца на бизнес план и Инструкцията за попълване на бизнес плана съгласно
Приложение № 3 към чл. 16, ал. 1 от Наредба № 29/11.08.2008, Методиката на ДФЗ
за оценка на бизнес планове по мерки 311 и 312 от ПРСР 2007-2013 г. и Работните
листа за извършен анализ на финансовите показатели на бизнес плана на ЕТ „М
3113 - П. Ср.“ може ли да се заключи, че същите визират и предполагат
посочването на прогнозни стойности/показатели или обратно - от анализа им може
се направи извод относно наличието на ясна индикация за задължителния характер
на предвидените показатели?
От анализа на Образеца на бизнес план съгласно Приложение № 3 към чл.16,
ал.1 от Наредба № 29, Инструкцията за попълване на бизнес плана от Наредба №
29, „Методиката за оценка на бизнес планове по мерки 311 и 312 от Правилника за
работа на Дирекция ДПМРСР по мерките от ПРСР 2007-2013 г. и др. относими
вътрешни инструкции и правила на ДФЗ е ясно, че заложените в Бизнес плана
финансови показатели са прогнозни (планови) на база направени проучвания и
планирани дейности към момента на изготвяне на самия Бизнес план. Не може да се заключи, че същите визират и предполагат
наличието на ясна индикация за задължителния характер на предвидените показатели. Дори в Правилата за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения е предвидена финансова корекция, респ. частично или пълно
възстановяване на безвъзмездната финансова помощ, само в случаите, когато
реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени като средно
аритметично за всички проверявани пълни финансови години са под 50% от
предвидените приходи, съгласно одобрения бизнес план, изчислени като средно
аритметично за същия период. Това правило се
отнася иза случаите когато е установено че не са разкрити нови или не са
запазени съществуващи работни места. Финансова корекция се налага когато
неизпълнението е равно или по-малко от 50% спрямо заложените в одобрения бизнес
план параметри по отношение на устойчивата заетост.
Кои са
финансовите показатели, въз основа на които ДФЗ е оценил бизнес плана на ЕТ „М
3113 - П. Ср.“ като икономически жизнеспособен и инвестицията като ефективна по
смисъла на Наредба № 29/11.08.2008?
Показателите и критериите, въз основа на които ДФЗ е
оценил бизнесплана на ЕТ „М3113 – П. Ср.“ като
икономически жизнеспособен и инвестицията като ефективна по смисъла на Наредба
№ 29 представени обобщено в таблица 10.5. Изчисленията са направени от двама
експерти на ДФ Земеделие .
Допустимо ли е съгласно изискванията на Наредба №
29/11.08.2008 и Методиката на ДФЗ за оценка на бизнес планове по мерки 311 и
312 от ПРСР 2007-2013 г. бизнес планът да бъде оценяван единствено въз основа
на заложените „приходи“ или следва да бъде оценяван съвкупно въз основа на
финансовите показатели „Нетната настояща стойност“ (NPV), „Вътрешна норма на възвръщаемост“ (IRR), „Индекс на рентабилност“ (PI) и „Срок на откупуване на направената
инвестиция“ (РВР)?
Съгласно изискванията на Наредба № 29, Методиката за оценка на бизнес
планове по мерки 311 и 312 и другите относими
вътрешни инструкции/правила на ДФЗ предвиждат бизнес планът да бъде оценяван
съвкупно въз основа на финансовите показатели „Нетна настояща стойност“ ( NPV),
„Вътрешна норма на възвръщаемост“ (IRR), „Индекс на рентабилност“ (PI) и „Срок
на откупуване на направената инвестиция“ (РВР). Както вече отбелязах първите
три показателя се базират на дисконтиране на нетните
парични потоци. Нетния паричен
поток е пресметнат на база финансовия резултат, който се получава като
разликата между общо приходи и общо разходи по проекта.
Как се
изчисляват финансовите показатели NPV, IRR, PI и РВР? Приходите участват ли непосредствено като
компоненти във формулите за изчислението на тези финансови показатели? Какъв е
минималният срок, за които тези показатели могат да бъдат изчислени?
|
1.
|
Където: NCF
е нетният паричен поток за период t;
I0 - сумата на инвестицията;
NPV - нетната настояща стойност;
r
- дисконтов процент;
n - брой години, за които е
изготвен бизнес планът;
t - период, равен на една година.
Приходите от дейностите
по плана участват пряко като компонент в нетния паричен поток.
Където:
IRR е вътрешната норма
на възвръщаемост;
r1 - дисконтов
процент, при който NPV1>0;
r2 - дисконтов
процент, при който NPV2<0.
NPV - нетна настояща стойност
1.
Индекс
на рентабилност“ (PI) - представлява доходът, който всеки един
инвестиран лев ще осигури проекта. Той се допуска за одобрение, ако PI >1,
тъй като такава стойност на PI осигурява ефективността на инвестицията.
Формулата за изчисление е:
Където:
PI е индексът на рентабилност;
NCF - нетният паричен поток;
I0 - сумата на инвестицията;
r - дисконтов
процент;
n - броят години, за които е
изготвен бизнес планът;
t - период, равен на една година.
2.
Срок
на откупуване (PBP)
– това е очакваният брой години, за които се възвръща направената инвестиция.
Формулата за изчисление е:
Където: PBP - срок на откупуване на инвестицията в години;
I0 - сума на
инвестицията;
n - брой години, за
които е изготвен бизнес планът;
t - период, равен на
една година.
Вижда се, че при този показател не участва нетния паричен
поток.
Има ли и ако има какъв е заложеният в Наредба
№ 29/11.08.2008 г. и Методиката на ДФЗ за оценка на бизнес планове по мерки 311
и 312 от ПРСР 2007-2013 г. механизъм за оценка на изпълнението на бизнес
планове?
Условията и
редът за изплащане на
финансовата помощ и контрол върху изпълнението на проектите са записани в глава
четвърта на Наредба №
29/11.08.2008 г.
Ако бизнес планът е изготвен от ЕТ „М 3113 - П. Ср.“ и одобрен от ДФЗ на
база 10-годишен период възможно ли е да се оцени изпълнението или неизпълнението
му на база средноаритметично пресмятане на реализираните приходи в него за три
години от срока му?
В чл. 2, ал. 4 на Правилата за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗПМПРСР 2007 - 2013 г.“ е записано, че при определяне на конкретния размер
на подлежащата на възстановяване финансова помощ за съответния вид нарушение са
отчетени тежестта, степента, продължителността и системността на нарушението при
спазване на допълнителните пояснения за това, посочени в приложението. В
приложението са описани подробно видовете нарушения, като за някои от тях
финансовата санкция е в зависимост от продължителността му, като е посочено
времетраенето на нарушението: над 3 месеца, над 6 месеца, над 12 месеца, една
стопанска година, до две или над две финансови години и др. срокове. Следователно изпълнението на
проекта следва да се оцени по правилата на Приложение към Раздел I – Общи
положения на Правилата.
Одобрил ли е
ДФЗ бизнес плана на ЕТ „М 3113 - П. Ср.“ с отрицателен краен годишен финансов
резултат за първата година на бизнес плана в размер на планирана загуба от 18
328 лв.?
В таблица 10
на раздел V – Прогноза за Нетните парични потоци на проекта и другите дейности
осъществявани от кандидата, действително за първата година заложените от
кандидата разходи превишават приходите с 18 328 лв. Нетният паричен поток
за първата година обаче е с положителна стойност – 397 524 лв., защото той
се пресмята като сбор от финансовия резултат след облагане (в случая минус
18 328 лв.) + разходите за амортизации на активите (24 686 лв.) и
финансирането по ПРСР 2007-2013 (391 166 лв.)
Одобрил ли е ДФЗ бизнес плана на ЕТ
„М 3113 - П. Ср.“ с краен годишен финансов резултат след облагане за втората
година от дейността в размер на 952 лв.?
В таблица 10
на раздел V – Прогноза за Нетните парични потоци на проекта и другите дейности
осъществявани от кандидата действително за втората година заложената от
кандидата печалба след облагане с данъци е 952 лв. Нетният паричен поток за
втората година обаче също е с положителна стойност – 25 638 лв., защото той се
пресмята като сбор от финансовия резултат след облагане (в случая 952 лв.) +
разходите за амортизации на активите (24 686 лв.).
Предвид това че бизнес планът е
съвкупност от множество показатели, сред които приходи, разходи, амортизации,
данъци и т.н., възможно ли е заложените в него стойности на финансовите
показатели NPV, IRR, PI и РВР да бъдат постигнати с друг размер на приходи и
разходи спрямо заложените в бизнес плана т.е. възможно ли е с по-малко приходи,
но и по-малко разходи все пак в края на 10 г. да бъдат постигнати посочените
стойности на тези показатели съгласно бизнес плана?
Експерта не могла да даде заключение
на този въпрос. Заложените в бизнесплана приходи и разходи са обвързани с различни
дейности за реализирането на проекта. Приходите
са част от бизнес плана и са носители на информацията за съответствието със
задължителните условия по чл. 16, ал. 2 от Наредбата. Реализирането на
планираните приходи доказва осъществяването на целите по чл. 2 от Наредбата. От
друга страна разходите са относими към реализирането
на инвестицията. Експерта не е била в състояние да определи какви конкретни
разходи могат да отпаднат и какви доходи във връзка с това няма да бъдат
реализирани.
С оглед така установената фактическа обстановка по
делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт,
подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред
компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на
Решението на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Същият е в писмена
форма и съдържа изложение на фактически и правни основания, които обективират волята на административния орган ясно и безпротиворечиво.
В случая договорът е сключен на
08.10.2014 г., а мониторинговият период за него е пет
години, считано от датата на сключването му. Този период е изтекъл на
08.10.2019 г., към която дата не е започнало административно производство.
Първото процесуално действие по него е извършено след изтичането на мониторинговия период, с оглед на което нормата на § 12,
ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП е неприложима. Релевантна е влязлата в сила на
28.06.2019 г. нова разпоредба на чл. 27, ал. 6 на ЗУСЕСИФ,
Оспореният
акт е издаден при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон по
следните съображения:
Видно от експертизата размерът на съответната финансовата корекция
на дружеството според направените от административния орган фактически
установявания и изчисления съгласно „Правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 -
2013 г.“ е определен правилно.
Финансовата корекция в
размер на 100 % от изплатената по договора финансова помощ е в съответствие с
чл. 46, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 година,
според която РА определя размера на средствата, които трябва да бъдат
възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и
продължителността на неизпълнението; степента на неизпълнение по даден проект
зависи от неговите последици за дейността като цяло; продължителността на
неизпълнението зависи от времето, през което траят последиците или възможността
за отстраняване на тези последици по приемлив начин. Това води до извод, че в
самата Наредба има заложени критерии за преценка и такава преценка е направена
от административния орган при издаване на процесното
решение. В този смисъл, от прочита на тази разпоредба става ясно, че независимо
дали административния орган ще приложи или не правила за определяне размера на
подлежащата на възстановяване финансова помощ по договора, възстановяването на
пълният размер на помощ е по силата на нормативната разпоредба, заложена в чл. 46 от наредбата.
Съгласно
трайната съдебна практика на Върховния административен съд, непостигането на
заложените финансови показатели в бизнес плана представлява неизпълнение на
одобрените индикатори и е налице основанието по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ за
извършване на финансова корекция. В този смисъл са налице множество,
постановени от Върховния административен съд, четвърто отделение, съдебни
решения: решение № 5872/21.05.2020 г. на ВАС,
четвърто отделение, по адм. д. № 11774/2019 г., решение № 2709/19.02.2020 г. на ВАС,
четвърто отделение, по адм. д. № 9703/2018 г.; решение № 3184/28.02.2020 г. на ВАС,
четвърто отделение, по адм. д. № 7468/2018 г.; решение № 5040/4.04.2019 г. на ВАС,
четвърто отделение, по адм. д. № 4307/2018 г.; решение № 5317/24.04.2018 г. на ВАС,
четвърто отделение, по адм. д. № 1945/2018 г.; решение № 4933/3.04.2019 г. на ВАС,
четвърто отделение, по адм. д. № 4912/2018 г. и др.
Във всички тях е прието, че в този случай е налице е материалноправната
хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ, която
представлява основание за налагане на финансова корекция с издаването на
решение по реда на чл. 73 от същия закон.
Следователно,
от гореизложеното може да се направи извод, че показателите, заложени в бизнес
плана, представляват индикатори. В подкрепа на горното са и мотивите, изложени
в решение № 13796/6.11.2020 г. по адм. д. № 12488/2019 г. на седмо отделение, според които:
"Индикаторът е нещо, което или чрез което се измерва осъществяването на
одобрения проект. Проектът се одобрява при точно определени параметри –
инвестиционно намерение, което включва структура, стойност, източници на
финансиране, място на извършване на инвестицията, и от друга страна - анализ на
приходите и разходите след реализация на инвестиционния проект. Именно тези два
компонента на инвестиционното намерение, които са същността на процесния проект, са мотивирали органа да одобри
предоставянето на безвъзмездната помощ в процесния
размер, защото чрез тях той е бил убеден, че проектът не само ще създаде
сочената материална база, но и ще има принос за постигане на целите на
оперативната програма".
Административният
орган правилно в случая е установил нарушение
от договора. При проверката на
изпълнението на проекта от ДФЗ е изследвано цялостното изпълнение на бизнес
плана, в това число в частта му за планираните приходи, при което са направени
верни изводи за финансово неизпълнение, доколкото с реализирането на по-ниски
от заложените приходи от дейността се засягат условията за изпълнение на
инвестицията и тези, въз основа на които проектът на бенефициера
е оценен като допустим за подпомагане.
Приходите
са част от бизнес плана, носители са на информация за съответствието със
задължителните условия по чл. 16, ал. 2 от Наредба №29 и са
съществена част от одобрения и финансиран проект, като цялост от разходи и
планирани и очаквани приходи. Още повече, че съгласно § 1, т. 6 от Наредбата
"икономическа жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността,
гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. Докато
разходите са относими към реализирането на
инвестицията, то реализирането на планираните приходи доказва осъществяване на
целите по чл. 2 от Наредбата. Те също са от особена
важност, тъй като идеята на мярката е да се построи такъв обект, който да се
използва, като възможност за заетост /създаване на нови работни места/,
насърчаване на предприемачеството и развитие на интегриран селски туризъм.
В
случая не са изпълнени заложените от самия жалбоподател в проекта и бизнес
плана проектни приходи. Жалбата е
неоснователна и следва да се отмени.
При
този изход на правния спор, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК
на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. юрк.възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „М 3113
- П. Ср.“ против Решение № 25/312/02795/3/01/04/02 за налагане на финансова
корекция от 22.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, като
неоснователна.
ОСЪЖДА ЕТ „М 3113 - П. Ср.“ да заплати на
Държавен фонд „Земеделие“ 100 лв. разноски представляващи юрк.възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: