№ 842
гр. Варна, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. С. М. А.
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100501308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Въззивникът В. К. К., редовно призован, се явява лично и се представлява от
адв.Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззивникът П. Д. Б., редовно призован, не се явява, представляват се от адв.Д.
П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият П. Т. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. И. А.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Е. Т., редовно призована, не се явява, не се представлява.
АДВ.П.: Въпреки определението на Апелативен съд аз продължавам да считам,
че ход на делото не следва да се дава и следва да се спре, т. к. има привличане като
обвиняеми на тримата свидетели по „констативката“, единият от които е Ц., който
беше свидетел и по настоящото дело. Отделно от това продължавам да твърдя, че са
налице престъпни обстоятелства по настоящото дело, които имат значение за
правилното решение на правния спор.
АДВ.А.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото. Апелативен
съд беше категоричен и считам, че този въпрос не може да бъде преразглеждан.
Предвид обстоятелството, че се касае за гражданско – правен спор, а именно
положителен установителен иск за собственост, в този смисъл не считам, че следва да
бъде уважавано искането и няма пречка да се гледа делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното
призоваване на страните. По отношение на наведените от процесуалния представител
на двамата жалбоподатели доводи относно наличие на основание за спиране на
производството Съдът намира, че указанията на Апелативен съд – Варна по частно гр.
дело №153/2024г. са задължителни за долустоящия съд, какъвто е Окръжен съд –
Варна, поради което и няма основания за спиране на производството в хипотезата на
чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, съответно няма пречки ход на делото да бъде даден.
Поради горното Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №4130/31.10.2023г.
АДВ.П.: Поддържам въззивната жалба на всички подробно изложени в нея
основания, включително и всички уточняващи молби и становища, включително от
август, ноември и от януари. Моля да се отмени решението на Районен съд – Варна и
да се уважат предявените от доверителите ми искове.
АДВ.А.: Оспорвам въззивната жалба. Оспорвам всички молби, които
насрещната страна е депозирала. Считам, че направените доказателствени искания са
недопустими и неотносими, по съображения които изложих. Моля съдът да ми
предостави възможност аз също да направя доказателствени искания, като поддържам,
т. к. ние отговор не сме депозирали, поддържам всички молби и становища, които ние
сме депозирали.
СЪДЪТ докладва, че с уточняваща молба с вх. № 27784 от 15.11.2023 г.
ответникът по жалбата – П. Т. чрез процесуалния си представител адв.И. А. е
конкретизирал в изпълнение на дадените от настоящия състав указания кои точно
части от представените на лист 177 от първоинстанционното дело разговори на флаш -
памет, за които се твърди, че са проведени между въззивника В. К. и ответника по
жалбата П. Т., желае да бъдат изслушани от настоящия състав в хипотезата на чл. 204
от ГПК, с оглед твърденията, че те материализират изявления на въззивника В. К.,
представляващи признания на неизгодни за страната факти, които са от значение за
повдигнатия правен спор.
С оглед дадената възможност на въззиваемия с Определение № 4130 от закрито
2
разпоредително заседание от 31.10.2023г. да посочи кои точно части от твърдените да
са проведени разговори между страните желае да бъдат изслушани от настоящия
състав с оглед преценката дали същите съдържат признания на неизгодни за
въззивника – ищец В. К. факти Съдът намира, че на основание чл.204 от ГПК следва да
бъдат изслушани посочените в уточняващата молба с вх. № 27784 от 15.11.2023 г.
части от телефонни разговори между посочените две страни.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.204 от ГПК изслушване на фрагменти от телефонни
разговори между горните две страни на посочените в молбата с вх. № 27784 от
15.11.2023г., записани на флаш – памет, приложена в плик, находящ се на л. 177 от
първоинстанционното дело.
СЪДЪТ разпечата плик, в който се намери флаш - памет, цвят – графитено сиво,
марка „Apacer“ с обем 16 Gb.
ОТВОРИ се usb – устройството, същото съдържа четири отделни папки,
именувани „Разговор 1“; „Разговор 2“; „Разговор 3“ и „Разговор 4, след разговор 3
вечерта“.
СЪДЪТ отвори папка „Разговор 1“, след което се отвори „папка 1“ и „папка 2“.
Съдът пристъпва към оглед на „папка 1“, в която се съдържа файл с наименование:
„Rec_2020-08-22_10-50-30“.
СЪДЪТ изслушва записа в интервала между минута 48:40 до минута 50:01.
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Какво да ти кажа? Доколкото разбирам някъде някъде,
някой има някакъв материален интерес. Така ли да разбирам?“
МЪЖКИ ГЛАС2: „Значи ти засягаш хора, които имат права. Ти засягаш хора,
които имат права, …..“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Аз…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „…и които са говорили със строителя, т. к. строителя тоз
имот той го владее пък от 2006г., защото оня от както го е купил му дава на строителя
той да строи, да влага вътре и да прави нещо, кат ми каза после ще свети, печелят….
3
Тогава какво ще направи, тогава французина идеята му е било да купуват имоти, тоз да
строи и да идват тук французи. Аз в България много французи не съм видял, но пък
казал ще намеря хора, дай тука мястото, общо взето селото, нали, чист въздух, па туй,
па онуй, ще дойдат французи, близко до Варна, аз ще купувам имоти, нали да имам
нещо, ти вземаш строиш и аз ще намирам клиенти, ще ги продаваме. По принцип не е
лошо, правили сме го туй нещо, разбираш ли идеята, нали…“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Идеята, идеята им не е лоша, ако има някакви…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Не е лоша, обаче някой път нещата приключват рано–рано,
нали някой път си заминават някой… и аз при нас един ирландец искаше да си купи
нова, най -недостъпно място в планината, да ходи там, да е сам, да няма никой, той
беше екстремен такъв мотоциклетист, крос мотори, ..“
СЪДЪТ пристъпва към оглед на „папка 2“ съдържаща се в папка Разговор 1“, в
която се съдържа файл: „Rec_2020-08-22_11-55-30“
Съдът изслушва записа в интервала от минута 03:57 до минута 05:35.
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Някъв строи, пък някъв друг собственик…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Французина попълва имота, името на фирмата си...“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Добре. Еди си кой строи.“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Французина попълва имота…“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Някъв строи.“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „И французина не е строител, естествено, че ще хване тука
някой който строи.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Добре и… и какво, те…, после как я продават, как другия е
собственик, в смисъл аз не мога да разбера? Как тоз П.…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Оня е сложил парите си за строителство и в един момент
когато очаква оня да дойде, да доведе човек, да я продаде, нали е имало там още нещо
пак да се довърши и оня в един момент нали идеята е да докара първия клиент, да се
продаде, да сключат предварителен договор, тоз предварителен договор оправят
документите и се продава къщата и с тез пари вече да завъртят и да почнат нали новия
обект.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Добре де от къде се появява някакъв там собственик, П. ли
е, какъв е?“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Значи той, тоз всъщност му дава това, което е строил и
4
владението на имота, защото французина му дава владението на имота на тоз, който
строи, той нали заминава, той трябва да пази имота, да го владее и да строи.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Иии…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Ами туй е, ..“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Прекалено… (не се разбира)„
МЪЖКИ ГЛАС 2: „И в един момент вече… така е. И в един момент някой
гледа и мисли, че таз къща така си стои там като паметник, дайте сега ще го завъртим,
през кого да я завъртим,…“
Мъжките гласове се припокриват.
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Някакъв алкохолик.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Някакъв П. ли е?“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Ми дава ве, (не се разбира) го знае много добре, знае баба
ти, знае тебе, знае всичко, разбираш ли, значи … „
СЪДЪТ отвори папка „Разговор 2“, след което се отвори „папка 1“ и „папка 2“.
Съдът пристъпва към оглед на „папка 1“, в която се съдържа файл: Rec_20-09-02_18-
47-00
СЪДЪТ изслушва записа в интервала от минута 01:50 до минута 03:30.
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Кат взе да ми разказва за французина…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Добре бе човек, остай, няма значение, ще го опрайм по
другия начин, ще ги изпраскам иии има такова... Аз заради тебе исках да напиши една
декларация просто ..“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Каква декларация …“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Бях си приготвил едни декларации, и че не е владял имота,
никога не е живял там, което си е факт и никога не го е владял и това е, нещата да се
разминат, да действаме по други правила, по други задачи там.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Т. е., ти ще искаш такава декларация аз да подпиша?“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Ами той.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Ааа…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Той да подпише такава декларация, че той никога не е
владял имота, не е живял вътре, нито го е владял нито лично той, нито с трети лица.“
5
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Хм…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Нали, а пък на тебе не ти е предал владението, т. к. в имота
е имало трети лица, и по една такава декларация нещата щяха да минат мирно, тихо и
кротко, а пък той сега като се запъва и смята, чее… знае, че много други неща могат да
се направят, разбираш ли? Много други неща могат да се направят. Аз даже му казах
на тоз. Лично аз съм имал имоти, които, дет имах една фирма с един приятел, има
имоти които нямам време да се разправям, стари да ги оправям, но казах аз П. няма да
го оставя нали, ще му намерим други неща, ще му помогна, ще го компенсираме, има
някои неща, които трябва да се направят. Обаче това нещо тука ще стане по един такъв
начин, но щом смята турчина, че така може да го направи туй нещо няма никакъв
проблем. Ще му докажа. Просто ще загубя време.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Виж има и друго..“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Той няма шансове разбираш ли, той няма, ама никакъв
шанс няма. Значи той ако имаше малко в главата си в друга насоченост щеше да
разбере, че трудно ще се опрай, няма никакъв шанс.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Виж аз нямам изгода от нито да си, в смисъл разговорът ми
беше чисто дипломатичен с него…“
СЪДЪТ изслушва записа в интервала от минута 19:50 до минута 21:00.
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Аз никога, по никакъв повод не съм обещал, нито ви казах
само, виж го човека защо е влязъл в тази схема и да видим изход, да излезе най от нея.
Най -лесно той щеше да излезе от нея, като подпише една декларация пред нотариус,
че никога не е владял този имот, няма бях подписал там, няма основание, няма ааа…
финансови претенции, няма основание да има финансови претенции към ааа…
фирмата, която е собственик на имота и към строителя. Ей това бях написал като
декларация, нали, няма основание, няма претенции и няма основание да има претенции
към фирмата, която е била собственик на поземления имот и към строителя на къщата
и никога не е владял имота, не е живял в това село. Това бях написал, кратко, точно и
ясно. Само ей това трябваше да подпише, и нещата приключваха. От там нататък
вече…
МЪЖКИ ГЛАС1: „Вие ходили ли сте при него, казвали ли сте му в смисъл…
така и така.“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Аз след като говоря с тебе никога не бих отишъл без да ти
се обадя.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Не, не, не, не,не. По-рано, нали каза, че оня там сириец, къв
е, е ходил и така нататък“.
6
СЪДЪТ изслушва записа от минута 48:50 до минута 49:20.
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Аз искам да излезе елегантно от ситуацията. Подписва една
декларация такава каквато отговаря на истината, а че той не е владял имота, нито
лично, нито с две - трети лица и няма основание, да има някакви претенции …“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Емии…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „ към собственика на имота, който е французина и строителя
на къщата. Ей това е елегантно, тихо и кротко от там нататък повече, тръгваме да
решаваме нещата.“
МЪЖКИ ГЛАС 1: „Виж какво…“
МЪЖКИ ГЛАС 2: „Това е първото условие за да се тръгне, разбираш ли?“
МЪЖКИ ГЛАС1: „Докато те слушам, виж сега, ааа…“
СЪДЪТ отвори папка „Разговор 3“, след което се отвориха „папка 1“; „папка 2“
и „папка 3“. Съдът пристъпва към оглед на „папка 2“, в която се съдържа файл: Rec
_2020-09-13_12-54-27.
СЪДЪТ изслушва записа от минута 7:30 до минута 8:00.
МЪЖКИ ГЛАС: „Аз му казах на тоз. Лично аз имам имоти там, които нямам
време, няма да ми стигне живота да ги оправям, ще го компенсираме с нещо там по
някакъв начин и като стане нещо, което има да го направим, да го направим, а не тука
да отива да взема нашите имоти и да каже „ама аз така и така, турчина го превари“,
няма как да стане. Няма как да стане. Значи турчина пред много хора е казал „ти, това
нещо всичко в схемата, само в съда може да се разгледа“, няма как да говори…“
СЪДЪТ приключи с изслушване на аудиозаписите съхраняващи се на флаш -
памет „Apacer“, цвят – графитено сив, приложена в плик, находящ се на л.177 от
първоинстанционното дело.
СЪДЪТ задава въпрос към присъстващите в днешно съдебно заседание
страни: Спори ли се, че тези разговори вие сте ги провеждали, както и това, че на
7
аудио-записите се чуват вашите гласове?
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Не се спори. Да, действително на изслушаните в днешно
съдебно заседание фрагменти от записи от проведени разговори това е моят глас.
Разговарял съм с ответника по жалбата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т.: Да, не оспорвам, че това е моят глас. Разговарял съм с
въззивника. Самият аз съм представил „флашката“, където са записани разговорите.
АДВ.П.: Изрично неколкократно още пред първата инстанция, както и с
въззивната жалба съм заявила, че в отговора на ищците нямаше възражения относно
предаване владението на доверителите ми през средата на 2009г. Пред ВРС беше
представена декларацията…
СЪДЪТ прекъсва адв.П., като й разяснява, че много ясно настоящият състав е
разяснил, какво се иска и какво не се иска. Ето защо предлага и на двете страни в
днешно съдебно заседание да се приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от
доказване, обстоятелството, че още през средата на 2009г. е предадено владението
върху процесния имот на въззивниците, тъй като лицето – строителния предприемач
би могъл да се върне и да заяви категорично този факт.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Този човек го разпитваха два пъти, по този казус по две
преписки….
СЪДЪТ прекъсва въззивника К..
АДВ.А.: Не съм съгласна да се приеме за безспорен този факт.
АДВ.П.: Моля да промените своето определение от 31-ви октомври, защото
както декларация, така и протокола за предаване на владението са доказателства по
чл.180 от ГПК. Съдът ни е дал указания да доказваме предаване на владението в
средата на 2009г., макар да не беше оспорено от ответниците. Аз съм поискала и
гласни доказателства с надеждата евентуално да успея за следващото заседание да
докарам И.Г., както и писмени. Пак казвам, смятам, че са доказателства по чл. 180 от
ГПК. ВОС ми дава указания, но в същото време не ми дава никаква възможност, нито
за писмени, нито за гласни доказателства. За първи път изпадам в такава ситуация
„Съдът ми казва докажи, но не ти допускам гласни и не ти допускам никакви
писмени“. За това моля да промените своето определение и да се приемат...
8
Отново моля да ми бъде допуснат един свидетел за факта на установяване на
владение.
АДВ.А.: Аз считам, че е преклудирана възможността и пояснявам. Именно с
определение №4130 от 31.10.2023 г. съдът е указал на страната да посочи годни
доказателства, допустими, именно за този факт, като е предоставил едноседмичен
срок, в който срок насрещната страна е трябвало да направи своето доказателствено
искане. Нещо повече в молба с вх. № 1157, доколкото разчитам, депозирана на
16.01.2024г., адв. П., като процесуален представител на въззивниците изрично е
посочила, че при положение, че при предаване на ключовете от Г. на Б. е нямало
свидетели и т. н. В тази връзка първо считам, че са недопустими и второ не виждам
какво точно ще се установява след като изрично са посочили, че е нямало свидетели на
факта на предаване на владението. Считам, че въззивникът сам се е поставил в
ситуация да не може да докаже своето твърдение. В този смисъл, не следва да бъдат
уважавани доказателствените искания на насрещната страна.
По направеното искане за допускане до разпит на едни свидетел във въззивното
производство за установяване на обстоятелството, уточнено в настоящата инстанция за
начина, по който са установили фактическа власт двамата ищци върху имота Съдът
намира, че горното доказателствено искане не е преклудирано, поради което и следва
да бъде допуснат на ищците до разпит един свидетел за установяване на горното
обстоятелство, а именно: начинът, по който са установили фактическа власт върху
процесния имот.
С оглед изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при условията на довеждане един свидетел /И.Г./ за
установяване на обстоятелството относно начина, по който са установили фактическа
власт двамата ищци върху процесния имот.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№1157/16.01.2024 г. от адв.Д. П., процесуален
представител на въззивниците, в която се съдържат твърдения, както и правни доводи
по съществото на спора.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№27935/16.11.2023г. от адв. Д. П. относно
9
дадените към двамата въззивници указания с определението от 01.08.2023г. Към
становището е представено и Определение №1135 по ч.н.д.№********* г. по описа на
ВРС, с което е потвърдено постановление на прокурор при ВРП от 26.06.2023г. за
прекратяване на наказателното производство по ДП №******** г. по описа на РУ – А.
при ОД на МВР – Варна, с искане същото да бъде прието и приобщено по делото.
АДВ. А.: Запозната съм с молбите. Оспорвам наведените твърдения. По
отношение на определението на ВРС считам, че същото е неотносимо към предмета на
спора, поради което не следва да бъде приобщавано към материалите по делото.
По представеното със становище с вх.№27935/16.11.2023г. от адв.Д. П.
определение на ВРС, с което е потвърдено постановление на прокурор от ВРП за
прекратяване на наказателно производство по ДП №******** г., влязло в сила на
20.09.2023г. Съдът намира, че цитираното определение няма отношение към
настоящия правен спор. Още повече, че същото представлява и диспозитивен документ
материализиращ волята на Районен съд - Варна, относно повдигнат пред Районен съд –
Варна правен спор, а не съдържа факти или удостоверителни изявления за факти,
които да са от значение за спора.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането, съдържащо се в становище с вх.№27935 от 16.11.2023 г.,
за приобщаване към делото на копие от Определение №1135/03.08.2023 г. по описа на
Районен съд – Варна и прилага същото към кориците на делото.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото за сведение молба с вх.
№1157/16.01.2024 г. и становище с вх.№27935 от 16.11.2023 г. от адв.Д. П..
АДВ.А.: Моля да ни бъде допуснат на нас един свидетел с показанията, на
когото ще опровергаваме наведените твърдения за предаване на владението на П. Б. от
И.Г. през месец юли 2009 г.
АДВ.П.: Възразявам, както казах от самото начало преклудирана е
възможността на ответника да възразява срещу владението на доверителите ми, което е
заявено още в исковата молба. Декларацията на Г. беше представена пред ВРС, с
въззивната жалба не са подали отговор, така че считам, че искането им е
10
преклудирано, да опровергават твърденията, ни че владението на доверителите ми е от
средата на 2009г.
АДВ.А.: На първо място, едва сега в настоящото производство изследваме този
въпрос с оглед на дадената възможност от въззивния съд, на първо място. На второ
място, не само по същество, а сега е много важно да се уточни, че в съдебно заседание
от 02.06.2022г. адв. П. за първи път представи декларацията на И.Г. и за първи път
наведе твърдения за предаване на владението. Тези обстоятелства се съдържат на стр.
57 (гръб) от първоинстанционното дело. С оглед на това обстоятелство ние още тогава
възразихме. В същото време и посочихме, че тази декларация представена в съдебно
заседание, представлява свидетелски показания в писмен вид, т. е., доколкото тя не
беше присъединена към делото ние нямаше срещу какво точно в тази декларация да
възразяваме. Пак повтарям, доколкото Окръжен съд – Варна за първи път предостави
възможност да се изследва този въпрос - относно предаване на владението и
предостави възможност на въззивника да направи своите доказателствени искания, с
оглед принципи на равнопоставеност, следва да бъде предоставена същата възможност
и на въззиваемата страна, поради което и считам, че искането ни е основателно и не е
преклудирано.
АДВ.П.: На процесуалния представител на Т. пред Районен съд – Варна му беше
издадено съдебно удостоверение, с което да се запознае с всички наказателни
преписки, нещо което на нас ни беше отказано. Така, че той е бил запознат със
свидетелските показания и с декларацията на Г. преди 02.06.2022г. Нямаше я.
СЪДЪТ намира, че на ответника по жалбата също трябва да бъде допуснат до
разпит един свидетел. Искането не е преклудирано, т. к., касае опровергаване на
твърдени обстоятелства, наведени и уточнени от ищците във въззивната инстанция, с
оглед указанията на въззивния съд към ищците – въззивници, поради което и искането
не е преклудирано. По същите съображения, по които не е преклудирано и искането на
самите въззивници за допускане до разпит на един свидетел във въззивното
производство.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел при условията на довеждане на
въззиваемия П. Т. за опровергаване на твърденията, наведени от ищците, относно
11
начина, по който са установили владение върху процесния имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.П.: Моля да се приемат и приобщят по делото постъпилите от СГКК с
писмо №2892/27.11.2023 г. три броя скици, които ни бяха изискани, но пристигнаха по
служебен път. Намират се на стр.105 от въззивното производство.
АДВ.А.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото постъпилите с
писмо с вх.№ 28927/27.11.2023 г. от АГКК 3бр. скици на процесния имот, а именно:
скица №15-1244189-23.11.2023 г.; скица №15-1244201 – 23.11.2023г. и скица №15-
1244221 -23.11.2023 г.
АДВ.А.: Правя искане от ДП №******г., както и от прекратеното вече ДП
№********г. да бъдат изискани всички сведения, протоколи за разпит с показания и
други подобни, дадени от покойния вече Ш.Т.Т., от П. Д. Б. и от В. К. К., доколкото в
първоинстанционното производство беше отказано от наблюдаващият прокурор да
бъдат приложени тези документи, т. к. към настоящия момент производството не е
прекратено. Както вече разбрахме производството по ДП №******** г. вече е
прекратено, а по ДП №******г., макар и да не е прекратено сочим конкретни
изявления на конкретни страни, с което да се снабдим. Считам, че тези доказателства
са допустими, доколкото лицето Ш.Т.Т. е вече покойник, а П. Д. Б. и В. К. К. са страни
в процеса и няма пречка за опровергаване на всички техни твърдения заявени в
рамките на настоящото производство и първоинстанционното такова, да бъдат
изискани дадените от тях сведения, показания и изявления, дадени в рамките на друго
производство. В данните специално в тези две преписки, в данните се съдържат
наистина доста интересни изявления, които опровергават, че П. Б. и В. К. някога
изобщо са вледели този имот. Това са доказателствените ми искания.
АДВ.П.: Възразявам. В крайна сметка и В. К. и П. Б. са страни по настоящото
дело. Направили са своите показания. Що се отнася до показанията на Ш.Т. ВРС
служебно ги изиска и същите са приложени по делото, сега не мога точно да се сетя по
коя преписка. Ако решите въпреки всичко да ги изискате тези доказателства отново Ви
12
моля да измените своето определение и да ми допуснете изисканите от мен на К. Д. И.
и К.Ж. свидетелски показания по тези преписки, с което ще опровергаваме владение на
Ш.Т. и ще доказваме владение от страна на моите доверители, както и че владението
им е било предадено от Г. през 2009г.
АДВ.А.: Недопустимо.
По направените искания Съдът намира следното: По искането на адв. А. за
изискване от ДП №******г., което е образувано във връзка с прокурорска преписка
№*********г. по описа на ВРП, на всички протоколи от разпитите на В. К. и П. Д. Б.,
както и на дадените от тях писмени сведения в рамките на преписката, а също и
дадените сведения и показания от Ш.Т.Т., вече покойник, Съдът намира искането за
неоснователно, т. к., липсва каквато и да е конкретика какво точно или какви точно
факти съдържат горните документи. Отделно от това П. Т. – ответник по жалбата е
страна по горната преписка или участник, поради което същият разполага с
възможност да се снабди в това си качество с исканите документи. По съображения,
аналогични на изложените е неоснователно и искането на адв. А. за снабдяване със
същите документи от ДП №********г. по описа на РУ – А. при ОД на МВР - Варна.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от адв. А.,
процесуален представител на въззиваемия П. Т., да бъдат изискани от съда от ДП
№******г. по описа на ОД на МВР - Варна, което е образувано във връзка с
прокурорска преписка №*********г. по описа на ВРП, всички протоколи от разпитите
на В. К. и П. Д. Б., както и дадените от тях писмени сведения в рамките на преписката,
а също и дадените сведения и показания от Ш.Т.Т., вече покойник, както и за
изискване на същите документи от ДП №********г. по описа на РУ – А. при ОД на
МВР - Варна образувано във връзка с прокурорска преписка №**********г. по описа
на ВРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.А.: Във връзка с произнасянето на съда представям молба, депозирана по
тази преписка, която моля да бъде приложена по делото, от която се вижда, че на нас
ни е отказан достъп до тази преписка. Предвид което обстоятелство, невярно,
несъответстващо на действителността е това, че като страна имаме възможност да се
снабдим с копия или дори да се запознаем с тази преписка. Предвид което още веднъж
13
правя същото искане, като ясно и точно съм уточнила кои факти ще установяваме, а
именно: твърдения, изявления на посочените от мен вече страни, досежно владението,
отричането на правото на собственост и други подобни. Точно и ясно не мога да
посоча, т. к. видно от представената в днешно съдебно заседание молба до ВРП ми е
отказан, по – скоро на доверителя ми е отказан достъп по тази преписка. Съдебните
удостоверения не вършат работа в случая спрямо Прокуратурата и т. к. към настоящия
момент производството по тази преписката е прекратено считам, че предвид мотивите
към тази молба ще ми бъде предоставен достъп.
СЪДЪТ дава възможност на насрещната страна да се запознае с представената
от адв. А. в днешно съдебно заседание копие от молба до Районна прокуратура –
Варна.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представеното в днешно съдебно заседание от
адв.А. копие от молба с вх.№15779/06.04.2022г., депозирана пред Районна
прокуратура – Варна.
По искането за преразглеждане на протоколното определение, с което съдът е
отхвърлил направеното доказателствено искане на адв. И. А. съдът намира, че не са
налице основания за преразглеждане на току що държаното протоколно определение.
Отново следва да се подчертае, че доказателственото искане е неконкретизирано, при
липса на каквито и да било факти, които се съдържат в писмени обяснения, протоколи
за разпит на свидетел и писмени сведения дадени от посочените лица в рамките на
горните досъдебни производства, което от своя страна лишава съда от възможността да
прецени относимостта им към повдигнатия правен спор.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.И. А., процесуален представител на въззиваемия за
преразглеждане на горното протоколно определение от днешно съдебно заседание.
14
АДВ.А.: Към материалите по делото са приобщени показания на лицата К.Й.,
който е бил свидетел и в производството по снабдяване на праводателя на моя
доверител с констативен нотариален акт. Считам принципно, че тези свидетелски
показания са недопустими доказателства, но с оглед факта, че са приобщени към
материалите по делото и в тях се съдържат твърдения, неистински от страна на К.Й.
представям и моля съдът да приеме към материалите по делото нововъзникнало
обстоятелство, с което доказваме в днешно съдебно заседание, а именно, че К.С.Й.,
която е майка на К.Н.Й. е депозирала жалба и в тази жалба изрично е посочила, че
същата е била защитавана от посегателството на своя син именно от лицето Ц..
Допускам, че възникналия конфликт между Ц. и свидетеля К.Й. е станал причина той
да наведе твърдения, с които опровергава твърденията, които е посочил в рамките на
производството по снабдяване на праводателя на доверителя ми с констативен
нотариален акт. Нещо повече, в тези показания на К.Й. се съдържат дори данни, не
мога да конкретизирам точно, но от типа, че Ц. не бил живял с тях, че едва ли не той
лично не го познава. Напротив от тази тъжба се вижда, че свидетелят Ц. е бил в близки
взаимоотношения с К.Й., в изключително близки взаимоотношения с неговата майка и
предвид възникналия конфликт, в който се е намесил Ц. вероятно е станал причина
К.Й. да промени своите показания. Това представям само като косвено доказателство
за опровергаване на твърденията на К.Й.. Както се вижда, да тази тъжба е от
09.10.2023г. и не е било възможно изобщо да знаем за нея, т.к. тя изобщо не е била
депозирана.
АДВ.П.: Считам представената в днешно съдебно заседание тъжба за
неотносима, а изявленията на процесуалния представител на Т. са негови и няма как да
се докажат, евентуално това какви са им били отношенията между Ц. и К.Й.
евентуално ще се докаже по преписка № ********* г. по описа на ВРП, където са
привлечени като обвиняеми във връзка с „констативката“ на Ш.Т.. Отделно от това
К.Й. и С. И. са били свидетели 2019г., докато това дело е едва 2023г. и тук се говори за
някаква случка станала през 2021г. Така, че считам, че е абсолютно неотносимо и да не
се приема като доказателство по делото.
По направеното доказателствено искане от ответника по жалбата за
приобщаване на копие от тъжба с вх.№74338 от 09.10.2023г. намира същото за
неоснователно, т. к. няма никакво отношение към настоящия правен спор, поради
което
15
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.И. А., процесуален представител
на въззиваемия за приобщаване към доказателствата по делото тъжба с вх.
№74338/09.10.2023г. от К.С.Й. и прилага същата към кориците на делото.
АДВ.П.: Нямаме други искания.
АДВ.А.: Нямаме други искания.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2024г. от 14.00ч.
АДВ.А.: Може ли друга дата, т.к. няма да бъда в града.
С оглед изявлението на адв.А., процесуален представител на въззиваемия,
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.07.2024г. от 14.30ч.,
за която дата и час страните са уведомени лично от съдебно заседание и чрез своите
процесуални представители.
Въззиваемата Е. Т. се счита за редовно уведомена на основание чл.142, ал.3 от
ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16