№ 252
гр. София, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20231000600297 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава 22 от НПК, като същото в рамките на сроковете
предвидени по закон е инициирано по частна жалба от адв.Б. САК – защитник на
подсъдимия И. Н. И. срещу Определение от 29.02.2023 год. по НОХД№5220/22 год. по
описа на СГС, НО-38 състав, с което е оставено без уважение искането на защитата и
подсъдимия за прекратяване на съдебното производство поради допуснати съществени
процесуални нарушения(СПН). Твърди се, че така атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като посочените в частната жалба СПН са налице, за което е
депозирана мотивировка препращаща към отбелязаното от адвокат Б. хода на
разпоредителното заседание пред СГС.
САС след като се запозна с материалите по делото достигна до следните
фактически и правни изводи:
Частната жалба е неоснователна, а определението на първостепенния съд е правилно,
законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.
По отношение на подсъдимия И. Н. И. е повдигнато обвинение по чл.255, ал.3 вр.
ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 вр. чл.26, ал.2 вр. ал.1 НК.
Възражението е, че е налице нарушение свързано с това, че органите на досъдебното
производство не са иззели документи по съответния ред, което е довело до грешна
представа във формулировката на обвинението и съществуващата разлика във финансово
измерение. Защитникът представя споразумение с НАП, от което било видно, че
подсъдимият си е плащал разсрочените вноски към данъчната администрация и поради тази
причина не ставало ясно как експертите са установили чрез своето заключение, че ставало
1
въпрос за престъпление в особено големи размери. В този смисъл се моли да се прекрати
съдебното производство и да се върне делото на СГП за назначаване на нова експертиза на
основата на представените от него документи, за да се установи по този начин точната сума
на задължението. Ако не се установи точния размер на задължението това, според адв.Б.,
щяло да рефлектира върху възможността подсъдимият да се защити, тъй като нямало да
разбере за какво точно обвинение става дума.
Настоящият състав прецени, че правилно и законосъобразно първостепенният съд е
приел, че в случая всички претенции на подсъдимия и неговия защитник са по
обосноваността. Следва да се обърне внимание на жалбоподателите, че прокуратурата е
господар на досъдебното производство и именно същата преценява какво обвинение да
повдига. В тази връзка, ако обвинителният акт отговаря на изискванията визирани в чл.246
НПК, то не може да са налице претенции за допуснати съществени процесуални нарушения
при изготвянето му.
От друга страна, на още по-малко основание може да се прави искане за прекратяване
на съдебното производство, за да се съберат допълнителни доказателства както и за
изготвянето на нова съдебно-счетоводна експертиза. Всичко свързано по обосноваността е
въпрос, който може да бъде разгледан в хода на съдебното производство, където следва да се
правят и съответните доказателствени искания.
Това по никакъв начин не нарушава правото на защита на подсъдимия, а оттам не
може да се приеме, че прави и неясно самото обвинение. Прокуратурата е преценила, че
повдигнатото е нейното обвинение, а страните могат да използват всички процесуални
способи, предвидени в НПК, за събиране на допълнителни доказателства, отправяне на
доказателствени искания, а оттам и за защита на своите интереси и права. Ако в хода на
съдебното следствие се докаже нещо различно не само като парична стойност, задължения,
но и по другите елементи от изпълнителното деяние на повдигнатото обвинение, това ще
бъде взето предвид от съда и няма по този начин да се стопира или прегради възможността
за реализиране на тези права на страните.
Мотивиран от изложеното, САС прецени, че атакуваното определение се явява
правилно, законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено, а делото върнато на същия
състав на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия
Така мотивиран 8 състав на САС, НО на основание чл.249, ал.3 вр. с чл.345, ал.1
вр. чл.342, ал.1 вр. чл.341, ал.2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 28.02.2023 год. по НОХД№5220/22 год. по описа
2
на СГС, НО-38 състав.
ВРЪЩА делото на същия състав на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3