Присъда по дело №34/2021 на Районен съд - Ивайловград

Номер на акта: 3
Дата: 15 септември 2021 г. (в сила от 1 октомври 2021 г.)
Съдия: Живко Делчев Янков
Дело: 20215650200034
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. Ивайловград , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на прокурора Невена Благоева Моралиева (РП-Хасково)
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Наказателно дело от общ
характер № 20215650200034 по описа за 2021 година
на основание НПК
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА П. АТ. Л. , р. на ....... г. в гр. Ивайловград, обл.Хасково,
живущ в с. Д. общ. Ивайловград, обл. Хасково, ул. „Т.“ № 4, българин,
българско гражданство, средно образование, безработен /съкратен на борса/,
разведен, осъждан /реабилитиран/, с ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 15.03.2021 г. по общински път с. Д. – гр.
Ивайловград, в посока гр. Ивайловград, обл. Хасково, при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел Вектра“, с рама №
........, си служил с два броя табели с български регистрационен номер
Х......АХ, издадени за друго моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Рено11“, с рама № .........., за което и на основание чл.345 ал.1, във вр.
с чл. 54 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за
срок от 9 (девет) месеца.
На осн. чл.58а от НК НАМАЛЯВА така определеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” с 1/3 и го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 6 (шест) месеца.
1
На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 (три) години.
ПРИЗНАВА П. АТ. Л., със снета по – горе самоличност
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 15.03.2021 г. по общински път с. Д. – гр.
Ивайловград, в посока гр. Ивайловград, обл. Хасково, управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Опел Вектра“, с рама № ........ с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,32 на
хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза с
№ 161/19.03.2021 г., извършена в Специализирана химическа лаборатория
при „УМБАЛ – Пловдив“ АД – гр. Пловдив, по реда на Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/
или употребата на наркотични вещества или техни аналози, за което и на
основание чл.343б ал.1, във вр. с чл. 54 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 г. и 3 м. (една година и три
месеца) и „ГЛОБА“ в р-р на 300 лв.
На осн. чл.58а от НК НАМАЛЯВА така определеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” с 1/3 и го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 10 (десет) месеца.
На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 (три) години.
На осн. чл. 23, ал.1 от НК налага на П. АТ. Л. едно общо наказание
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 10 (десет) месеца и „ГЛОБА“ в р-р
на 300 лв., като на основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на
наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 (три) години.
На основание чл.343 г от НК ЛИШАВА П. АТ. Л., със снета по - горе
самоличност, от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10
(десет) месеца, като приспада от този срок, времето през което му е било
отнето СУМПС с прилагане на принудителна административна мярка.
ОСЪЖДА П. АТ. Л., със снета по-горе самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
Хасково сумата 89.40 (осемдесет и девет лв. и четиридесет ст.) лева,
разноски по досъдебното производство от които 40.00 лв. за назначена
2
съдебно - химическа експертиза и 49.40 лв. за назначена съдебно –
трасологическа експертиза, а по сметка на Районен съд – Ивайловград, сумата
в р-р на 5 лв., при всяко служебно издаване на изпълнителен лист за
наложеното наказание „ГЛОБА“ или присъдените разноски.
Вещественото доказателство – лек автомобил марка лек автомобил
марка „Опел Вектра“, с рама № ........, намиращ се в РУ – Ивайловград, да се
върне на П. АТ. Л..
Веществените доказателства – 2 бр. регистрационни табели с български
регистрационен номер Х ...... АХ, се отнемат в полза на държавата и следва да
бъдат предадени на органа по регистрация, в конкретния случай Сектор „ПП“
при ОДМВР – Хасково, на тяхно разпореждане.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок пред
Окръжен съд - Хасково, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 3/15.09.2021 г.
по НОХД № 34/2021 г. (генериран от програмата номер 20215650200034)

Подсъдимият П. АТ. Л., р. на ........ г. в гр. Ивайловград, обл.Хасково,
живущ в с. Д., общ. Ивайловград, обл. Хасково, ул. Т. № 4, българин,
българско гражданство, средно образование, безработен /съкратен на борса/,
разведен, осъждан /реабилитиран/, с ЕГН ********** е обвинен, за това, че:
На 15.03.2021 г. по общински път с. Д. – гр. Ивайловград, в посока гр.
Ивайловград, обл. Хасково, при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Опел Вектра“, с рама № W.........., си служил с два броя
табели с български регистрационен номер Х ....... АХ, издадени за друго
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено11“, с рама № ...........
- престъпление по чл. 345, ал.1 от НК и за това, че:
На 15.03.2021 г. по общински път с. Д. – гр. Ивайловград, в посока гр.
Ивайловград, обл. Хасково, управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Опел Вектра“, с рама № W.......... с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,32 на хиляда, установено
по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза с № 161/19.03.2021 г.,
извършена в Специализирана химическа лаборатория при „УМБАЛ –
Пловдив“ АД – гр. Пловдив, по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на
наркотични вещества или техни аналози - престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК.
В разпоредително съдебно заседание, подсъдимият и неговият защитник
желаят разглеждане на делото при условията на съкратено съдебно следствие.
Подсъдимият се признава за виновен и признава обстоятелствата и фактите,
така както са изложени в обвинителния акт.
Прокурорът при РП – Хасково, ТО – Ивайловград Н.М. не възразява
срещу така направеното искане и изразява становище, че същото е допустимо
от закона и е редно да бъде уважено.
Съдът намира, че на осн. чл. 252, ал.1 от НПК, следва делото да се
разгледа незабавно по реда на глава 27, чл. 370 и следващите от НПК –
съкратено съдебно следствие.
При проведеното предварително изслушване, прокурорът поддържа
внесеното обвинение, а подсъдимият и защитата са съгласни да не се
провежда разпит на свидетели и вещи лица и при постановяване на присъдата
да се ползват материалите по Досъдебното производство.
Съдът, след като прецени фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, признати от подсъдимия и подкрепящи се от събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
На 15.03.2021 г., св. В. Я. – полицейски служител в РУ – Ивайловград на
длъжност инспектор „Пътен контрол“, извършвал обход в покрайнините на
1
гр. Ивайловград и близките села. В късния следобед около 17.00 ч., той се
движел със служебния автомобил по общинския път от с.Д. в посока гр.
Ивайловград. Пред него се движел лек автомобил „Опел Вектра“, тъмносин
на цвят, с поставени регистрационни табели с номер Х ....... АХ. На св. Я. му
направило впечатление, че движещият се пред него автомобил „криволичел“
по пътното платно. Поведението на водача предизвикало съмнения у
полицейския служител, който ускорил служебния автомобил, застигнал
движещия се пред него, изпреварил го и подал звуков и светлинен сигнал. В
огледалото за обратно виждане видял, че автомобилът отбил в дясно на
пътното платно посока гр. Ивайловград, в непосредствена близост до
табелата, обозначаваща началото на града. Св. Я. отишъл до водача, който
бил сам автомобила и му разпоредил да изключи двигателя и да остане в
автомобила като се обадил за съдействие на ОДЧ в РУ – Ивайловград. На
място отишъл св. Н.Р. – мл. полицейски инспектор в РУ – Ивайловград. В
негово присъствие св. Я. започнал да извършва проверка на документите на
водача и автомобила. Водачът представил единствено документи,
удостоверяващи неговата самоличност. Било установено, че това е подс. П.Л..
Извършвайки проверката, св. Я. усетил остра миризма на алкохол, поради
което поканил водача да бъде изпробван с техническо средство. Тестът бил
извършен с техническо средство „Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN 0087,
който отчел 1,41 промила алкохол в издишания въздух. Водачът не приел
резултата, поради което бил съпроводен до Спешна медицинска помощ –
Ивайловград, където дал кръвна проба за изследване. По време на проверката
се установило също, че управляваният от подс. Л. автомобил е с
регистрационни номера за друго МПС и, че свидетелството му за
правоуправление (СУМПС) е невалидно от 2008 г.
От заключението на назначената по досъдебното производство
химическа експертиза въз основа на взетата кръвна проба и обективирано в
Протокол за химическа експертиза № 161/19.03.2021 г. на Специализирана
химическа лаборатория при „УМБАЛ – Пловдив“ АД се установява, че
алкохола в кръвта на подс. Л. е бил 1,32 промила.
От заключението на назначената по досъдебното производство
трасологическа експертиза е видно, че изследваните табели с номер Х .......
АХ, които са били поставени на управлявания от подс. Л. автомобил „Опел
Вектра“ са истински за вида си. Същите обаче са били издадени от Сектор
„ПП“ при ОДМВР – Хасково за лек автомобил марка „Рено 11“ с номер на
рамата ............
В хода на разследване е установено, че лекият автомобил „Опел Вектра“
е бил собственост на св. С. Н.С. Около 2016 г., св. Г. Д. е взел автомобила от
св. С. срещу заплащане, но без да бъда прехвърлена собствеността и го е
ползвал въз основата на т. нар. „генерално пълномощно“. Две години по –
късно св. Д. е върнал документите на св. С., за да го бракува, тъй како
автомобилът започнал да дефектира. На 15.07.12018 г., св. С. е бракувала
лично автомобила в КАТ – Хасково, като самият автомобил физически е
2
останал у св. Д.. След известно време, подс. П.Л. посетил св. Д. и го попитал
дали ще му даде автомобила. Св. Д. се съгласил да му го даде, но му казал, че
автомобилът е бракуван и ако иска да го кара ще трябва да го регистрира.
Подсъдимият взел автомобила.
В обясненията си, подс. П.Л. признава вината си и съжалява за
случилото се. Твърди, че преди да управлява бил на лозето си където
употребил алкохол. Не вярвал, че „Дрегер“ – а ще отчете над 1,2 промила. Що
се отнася до регистрационните табели дава обяснения, че преди време е рязал
автомобили за скрап в двор на МНО. Част от автомобилите имали
регистрационни номера, които той свалял преди да нареже автомобила за
скрап. В случая бил поставил на бракувания автомобил „Опел Вектра“
именно такива регистрационни номера.
От Справката за съдимост се установява, че подсъдимият е осъждан, но
реабилитиран. Престъпленията за които е осъждан са свързани с управление
на МПС след употреба на алкохол и използване при управлението на МПС на
регистрационни табели, издадени за друго МПС.
От Справка за нарушител/водач на МВР се установява, че подсъдимият
има множество нарушения по Закона за движението по пътищата.
От Характеристиката се установяват положителни данни за личността на
подсъдимия (в добри взаимоотношения със своите съседи, липса на данни за
поддържане на връзка с лица представляващи интерес за полицията, липса на
хулигански прояви), но и отрицателни такива (злоупотреба с алкохол, за
което са му налагани административни наказания и лишаване от право да
управлява МПС).
По описания по-горе начин, подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на текста на чл. 345, ал. 1 от НК, а
именно: на 15.03.2021 г. по общински път с. Д. – гр. Ивайловград, в посока гр.
Ивайловград, обл. Хасково, при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Опел Вектра“, с рама № W.........., си служил с два броя
табели с български регистрационен номер Х ....... АХ, издадени за друго
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено11“, с рама №
..........., както и на чл. 343б, ал.1 от НК, а именно: на 15.03.2021 г. по
общински път с. Д. – гр. Ивайловград, в посока гр. Ивайловград, обл.
Хасково, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Опел Вектра“, с рама № W.......... с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1,32 на хиляда, установено по надлежния ред с
Протокол за химическа експертиза с № 161/19.03.2021 г., извършена в
Специализирана химическа лаборатория при „УМБАЛ – Пловдив“ АД – гр.
Пловдив, по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
От субективна страна деянията са извършени при пряк умисъл -
подсъдимият е съзнавал противоправното си поведение и е целял
настъпването на противоправните последици.
3
При определяне на наказанието на подсъдимия и базирайки се на
двата основни принципа – законност и индивидуализация на наказанието,
съдът прецени следното:
- обществената опасност на деянията е от ниска степен, типична за
този вид престъпления;
- обществената опасност на извършителя е от средна степен, като
следва да се има предвид, че независимо, че конкретните деяния не са с
висока степен на обществена опасност, то подсъдимият, видно от справката
му за съдимост, независимо от реабилитацията и характеристичните му данни
и друг път и е извършвал подобни деяния и налаганите му наказания не са
изиграли своята превантивна, възпираща и възпитателна роля;
Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се приемат
доброволните самопризнания на подсъдимия.
Мотивите за извършване на деянието са незачитане на правовия ред
и особено на правилата за движението по пътищата, както и злоупотребата с
алкохола.
Въпреки, че деецът е осъждан, следва да се има предвид
реабилитацията му.
От друга страна – предишните осъждания за еднородни деяния
препятстват възможността съдът да наложи наказание при наличие на
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
съобразено с нормата на чл. 55 от НК.
Доколкото постановената осъдителна присъда е при хипотезата на
чл. 373, ал.2 от НПК, съдът следва да се съобрази с нормата на чл. 58а от НК.
Предвид изложеното и като се съобрази с нормата на чл. 54 НПК,
съдът намира, че за деянието по чл. 345, ал.1 от НК на подсъдимия следва да
се наложи наказание "Лишаване от свобода", като с оглед характера на
извършеното, личността на подсъдимия, смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, мотивите за деянието и за постигане целите на лична и
генералната превенция, следва да се определи наказание "Лишаване от
свобода" за срок от 9 месеца.
На осн. чл. 58а, така определеното наказание „Лишаване от
свобода“, следва да бъде намалено с 1/3 и на подсъдимия да бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода за срок от 6 месеца“.
Съдът намира, че са налице условията на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане
изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода” за срок от три години,
тъй като поведението на подсъдимия сочи на това, че целите на наказанието и
поправянето на подсъдимия ще се постигнат, дори същият да не изтърпи
ефективно наложеното наказание.
За деянието по чл. 343 б, ал.1 от НК на подсъдимия следва да се
наложи наказание „Лишаване от свобода“, като с оглед характера на
извършеното, личността на подсъдимия, смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, мотивите за деянието и за постигане целите на лична и
генералната превенция, следва да се определи наказание „Лишаване
4
отсвобода за срок от 1 г. и 3 месеца“ и „глоба“ в р-р на 300 лв.
На осн. чл. 58а от НК, така определеното наказание „Лишаване от
свобода“ следва да бъде намалено с 1/3 и на подсъдимия да бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода за срок от 10 месеца“.
Съдът намира, че са налице условията на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане
изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода” за срок от три години,
тъй като поведението на подсъдимия сочи на това, че целите на наказанието и
поправянето на подсъдимия ще се постигнат, дори същият да не изтърпи
ефективно наложеното наказание.
На осн. чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия П. АТ. Л. следва да се
наложи едно общо наказание „Лишаване от свобода за срок от 10 месеца“ и
глоба в р-р на 300 лв., като на осн. чл. 66, ал.1 от НК, наказанието „Лишаване
от свобода“ следва да бъде отложено за срок от 3 години.
По отношение на наложеното наказание „глоба“, като се съобрази с
предишните осъждания на подсъдимия от една страна, а от друга с липсата на
доходи на подсъдимия, съдът счита, че макар наложеното наказание „глоба“
да не следва да бъде в минималния размер, то следва да бъде в такъв размер,
щото подсъдимия да има възможност да я заплати – т.е. малко над минимума
от 200 лв., предвид минималните му доходи посочени в ДСМПИС и
обстоятелството, че междувременно е прекратено трудовото му
правоотношение. Ето защо съдът налага на подсъдимия „глоба“ в р-р на 300
лв.
На основание чл.343 г от НК подс. П. АТ. Л., следва да бъде лишен
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10 месеца, като
от този срок следва да бъде приспаднато времето през което му е било отнето
СУМПС с прилагане на принудителна административна мярка.
Подс. П. АТ. Л. следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Хасково сумата
в общ р-р на 89.40 лева, направени разноски по досъдебното производство за
назначени съдебно - химическа експертиза и съдебно – трасологическа
експертиза, а по сметка на Районен съд – Ивайловград, сумата в р-р на 5 лв.,
при всяко служебно издаване на изпълнителен лист за наложеното наказание
„глоба“ или присъдените разноски.
Вещественото доказателство – лек автомобил марка лек автомобил
марка „Опел Вектра“, с рама № W.........., намиращ се в РУ – Ивайловград,
следва да се върне на П. АТ. Л..
Веществените доказателства – 2 бр. регистрациони табели с
български регистрационен номер Х ....... АХ, се отнемат в полза на държавата
и следва да бъдат предадени на органа по регистрация, в конкретния случай
Сектор „ПП“ при ОДМВР – Хасково, на тяхно разпореждане.
По отношение вида и размера на наложеното наказание, съдът счита, че
ще се реализират целите на индивидуалната и генералната превенция, а
именно да се подтикне осъдения към промяна в неговия мироглед така, че той
да започне да се съобразява с установените в обществото правила и добри
5
нрави, както и да създаде у него контрамотив към извършването на ново
престъпление. От друга страна ще се въздейства върху интелекта и волята на
останалите граждани да не вършат престъпления.
Съдът счита, че в този си вид решението ще изиграе своята
възпираща, превантивна и възпитателна роля.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни