№ 230
гр. Н., 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20213620100503 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба, съдържаща обективно предявени искове по чл.26, ал.2;
чл.17, ал.1 от ЗЗД и по чл.33, ал.2 от ЗС от страна на ищеца Г. Й. Г. от гр. Ш., против
ответниците Р. П. Б. от гр. В. и „М.+Ю“ – ЕООД – гр. В., представлявано от Ю.А.О.Н..
Ищецът твърди, че е съсобственик в следните имоти: 1. поземлен имот с
идентификатор *** с площ 25095 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на
гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***; 2. поземлен имот
с идентификатор *** с площ 18609 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория 1 трета, находяща се в землището
на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***2, ***;, ***, ***, *** и
***; 3. поземлен имот с идентификатор *** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение
на територията - земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се
в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***1.;
4. поземлен имот с идентификатор *** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в
землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5.
поземлен имот с идентификатор *** с площ 23025 кв.м., с трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на трайно ползване ЛОЗЕ, категория четвърта, находяща се
в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***.
Той твърди, че притежава общо 16/42 идеални части от тези имоти, както следва: 1/42 ид.ч.
по дарение, за което е съставен нот. акт №**, том ***, рег. №***, д. №*** г. на нотариус П.
А.; 7/42 ид.ч. на основание покупка, за която е съставен нот. акт №**, том ***, рег. №***, д.
1
№*** г. на нотариус П. А.; 1/42 ид.ч. на основание, покупка, за която е съставен нот. акт
№**, том**, рег. №***, д. №*** г. на нотариус П. А. и 7/42 ид.ч. на основание покупка, за
която е съставен нот.акт №**, том**, рег. №**, д.*** г. на нотариус П. А.. На *** г. във
връзка със снабдяване със скици за имотите, нужни му за последната покупка на идеални
части от имотите, ищецът установил, че съсобственикът в имотите – първата ответница Р. П.
Б. се е разпоредила с идеалните си части, като е прехвърлила собствеността си на трето лице
- втория ответник „М.+Ю“ – ЕООД – гр. В., представлявано от Ю.А.О.Н.. Това прехвърляне
било оформено като замяна, като за 240/1008 идеални части Б. получила движима вещ -
климатична техника на стойност 2 000 лв. За замяната бил съставен нот. акт №**, том**,
рег. №***, дело №*** г. по регистъра на нотариус №*** на НК. Ищецът смята, че този
договор за замяна е нищожен, като привиден такъв и прикриващ договор за продажба на
идеалните части. Твърди, че такъв извод се налага, заради значителната разлика в
стойността на заменените вещи. Дори и при замяна на идеални части, а не на цели имоти,
ищецът намира значително несъответствие, равняващо се на 10 пъти по–малка от
действителната пазарна цена на заменените срещу движима вещ имоти. Той твърди, че към
датата на сделката *** г. действителната пазарна стойност на декар земеделска земя от
същата категория е била около 1000 лв. за декар или 23 862,86 лева за идеалните части на
първата ответница. Тази разлика довела ищеца до извод за прикрит договор за покупко
продажба между ответниците и нищожност на договора за замяна. Ищецът счита, че по
правилото на чл.17, ал.1 от ЗЗД, при прикрито съглашение с едно привидно такова, следва
да се приложат правилата за прикритото, а именно на прикритата продажба на идеалните
части. Първата ответница, в нарушение на разпоредбата на чл.33 от ЗС, не предложила на
ищеца, в качеството му на съсобственик на имотите, да купи притежаваните от нея идеални
части. Затова ищецът счита, че за него е налице правен интерес да предяви иск по чл.33, ал.2
от ЗС, за да бъде допуснато той, като съсобственик да изкупи идеалните части, продадени от
ответницата на ответното дружество, срещу действително уговорената цена, която тя бъде
платена на втория ответник. Ищецът сочи, че цената на прикритата сделка се равнява на
данъчната оценка на процесните идеални части - 4 575, 38 лв. Предвид изложеното моли
съда да прогласи нищожността на договора за замяна, като привиден и прикриващ продажба
на прехвърлените от първия ответник на втория 240/1008 ид.части от процесните имоти.
Моли също така да бъде прогласено наличието и действителността на договор за покупко-
продажба на 240/1008 ид.части от горепосочените имоти срещу цена 4 575, 38 лв. Също така
ищецът моли, съдът да допусне той да изкупи на основание чл.33, ал.2 от ЗС продадените
идеални части от съсобственика Р.Б. на ответника „М.+Ю“ – ЕООД – гр. В., представлявано
от Ю.А.О.Н., по действително уговорената продажна цена, която да бъде платена от ищеца
на втория ответник в срока по чл.33, ал.3 от ЗС. Претендира да му бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Ответницата Р.Б. е получила книжата си и в законовия срок е представила писмен
отговор, чрез пълномощник адв. М. Т. от *АК. В отговора се твърди, че ответницата оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди се, че ответницата сключила с
ответното дружество валиден договор за замяна и са породени целените от страните
2
вещноправни последици. Прехвърлено било правото на собственост върху идеалните части
от поземлените имоти срещу придобиване право на собственост върху движима вещ, като
договорът за замяна бил сключен при посочените в съдържанието на нотариалния акт
условия. Между ответниците нямало сключени други договори относно предмета на
оспорената сделка. Ответницата заявява, че оспорва всички наведени от ищеца твърдения за
наличие на прикрита сделка. На същата дата, когато била осъществена сделката по замяна,
бил подписан и приемо-предавателен протокол за реално предаване на владението. Наред с
това се оспорва и твърдяното от ищеца обстоятелство, че той е собственик на 1/42 идеална
част от имотите по силата на договор за даретие, тъй като направеното дарение не било
прието от надареното лице. Предвид тези твърдения ответницата моли предявените искове
да бъдат отхвърлени, като бъдат присъдени направените по делото разноски. Отговор е
постъпил и от втория ответник, чрез представителя му адв. С.Б.. Отговорът напълно
съвпада с този, депозиран от първата ответница.
Съдът като прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Установява се по делото от представения нотариален акт за дарение на недвижим имот
№**, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус П. А., с район на действие РС –
Н., че ищецът е получил в дарение 1/42 ид. част от процесните имоти, а именно: 1. поземлен
имот с идентификатор *** с площ 25095 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на
гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***; 2. поземлен имот
с идентификатор *** с площ 18609 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория 1 трета, находяща се в землището
на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***2, ***;, ***, ***, *** и
***; 3. поземлен имот с идентификатор *** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение
на територията - земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се
в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***1.;
4. поземлен имот с идентификатор *** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в
землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5.
поземлен имот с идентификатор *** с площ 23025 кв.м., с трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на трайно ползване ЛОЗЕ, категория четвърта, находяща се
в землището на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №**, том *** рег. № ***,
дело № 2650 от *** г., на нотариус П. А., Недко Антонов Недев (представляван от
пълномощника Ромелия Шаламанова), Лъчезар Тодоров Янкуловски и Красимир Тодоров
Г. са продали на ищеца, също представляван от пълномощник, съсобствените си общо 7/42
ид.части от петте горепосочени процесни имота. След това с нотариален акт обективиращ
договор за покупко-продажба № 185, том**, рег. № ***, дело № 3078 от *** г. на нотариус
П. А., Грациела Недева Кибарова, чрез пълномощника си Стоян Бончев Черепов, продава
3
на ищеца 1/42 ид.части от процесните имоти. С нотариален акт за покупко-продажба №***,
том**, рег. №***, дело № *** г. по регистъра на същия нотариус, Светлозар Илиев Стоянов
продава на ищеца 7/42 ид.части от петте процесни имота. Така идеалните части на ищеца Г.
Й. Г. в съсобствеността на имотите възлиза на 16/42 ид.части.
На *** г. между ответниците по делото е бил сключен договор за замяна, за който е
съставен нотариален акт №**, том**, рег. №***, дело №*** от *** г., на нотариус П. А.. По
силата на този договор, ответницата Р. П. Б. е прехвърлила собствените си 240/1008 идеални
части от същите горепосочени процесни имоти на ответното дружество, като в замяна
дружеството е прехвърлило на ответницата движима вещ – климатична техника на стойност
2000 лв. по посочена в акта фактура №***.*** г., която е представена по делото в заверено
копие. В нотариалния акт е записано, че страните не си дължат парично уравнение и са
уредили взаимоотношенията си.
По делото е представен протокол от *** г. /в заверено копие/, съставен от ответниците, в
който е отбелязано, че на същата дата ответното дружество, чрез пълномощник е предало на
ответницата Б. климатична техника – климатична система ***, модел ***, № на външно тяло
*** и № на вътрешно тяло Е007965, а последната предава на дружеството недвижимите
имоти, описани в нотариалния акт от същата дата. Представена е също по делото
гаранционна карта за климатична система ***, модел ***, с посочените номера на вътрешно
и външно тяло, с отбелязана дата на закупуване и монтаж ****** г. Посочени са и гласни
доказателства по делото – показанията на свидетелката Д.Б.Д. – технически секретар при
ответното дружество, от които показания се установява, че ответницата Б. работи на
длъжност главен счетоводител при ответното дружество и когато свидетелката започнала
работа в дружеството, а тя започнала от месец март *** г., в офиса на фирмата имало
поставени кашони, в които имало климатик, като след около 15 дни те били изнесени, за да
бъдат монтирани в жилището на ответницата Б..
За да бъде установена пазарната цена на прехвърлените със сключения между
ответниците договора за замяна идеални части от недвижими имоти, съдът е назначил
съдебно-оценителна експертиза. Заключението по експертизата, изготвено от вещото лице
В. Г., което съдът прие като изготвено обективно и безпристрастно, сочи, че към месец март
*** г., при средна пазарна цена за декар от 950 лева, за нива с площ 12,095 декара
стойността е от 23 840 лева, а за 240/1008 ид. части - 5676 лева; за нива с площ 18,609 дка –
17678 лв., а за идеалните части - 4 209 лв.; за нива с площ 21,998 дка – 20 898 лв., а за
240/1008 ид.части - 4976 лв.; за нива с площ 11,497 дка - 10922 лв., съответно за идеалните
части 2600 лв. и за нива с площ 23,025 дка - 21874 лева, съответно за идеалните части - 5 208
лева., като общата пазарна стойност на въпросните идеални части от земеделски имоти е от
22 669 лв.
Гореописаните факти са установени с категоричност по делото от посочените от
страните доказателства и въз основа на така доказаните факти съдът счита, че се налагат
следните правни изводи: На първо място съдът счита, че по делото е доказано безспорно, че
ищецът е собственик на 16/42 идеални части от описаните по-горе недвижими имоти, като
4
собствеността е придобил на основание договор за дарение на 1/42 ид. ч. и на основание
договори за покупко-продажба относно останалите идеални части. Относно възражението,
направено от ответниците за нищожност да договора за дарение, обективиран в нотариален
акт №**, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус П. А., с район на действие
РС – Н., то съдът счита, че възражението е неоснователно. Действително в пункт II от
нотариалния акт е вписано, че дарителят Р.Н.Ш. заявява, че приема направеното дарение,
т.е. вместо името на надарения, действащ чрез упълномощения си представител, е посочено
името на дарителя за приемащ дарението. Съдът счита обаче, че в случая се касае за
техническа грешка в акта, тъй като от цялото му съдържание е ясно кой е дарителят и кой
надареният по договора. Договорът за дарение е подписан от пълномощника на ищеца
именно в качеството му на представляващ надарения, от което следва, че той е изразил воля
за приемане на направеното дарение.
За да бъде установена в настоящия случай твърдяната от ищеца относителна симулация,
следва да е доказано, че ответниците не са имали воля за сключване на договор за замяна; че
са сключили привидно този договор, за да прикрият действителната си воля да сключат
договор за покупко-продажба и, че са налице изискванията за сключване на прикрития
договор. По настоящото дело няма преки доказателства за наличието на привидност, но
разкриването на привидността може да стане и посредством косвени доказателства, ако те,
разгледани и преценени в своята съвкупност, водят до несъмнен извод за нейното наличие.
В този смисъл е и установената съдебна практика – Решение №*** г. по гр.д. №*** г. на
ВКС. Така в случая е видно, че е налице драстично несъответствие между насрещните
престации по договора за замяна – пазарната стойност на недвижимите имоти е над
единадесет пъти по висока от стойността на климатика, който е даден в замяна. Този факт е
индиция за наличие на прикрит договор за покупко-продажба, така, както е прието и в
съдебната практика – напр. цитираното и от ищцовата страна Решение №*** г. по гр.д.
№*** г. на ВКС, ІV г.о. Наред с това в случая е извършена замяна не с индивидуално
определена, а с родово определена вещ, каквато ответницата Б. би могла да получи от всяко
друго лице. Ответното дружество е закупило климатична система от търговец и след около
месец е сключило договор за замяна с ответницата Б., което означава, че самата ответница не
би имала пречка и сама да си закупи климатик, без да е необходимо да го купува
дружеството. Няма данни това да е конкретен вид климатична система, която не би могла да
бъде закупена в търговските мрежи, нито пък има данни единствено ответното дружество да
е имало възможност да достави точно този вид климатична система на ответницата. Всички
тези обстоятелства също са индиция за наличие на прикрит договор за продажба на
недвижимите имоти. Наред с това съдът счита, че представените от ответните страни
доказателства за реалното предаване на климатика – предмет на договора за замяна, носят
противоречива информация относно момента закупуването на вещта от дружеството и
съответно предаването му. В сключения договор за замяна не е индивидуализирана
климатичната техника по марка, модел и номера на външно и вътрешно тяло. Посочен е
номер на фактура - №***.*** г., но в тази фактура вещта също не е описана с посочените
характеристики. Характеристиките са описани в приложената гаранционна карта, в която
5
обаче е отбелязано, че вещта е закупена на ****** г. и монтирана на същата дата, която дата
следва датата на договора за замяна. Яснота в случая не внасят и свидетелските показания,
тъй като от тях също не се установява каква именно климатична система и кога е била
закупена от дружеството и кога е била предадена на ответницата Б..
Поради гореизложеното съдът счита, че сключеният договор за замяна от ответниците,
обективиран в нотариален акт №**, том**, рег. №***, дело №*** от *** г., на нотариус П.
А. е нищожен, като привиден, прикриващ договор за покупко-продажба и целящ да
освободи ответницата Б. от задължението й да предложи на ищеца изкупуване на идеалните
части от земите при същите условия. Затова предявеният иск на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД
е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи. Съдът следва да признае за
нищожен договорът за замяна, сключен с нотариален акт №**, том**, рег. №***, дело №***
от *** г., на нотариус П. А..
Предявеният иск на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД съдът също счита за основателен и
доказан, тъй като са налице условията за валидност на прикритата сделка – договорът за
продажба на недвижимите имоти. В случая е спазена изискуемата нотариална форма на
продажбата и е налице съгласие за възмездно прехвърляне на собствеността върху имотите.
Поради това договорът за покупко-продажба следва да бъде обявен за действителен.
Относно претенцията по чл.33, ал.2 от ЗС съдът счита следното: Относно тази
претенция е необходимо да е налице съсобственост върху недвижимите имоти;
съсобственикът да е продал своя част от имотите на външно за съсобствеността лице, без да
е предложил на другия съсобственик тази част при същите условия, при които е договарял с
третото лице. В настоящия случай е безспорно, че ищецът и ответницата Б. са били
съсобственици на земеделските земи, описани по делото. Предвид горните мотиви за
основателност на претенцията по чл.17, ал.1 от ЗЗД и наличие на действителен договор за
продажба, то е видно, че ответницата е продала частите на трето за съсобствеността лице.
Няма доказателства тя да е предложила своята част на ищеца при същите условия /не са
направени подобни твърдения, а и няма спор то този въпрос между страните/, поради което
са налице предпоставките съдът да допусне ищецът да изкупи процесните идеални части от
недвижимите имоти от ответното дружество.
Претенцията по чл.33, ал.2 от ЗС следва да е предявена в двумесечен срок от узнаването
на продажбата. Ищецът твърди, че това узнаване е станало на *** г. по повод снабдяване
със скици за имотите от СГКК – Ш. във връзка с покупката на 7/42 ид. части от имотите с
договора, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба №***, том**, рег. №***, дело
№ *** г. Искът по чл.33, ал.2 от ЗС е предявен в РС – Н. на *** г., с което двумесечният
срок е спазен. От страна на ответниците е оспорено твърдението на ищеца за момента на
узнаването на договора, като се твърди, че узнаването е станало още през *** г., известно
време след изповядването на договора за замяна. Това обстоятелство е в тежест на доказване
от ответните страни, но за тези твърдяни обстоятелства по делото не са посочени
доказателства. В тази връзка съдът е изслушал обясненията на представителя на ответното
дружество, но съдът не може да основе извода си единствено на тях, без те да бъдат
6
подкрепени с доказателства. Предвид това съдът приема, че претенцията по чл.33, ал.2 от ЗС
е предявена в изискуемия срок и е допустима.
Предвид горното съдът следва да допусне ищецът да изкупи продадените от ответницата
Б. на ответното дружество 240/1008 идеални части от гореописаните имоти при
действително уговорените условия на продажбата. Съществено условие на продажбата е
цената на същата. В случая, не са налице данни за действително уговорена продажна цена
между ответниците, но съгласно нормата на чл. 162 от ГПК, а и предвид установената
съдебна практика в тази насока, основателният иск не може да бъде отхвърлен поради липса
на достатъчно данни за неговия размер. В тази хипотеза, съдът определя размера по своя
преценка, или ползва заключение на вещо лице. В конкретния случай, съдът приема, че
самостоятелно следва да определи действително уговорената между ответниците продажна
цена на процесните идеални части от имотите, като счита, че такава се явява данъчната
оценка на същите към 16.03.*** г., а именно 4690, 97 лв., каквато е отразена и в нотариален
акт №**, том**, рег. №***, дело №*** от *** г., на нотариус П. А.. Именно тази цена
ищецът следва да заплати на ответното дружество, като ищеца следва да бъде указано, че
ако не заплати посочената сума в едномесечен срок от влизане в сила на решението, то
решението се счита обезсилено по право.
При този изход на процеса ответниците следва да заплатят на ищеца направените по
делото разноски от 1450 лв. /150 лв. – държавна такса; 1100 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение и 200 лв. – депозит за изготвяне на експертиза/.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за замяна на недвижими имоти, за
който е съставен нотариален акт №**, том**, рег. №***, дело №*** от *** г., на нотариус П.
А., с район на действие РС – Н., с който Р. П. Б., с ЕГН ********** от гр. В., ул. „***
прехвърля на „М.+Ю“ – ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В.,
бул. ***, представлявано от Ю.А.О.Н., следните земеделски имоти: 240/1008 /двеста и
четиридесет хиляда и осми/ идеални части от 1. поземлен имот с идентификатор *** с
площ 25095 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при
граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***; 2. поземлен имот с идентификатор *** с
площ 18609 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване НИВА, категория 1 трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при
граници: имоти №№***, ***, ***, ***2, ***;, ***, ***, *** и ***; 3. поземлен имот с
идентификатор *** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на
гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***1.; 4. поземлен
имот с идентификатор *** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на територията -
7
земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на
гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5. поземлен имот с
идентификатор *** с площ 23025 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване ЛОЗЕ, категория четвърта, находяща се в землището
на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***, като в
замяна на прехвърлените недвижими имоти „М.+Ю“ – ЕООД прехвърля на Р. П. Б.,
движима вещ – климатична техника на стойност 2000 лв. по фактура №***.*** г., като
привиден, прикриващ договор за покупко-продажаба, по иска предявен на основание
чл.26, ал.2 от ЗЗД от Г. Й. Г., с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. „***“, №**.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН сключения на *** г. договор за покупко-продажба
на недвижими имоти между Р. П. Б., с ЕГН ********** от гр. В., ул. „*** прехвърля на
„М.+Ю“ – ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. ***,
представлявано от Ю.А.О.Н., по силата на който Р. П. Б. е прехвърлила на„М.+Ю“ –
ЕООД правото на собственост върху следните земеделски имоти: 240/1008 /двеста и
четиридесет хиляда и осми/ идеални части от 1. поземлен имот с идентификатор *** с
площ 25095 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при
граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***; 2. поземлен имот с идентификатор *** с
площ 18609 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване НИВА, категория 1 трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при
граници: имоти №№***, ***, ***, ***2, ***;, ***, ***, *** и ***; 3. поземлен имот с
идентификатор *** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на
гр. Н., местност “***“, при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***1.; 4. поземлен
имот с идентификатор *** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на
гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5. поземлен имот с
идентификатор *** с площ 23025 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване ЛОЗЕ, категория четвърта, находяща се в землището
на гр. Н., местност “***“, при граници: имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***, за сумата от
4690, 97 лв. /четири хиляди шестстотин и деветдесет лева и деветдесет и седем стотинки/,
платена от купувача, по иска предявен на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД от Г. Й. Г. , с ЕГН
********** от гр. Ш., ул. ***
ДОПУСКА на основание чл.33, ал.2 от ЗС Г. Й. Г. , с ЕГН ********** от гр. Ш., ул.
***ДА ИЗКУПИ продадените от Р. П. Б., с ЕГН ********** от гр. В., ул. „*** на „М.+Ю“
– ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. ***,
представлявано от Ю.А.О.Н., земеделски имоти, а именно: 240/1008 /двеста и четиридесет
хиляда и осми/ идеални части от 1. поземлен имот с идентификатор *** с площ 25095
кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване
НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници:
8
имоти с №№***, ***, ***, *** и ***; 2. поземлен имот с идентификатор *** с площ 18609
кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване
НИВА, категория 1 трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници:
имоти №№***, ***, ***, ***2, ***;, ***, ***, *** и ***; 3. поземлен имот с идентификатор
*** с площ 21998 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“,
при граници: имоти с №№***, ***, ***, *** и ***1.; 4. поземлен имот с идентификатор
*** с площ 11497 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване НИВА, категория трета, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“,
при граници: имоти №№***, ***, ***, *** и 5. поземлен имот с идентификатор *** с площ
23025 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване
ЛОЗЕ, категория четвърта, находяща се в землището на гр. Н., местност “***“, при граници:
имоти №№***, ***, ***, ***, *** и ***, за сумата от 4690, 97 лв. /четири хиляди
шестстотин и деветдесет лева и деветдесет и седем стотинки/, платима в едномесечен срок
от влизане в сила на настоящото решение на „М.+Ю“ – ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. В., бул. ***, представлявано от Ю.А.О.Н..
УКАЗВА на Г. Й. Г. , с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. *** че ако не заплати посочената
сума в едномесечен срок от влизане в сила на решението, то решението се счита обезсилено
по право.
ОСЪЖДА „М.+Ю“ – ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
В., бул. ***, представлявано от Ю.А.О.Н. и Р. П. Б., с ЕГН ********** от гр. В., ул. „*** да
заплатят на Г. Й. Г. , с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. „***“, №** направените по делото
разноски в размер на 1450 лв. /хиляда четиристотин и петдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –гр.Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
9