№ 59
гр. К., 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20235510201016 по описа за 2023 година
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство.
Недоволен от това останал жалб. С. Х. Ч., който го обжалва пред
съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството, че електронният фиш за
налагане глоба е съставен в нарушение на процесуалните правила, както и, че
не е извършил нарушение.
Редовно призовани, се явява и чрез пълномощника си поддържа
жалбата като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш за налагане
глоба.
Възз. страна редовно призовани изпращат представител, който взема
становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваният електронен фиш за
налагане на глоба следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Претендира за юрисконсултстко възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството
доказателства, експертно заключение на съдебно-автотехническата
експертиза, писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за
установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на
основание чл. 59 ал. 2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал. 8 от ЗДП поради което съдът
приема, че е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
1
В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
административно-наказващия орган /АНО/ е приел, че на 19.04.2023 г. в 09.21
ч. в гр. К. на бул. „Р. д.“ до „А“ АД /Н./ в посока юг-север управлява при
ограничение от 40 км/ч., въведено с пътен знак В-26. Нарушението е заснето с
АТСС **** *** ** и отчетен километров толеранс – 3 км. Нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ */******* на 01.09.2022 г. с МПС Л. ** *** вид лек автомобил с рег. №
** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № *******, при разрешена скорост от
40 км.ч., е била установена стойност на скоростта 52 км.ч., превишената
скорост е 12 км.ч., което е нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП и на
основание чл.189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 от ЗДП е наложил
административно наказание глоба в размер от 100 лв..
Собственик, на когото е регистрирано МПС е С. Х. Ч., с постоянен
адрес с. Д. ул. "Б." № * с ЕГН **********.
Възраженията на жалб. изложени в жалбата му против електронния
фиш съдът не приема.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи са регламентирани условията и реда за използването на
автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за
движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 165 ал. 2 т. 6 от ЗДП, службите за
контрол по пътищата имат право да използват технически средства или
системи заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението, и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на
нарушението на правилата за движение.
Следователно началото на производството по издаването на
електронен фиш се поставя със заснемането на извършеното нарушение
посредством техническото средство и по този начин се заменя фазата на
съставяне на акт за установяване на административно нарушение по смисъла
на чл. 40 и следващите от ЗАНН.
Този начин на установяване на административно нарушение е
законен, тъй като е в съответствие с разпоредбата на чл. 165 ал. 2 т. 6 от ЗДП.
Самата снимка е годно доказателствено средство, тъй като попада в
приложеното поле на разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП.
Техническото средство за измерване на скоростта е напълно
автоматизирано и е независимо от човешка намеса.
Единствените действия, които извършва операторът е активирането
на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки, които
касаят посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат
контролирани, обхвата на действие на уреда, които действия са нормативно
2
регламентирани в чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Поради това съдът счита, че не може да има намеса при работата на
техническото средство и субективния фактор към момента на установяване
на нарушението е изключен.
Пак във съответствие със инструкцията под снимката са разположени
и показани относими към нарушението параметри, част от които са –
посоката, обхвата на действие и режима, ограничението на скоростта, спрямо
която се осъществява контрола по предварително зададените параметри от
оператора на системата. Останалите отразяват генерирани от сателитните
връзки данни – дата, час, географски координати на точката, в която е
извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил.
Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за
образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.
В случая съдът счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на
чл. 34 ал. 3 от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.
Това е така, защото заснемането на нарушението има функцията на
АУАН, а електронния фиш на наказателно постановление /по аналогия от чл.
189 ал. 11 от ЗДП/ и срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване
на производството във административната му фаза ще започне да тече от
датата на заснемането на нарушението със техническото средство.
В случая не се касае за изключението предвидено в чл. 189 ал. 5 от
ЗДП, когато сроковете по чл. 34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване
на декларацията, че друг е извършил нарушението.
В настоящия случай нарушението е било заснето на 19.04.2023 г.,
което се установява от снимковия материал приложен към електронния фиш
и когато нарушението е станало известно на АНО, а датата на съставяне на
фиша е 18.07.2023 г. видно от справката на АНО.
Предвид на това съдът приема, че електронният фиш е бил издаден
преди изтичане на шестмесечния срок след заснемането на нарушението, и
който срок е щял да изтече на 19.10.2023 г..
Разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДП съдържа оборима презумция, че
автомобилът се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на
доказване дали автомобилът е управляван от друг водач се носи от
собственика му.
Жалб. не е ангажирал доказателства, че автомобилът е бил
управляван от друг, поради което съдът приема, че автор на
административното нарушение е жалб. С. Х. Ч..
От приложения към електронния фиш протокол за проверка № ***-
**-****/09.03.2023 г. се установява, че автоматизираното техническо
3
средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АТСС *** *** ** с идент. №
******* отговаря на метрологичните изисквания и е било изправно към
датата на процесното нарушение.
Освен това средството за измерване е било одобрено от Българския
институт по метрология, за което е съставено удостоверение № **.**.****. за
одобрен тип средство за измерване.
Приложен е и протокол за използване на автоматизираното
техническо средство или система с дата на ползване 19.04.2023 г..
От експертното заключение на съдебно-автотехническата експертиза
втора по ред се установява, че заснетият лек автомобил „Л.“ с рег. № ** ****
**, управляван от С. Ч. е бил заснет северно от знака т.е. заснет е след знака
на около 130-135 мтр. гледано по хода му на движение, който лек автомобил
се е движил от юг на север по бул. „Р. д.“.
Техническото средство за измерване тип *** *** ** е било
разположено на разстояние около 200 мтр. северно от пътен знак В26
„Забранено е движение със скорост по-висока от означената- 40км/ч..
По изложеното съдът не приема възражението на жалб., че не е
извършил нарушение, тъй като експертното заключение и писмените
доказателства категорично оборват това.
От извършената от съда служебно проверка на електронния фиш се
установява, че същият съдържа предвидените в чл. 189 ал. 4 от ЗДП данни.
Посочени са данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението - /ОДМВР- С. З./, мястото- /гр. К., бул.
„Р. д.“/, дата и точния час на извършване на нарушението - /19.04.2023 г. в
09.21ч./, регистрационния номер на превозното средство - /** **** **/,
собственикът, на когото е регистрирано МПС /жалб. С. Ч./, дадено е
описанието на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът и мястото на доброволно й плащане, т.е. изпълнени са всички
законови изисквания.
Съгласно § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. Съгласно чл. 189, ал.
11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Както е посочено и по-горе визираният в
обстоятелствената част на електронния фиш акт, обосноваващ повторността е
посочен във справката за нарушител/водач. От тази справка се установява, че
с него на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП жалб. Ч. е наказан за същото
по вид нарушение - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както и че е влязъл в сила предвид
направеното отбелязване, че е връчен на 17.08.2022г..
Следователно процесното нарушение, извършено на 19.04.2023 г., попада в
4
рамките на едногодишния срок по § 6, т. ЗЗ от ЗДвП и е повторно извършено.
Изложеното мотивира заключение, че установените факти правилно са
подведени от административно наказващия орган под нормата на чл. 182, ал.
4, вр. вр ал. 1, т. 2 от ЗДвП, тъй като изпълват всички елементи от хипотезата
й, поради което съвсем законосъобразно отговорността на нарушителя е
ангажирана на основание този по-тежко квалифициран състав на нарушение.
По изложеното жалбата се явява неоснователна а обжалвания електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
В хода на съдебното следствие беше назначена съдебно-автотехническа
експертиза, която беше приета във съдебното заседание на 05.01.24г. и съдът
определи възнаграждение на експерта за изготвяне и явяване в размер от
330,80лв..
По време на приемането на експертното заключение представителя на възз.
страна заяви,че не е представил актуални снимки за изготвяне на съдебно-
автотехническата експертиза, като заяви,че има други пет снимки които са
актуални към датата и времето когато е било установено нарушението за
скорост.
Това наложи съдът да назначи нова автотехническа експертиза въз основа на
заключението на която съдът се позова по-горе и изведе изводът,че има
извършено нарушение за скорост.
Разноските представляващи възнаграждение за експерта по първата
експертиза обаче следва да бъдат заплатени от възз. страна а не от жалб..
Тази експертиза е била назначена по представени от възз. страна
доказателства които не са били относими към спора по делото поради което
жалб. не следва да бъде осъждан да заплати разноските по изготвянето и,
предвид липсата му на виновно поведение за това.
С обстоятелството, че електронния фиш за налагане на глоба следва да бъде
потвърден тъй като нарушението е доказано по несъмнен и безспорен начин и
няма допуснати съществени нарушения при неговото издаване, съдът счита,че
разноските по втората експертиза в размер от 385 лв., следва да се заплатят от
жалб. С. Ч..
В съдебното заседание представителя на възз. страна претендира за
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид на това и на основание чл.63 ал.3 вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от
Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ следва бъде определено юрисконсулстко възнаграждение в
максималния размер предвиден в закона от 150 лв., тъй като делото протече
в пет заседания със изслушване на експертни заключения.
Поради това жалб. следва да бъде осъден да заплати и юрисконсултското
възнаграждение.
5
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия * № ******* на ОДМВР – С. З. за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал. 1 т.2 от ЗДП е
наложена глоба в размер от 100 лв. на С. Х. Ч. жив. в с. Д. ул. "Б." № * с ЕГН
********** като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА С. Х. Ч. жив. в с. Д. ул. "Б." № * с ЕГН ********** да заплати
направените по делото разноски в размер от 385 лв. в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на РС-К., възнаграждение за експерта изготвил
съдебно автотехническата експертиза.
ОСЪЖДА С. Х. Ч. жив. в с. Д. ул. "Б." № * с ЕГН ********** да заплати на
ОДМВР- С. З. юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лв. по сметка
на ОДМВР-С. З. .
ОСЪЖДА ОДМВР С. З. да заплати направените по делото разноски в размер
от 330.80лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-К. – също
възнаграждение за експерта.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6