О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№738/18.4.2019г. Година 2019 гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XLV състав, в закрито
заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯНА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ЧНД
№ 1035 по описа на ВРС за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК и е образувано по жалба на Р.Д., роден на *** год. в Кедаиню, гражданин на Република Литва, чрез пълномощника адв.П.П., ВАК срещу Постановление на РП Варна за прекратяване на наказателното производство от 14.02.2019 год..
С жалбата се излага становището, че постановлението е неправилно, и че са налице достатъчно доказателства за извършени престъпления. Излагат се подробни мотиви в подкрепа на тезата.
Посочва се, че тезата на прокурора, че С.следвало всъщност да извърши дейностите по регулация (промяна предназначението) на парцелите не е издържана, тъй като противоречи на движението на средствата (само и единствено към И.- чрез съпруга й и чрез Св. Г.), а и липсват каквито и да било данни за това от показанията на свидетелите.
Навеждат се доводи, че Р.И.е получил сумата и не я е отчел според записаното в споразумението, с което се твърди, че е осъществил състав на престъплението обсебване.
Иска се отмяна на Постановление за прекратяване на наказателно производство от 14.02.2019 г. по 366/2011 г. по описа на РУ Аксаково-ОД-МВР Варна, пр.преписка № 3908/2011 г. по описа на ВРП и да връщане делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.
След като се запозна с всички материали приложени по досъдебното производство и обсъди доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Предпоставките за допустимостта на жалбата срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство се съдържат в разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК. Съгласно цитираната норма постановлението на прокурора, с което се прекратява наказателното производство може да се обжалва от обвиняемия, от неговия защитник, от пострадалия или от неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице пред съответния въззивен съд в 7 - дневен срок от получаване на преписа.
В конкретния случай жалбата е подадена от адв. П., ВАК, в качеството му на процесуален представител на Р.Д., който се явява пострадало от престъплението предмет на разглеждане по посоченото досъдебно производство лице. Поради изложеното Съдът намира, че жалбата е подадена от лице, което има право да обжалва определението на PC Варна и същото е включено в кръга от лица, изрично посочени и изброени в чл.243, ал.6 от НПК.
Втората предпоставка, за да бъде жалбата допустима е, че тя трябва да бъде подадена в предвидения законов срок. Съгласно чл.243, ал.3 от НПК жалбата срещу определението на първоинстанционния съд трябва да бъде подадена в 7 - дневен срок от получаването на преписа от постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. По своята същност този срок е преклузивен и неспазването му изключва възможността изброените лица в цитираната разпоредба да обжалват постановения съдебен акт. Подаването на жалбата извън законоустановения срок води до недопустимост на същата. Тъй като от данните по делото не се установява кога пострадалата е получила препис от прокурорския акт, който е предмет на обжалване в настоящето производство следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл.244, ал.5 от НПК.
Предвид гореизложеното съдът намира, че разглеждането на жалбата е допустимо.
От фактическа страна:
Наказателното производство по ДП № 366/2011 г. по описа на РУ-Аксаково-ОД-МВР - Варна, пр. преписка № 3908/2011 г. по описа на РП- Варна е образувано за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК срещу Р.И.И., И.В.И.и С.Г. Г., за това че от 2007 г до 2008 г. в гр. Варна, с цел да набавят за себе си имотна облага поддържали у Р.Д. заблуждение, че ще извършат услуга - да променят предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и с това му причинили имотна вреда в размер на 12 390 евро.
В хода на разследването е установено следното:
Р.Д. бил управител и представляващ на следните търговски дружества: „СЕБ" ЕООД със седалище гр.Варна и адрес на управление ул."Ружа" бл.8 ап.60, регистрирано по ф.д. № 4473/2007 г. на Варненски окръжен съд - Фирмено отделение вписано в Регистъра за търговски дружества под партиден № 19, рег.1, том 842, стр.74, БУЛСТАТ: ********* и „САМПО" ЕООД със седалище гр.Варна и адрес на управление ул."Ружа" бл.8, ап.60, регистрирано по ф.д.№ 2304/2007 г. на Варненски окръжен съд - Фирмено отделение, вписано в Регистъра за търговски дружества под партиден № 6, рег.1, том 762, стр.22, БУЛСТАТ: *********. Първото от тях било собственик на недвижим имот: НИВА цялата с площ от 5225 /пет хиляди двеста двадесет и пет/ кв.м., категория на земята при неполивни условия - четвърта, представляваща парцел 71 /седемдесет и едно/ от масив 22 /двадесет и две/, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер 022071 /двадесет и две хиляди и седемдесет и едно/ по плана за земеразделяне на землището на село Куманово, ЕКНМ 00182 /сто осемдесет и две/, община Аксаково, област Варна, местност „КОРУ БОЮ", при граници: ПИ № 022070, ПИ № 022072, ПИ № 022098 и полски път, а второто: на НИВА, цялата с площ от 8185 /осем хиляди сто осемдесет и пет/ кв.м., категория на земята при неполивни условия - четвърта, представляваща парцел 14 /четиринадесет/, от масив 23 /двадесет и три/, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер 023014 /двадесет и три хиляди и четиринадесет/ по плана за земеразделяне на землището на село Куманово, ЕКНМ 00182 /сто осемдесет и две/, община Аксаково, област Варна, местност „АДА TAP ЛА", при граници: ПИ № 023015, ПИ № 023034, ПИ № 023033, ПИ № 023032, ПИ № 023031 и полски път.
Дружествата са били създадени с цел закупуване на недвижими имоти - земеделски земи и промяната на предназначението на тези земи за неземеделски нужди и евентуално строителство.
Св. Р.Д. се запознал със св. Т.С.още през 2006 г. в гр. Вилнюс, Република Литва, откогато датират и приятелските им отношения.
От своя страна пък св. Т.С. бил управител на „Балтик инвест" ООД гр. Варна, ЕИК148072633 с предмет на дейност покупка на недвижими имоти, стоки и други вещи с цел препродажба и др. Той познавал св. С.Г. Г. още от 2007г., която работела като брокер на недвижими имоти и му съдействала при намирането на недвижими имоти, както и осъществявала връзка между него и продавачите на имотите.
През 2008 г. св. Г. запознала св. Т.С.с обв. И.И., представяйки я като специалист при промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди. Св. С.познавал и обв. Р.И., когото бил виждал в кантората на св. И.. Знаел, че той е неин съпруг, като го бил виждал да разнася документи и да извършва дребни работи, поръчани му от съпругата му.
Св. С.обещал на св. Р.Д. да му съдейства за промяна на предназначението на закупените от дружествата му имоти, в която връзка и го запознал с обв. И.И.и със св. С.Г. Г..
Д. възложил на С.да извърши действия по промяна на предназначение на описаните имоти, като му заплатил някаква авансова сума. В по-късен момент адв.П., пълномощник на Д. получил по електронната си поща писмо от последния да предаде сумата от 10 190 евро на обв.Р.И., съпруг на обв. И.И., която трябвало да извърши регулацията на двата парцела. На 19.12.2007 г. П. предал сумата на лице, което се представило като Р.И.И. с ЕГН **********, на когото П. предал срещу разписка сумата от 10190 евро. И. подписал разписка /приложена на л.10 от т.1 от ДП/.
На 22.04.2008г. отново по нареждане на Д. П. предал срещу разписка на С.Г. сумата от 2400 евро. Впоследствие св. Г. предала посочената сумата на обв. И.И., за което също била изготвена разписка.
Според П., С.уведомил Д., че не е получил сумата от 10190 евро, но уверил последния, че И.са я задържали, за да извършат регулация на парцелите.
През есента на 2009 г. обв. И.И.поискала от св. П. сумата от 408 лева във връзка с регулацията на имотите. Двамата се срещнали на 01.10.2009 г.и той й предал исканата сума , за което била съставена квитанция от името на „Вива груп" ООД- /фирма на обв. Р.И./. Съгласно заключението на назначената графологична експертиза, подписът в предоставеното за изследване копие на разписка и ръкописният текст на разписката, с която С.Г. предава на И.И.сумата от 2400 евра, са копия от подписа и почерка на И.В.И.. Подписът и ръкописният текст, положени в предоставения за изследване оригинал на квитанция, с която „Вивагруп" ООД е получила сумата от 408 лева, са положени от И.В.И..
До лятото на 2009 г. св. Д. и св. П. не се интересували как върви процедурата по смяна на статута на земите.
Процедурата за промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди към 2007 г. била уредена в Глава пета от Закона за опазване на земеделските земи и Правилника за приложението на ЗООЗЗ. Същите се прилагат съвместно със Закона за устройството на територията и Закона за кадастъра и имотния регистър. В изпълненията на изисквания на чл.20а ал.1 от ЗОЗЗ, собственика на земеделската земя следва да депозира искане пред Кмета на общината по местонахождения на имотите за промяна на предназначението им и с това -включването им в строителни граници на съответното населено място. Искането следва да е придружено от документи за собственост, актуална скица, задание за проектиране и становище от РИОСВ. Съгласно чл.20а от ЗОЗЗ, Кметът на общината в 30-дневен срок от постъпване на искането, прави предложение до комисията по чл.17, ал. 1 от ЗОЗЗ към областните дирекции „Земеделие" /когато исканата площ е до 50 дка от пета до десета категория или не е поливна и земята е в землището на населените места на територията на съответната област, както е в cлучая по настоящото дело/, която се произнася с мотивирано решение в 30-дневен срок от постъпване на предложението. Положителното решение е основание за издаване на разрешение за изработване на подобрен устройствен план, при условията и по реда на Закона за устройство на територията. В изпълнение на изискванията на чл. 21 и чл. 22 от ЗОЗЗ, за всеки обект, който се предлага да бъде изграден или разширен върху земеделски земи, се определя необходимата площадка с проект за подобрен устройствен план, който да бъде придружен от влезли в сила решения или становища, издадени по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда и по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие. Площадките се утвърждават с решение на комисиите по чл.17, ал.1 от ЗОЗЗ по искане на собственика на земята, като решението на комисията се издава в едномесечен срок от подаване на писменото искане. Решенията по чл. 22, ал.1 и чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ на комисиите по чл. 17, ал.1 от 3033, се съобщават по реда на Административно-процесуалния кодекс на заинтересованите лица и могат да се обжалват при условията и по реда на същия кодекс.
Съгласно изискванията на чл.24 от 3033, след съобщаването по реда на чл. 24а от ЗОЗЗ за решението за утвърждаването на окончателна площадка, собственикът на земята внася подробни устройствени планове за определяне площадката за одобряване при условията и реда Закона за устройство на територията, с който се доказват конкретният размер и границите на необходимата земеделска земя. При наличието на влязъл в сила подробен устройствен план, собственикът на земята предлага промяна на предназначението на необходимата земеделска земя за неземеделски нужди. Комисията по чл.17, ал.1 в 30-дневен срок от предложението, постановява решение за промяна на предназначението на земеделските земи. Съгласно чл. 25 от ЗОЗЗ, препис от решението за промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди, се издава на заявителя след представяне на копие от молба и документ за заплатена такса за отразяване на решението в кадастъра, съответно в картата на възстановената собственост. Когато с решението за промяна на предназначението на част от поземления имот се образуват нови имоти съгласно чл.24, ал.З от Закона за кадастъра и имотния регистър, Службата по геодезия, картография и кадастър дава идентификатори на новообразуваните поземлени имоти. След нанасянето в кадастъра, по искане на собственика, границите на поземления имот се означават на място с трайни знаци въз основа на кадастралните данни от съответната служба по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Препис от решението за промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, се изпраща по комисиите по чл.17, ал.1 на общинската администрация по местонахождение на имота и на компетентна дирекция на Министерството на земеделието и храните. Решението за промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, влиза в сила след заплащане на държавна такса по чл.30 от ЗОЗЗ – глава шеста. Съгласно чл. 26 от 3033, Решение за строеж се издава само при влязло в сила решение на комисията по чл.17, ал.1 от 3033 за промяна на предназначението на земеделската земя, след трасиране на границите по реда на чл.25, ал.2 от 3033 и след като се отнеме и съхрани или оползотвори хумусния пласт съгласно чл.14 и чл.15 от 3033.
В конкретния случай, на 17.11.2008 г., видно от писмо изх. № 1102-45/1/28.10.2014 г. на Кмета на Община Аксаково , обв. И.И.подала в Община Аксаково искане за допускане изработване на ПУЛ, като към искането били приложени копия от нотариален акт и скици на имот номер 022071 по плана за земеразделяне на землището на село Куманово, местност „КОРУ БОЮ" и на имот номер 023014 по плана за земеразделяне на землището на село Куманово, местност „АДА TAP ЛА" . За посочените имоти били издадени съответно разрешение № 755/26.11.2008 г. и разрешение № 756/26.11.2008 г за изработване на ПУП, издадено от Община Аксаково.В разрешенията за допускане били указани основните документи, които следвало да се представят и да придружават изработеният ПУП, който впоследствие следвало да се внесе в общината. ПУП се изготвял от правоспособни външни лица-проектанти.
За имот № 022071, находящ се в м-ст „Кору Бою" в землището на с. Куманово е било издадено становище от РЗИ-Варна, съгласно Наредба № 7 на МЗ за жилищни сгради с изх. №ДЗК 07965/20.11.2008 г.
Видно от писмо с изх. № 04002/25.05.2015 г. от РЗИ-Варна, РЗИ -Варна е издала становище за съгласуване на площадка с изх. № ДЗК 07844 от 19.11.2008 г. за ПИ № 023014, местност „Ада Тарла" в землището на с. Куманово, общ. Аксаково, собственост на „Сампо" ЕООД.
През лятото на 2009 г. св. Д. бил в България и тогава разбрал, че процедурата се бавела. Той се срещнал с обв. И.в офиса й, находящ се на ул. „Отец Паисий" № 32, ет.З, ап. 42 в гр. Варна.Тогава обв. И.му казала, че и трябвало пълномощно, но той й казал, че е дал пълномощно на друго лице.
През м. октомври 2001 г. били издадени Удостоверение № 527/04.10.2011г., издадено от "Напоителни системи" ЕАД за поземлен имот № 022071 в м-ст "Кору бою" в землището на с.Куманово, общ.Аксаково, собственост на фирма "СЕБ" ЕООД и Удостоверение № 1528/04.10.2011 г., издадено от "Напоителни системи "ЕАД За поземлен имот № 023014 в м-ст "Ада тарла" в землището на с.Куманово,общ.Аксаково, собственост на фирма "САМПО"ЕООД.
Св. П.Ч.работела съвместно с обв. И.И.. Двете делели един офиси се занимавали с промяна на статут на земеделски земи. Двете работили заедно от 2009 г. до м. март 2017 г.През 2012 г. Обв. И.помолила св. Ч.да подготви и подаде необходимите документи пред РИОСВ във връзка с процедурата относно двата имота, собственост на св. Д.. С писма с изх. № 26-00-2372/3/20.03.2012 г., 26-00-2373/3/20.03.2012 г., адресирани до св. П.Ч., в качеството й на лице за контакти на „Сампо" ЕООД и „СЕБ" ЕООД, е било съобщено, че са издадени решение № ВН-13-ОС/2012 и решение № ВН-14-ОС/2012 за преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие и че същите могат да бъдат получени в сградата на РИОСВ. Видно от писмо с изх. № 24-00-2889/1/25.05.2015 г. от РИОСВ, цитираните решения не били получени от възложителя или надлежно упълномощено от него лице.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена СТОЕ която е имала задачи да посочи каква е била законовата уредба относно промяната на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди към 20087-2012 год.; технически осъществяване на процедурата по отношение на имот ПИ № 022071 в местност Кору бою землището на с.Куменово, общ.Аксаково и ПИ № 023014 в местност Ада тарла в землището на с.Куманово, общ.Аксаково; какви са били таксите свързани с горепосочените процедури. В заключението си вещото лице изчерпателно посочва необходимите документи - за внасяне на предложението за утвърждаване на площадка за проектиране в Областна дирекция "Земеделие и гори "-Варна - първа комисия, са следните: предложение от собственика за утвърждаване на площадка за проектиране или разширение на обекта върху земеделска земя - свободен текст; Скица на имота в координатна система "1970г." в два екземпляра с нанесени границите на предложените площадки, заверена от ОСЗГ, съответно от Службата по кадастър в мащаб 1:500 до 1:5000 с координати на чупките; Удостоверение поливна ли е земята -издава се от "Напоителни системи"АД; Акт за категорията на земята, издаден съгласно чл.17, ал.2 от 3033 и Наредбата за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение - издава се от ОД"ЗГ" въз основа на представено удостоверение от ОСЗГ; Становище на РИОКОЗ; Становище на РИОСВ; Проект на подробен устройствен план /ПУЛ/ и обяснителна записка. /В обяснителната записка на проекта за ПУП се посочват: наименованието на обекта и данни за предвижданата дейност; местоположението на обекта - местност, землище на населеното място и неговия функционален тип, община, област, отстояние от границите на общия и/или ПУП на населеното място, отстояние от републиканската пътна мрежа и от други близки съществуващи обекти/; документ за собственост;Протокол на ЕСУТ за допускане изработването на ПУП за съответния имот.Съгласно експертизата, документи, които се представят допълнително при внасяне на предложението за промяна предназначението на земята - втора комисия, са следните: Протокол на ЕСУТ за приемане на ПУП; Заповед на Кмета на Общината за одобряване на ПУП; Документ, удостоверяващ, че заповедта на Кмета е влязла в сила.
В конкретния случай, съгласно експертизата, за поземлен имот № 022071 в м-ст "Кору бою" в землището на с.Куманово, общ.Аксаково, собственост на фирма "СЕБ" ЕООД били представени следните документи, свързани с процедурата по промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди, а именно: Скица № Ф02025/24.10.2008г., издадена от ОСЗГ - Аксаково; Разрешение № 755/26.11.2008г. за изработване на ПУП, издадено от Община Аксаково; Удостоверение№ 527/04.10.2011г., издадено от "Напоителни системи"ЕАД;. Становище № ДЗК-07965/20.11.2008г., издадено от РИОКОЗ-Варна; Решение № ВН 14-ОС/2012г. за преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие, издадено от РИОСВ-Варна.
За поземлен имот № 023014 в м-ст "Ада тарла" в землището на с.Куманово,общ.Аксаково, собственост на фирма "САМПО"ЕООД били представени следните документи, свързани с процедурата по промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди, а именно скица № Ф02024/24.10.2008г., издадена от ОСЗГ - Аксаково;Разрешение № 756/26.11.2008г. за изработване на ПУП, издадено от Община Аксаково; Удостоверение № 1528/04.10.2011 г., издадено от "Напоителни системи"ЕАД; Становище № ДЗК-07844/19.11.2008г., издадено от РИОКОЗ-Варна; Решение № ВН 13-ОС/2012г. за преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие, издадено от РИОСВ-Варна.
Според вещото лице, може да се приеме, че били заплатени за поземлен имот № 022071 в м-ст "Кору бою" в землището на с.Куманово. Аксаково, собственост на фирма "СЕБ" ЕООД, държавни такси в общ размер- 171 лева. Вещото лице е приело, че таксите към РИОСВ - Варна не са заплатени, тъй като издадените от тях становища не са получени от заявителите. В писмо изх.№ 24-00-2889/1/25.05.2015г. на РИОСВ-Варна /лист 185 от делото/ се заявява, че с писма изх.№ 26-00-2372/3/20.03.2012г. и изх.№ 26-00-2373/3/20.03.2012г. до г-жа П.Ч.- лице за контакти на възложителите „СЕБ" ЕООД и "САМПО" ЕООД е съобщено, че са издадени горецитираните решения и същите могат да бъдат получени на едно гише в сградата на РИОСВ -Варна. В уведомителните писма е указано, че е необходимо да се представи документ за платена такса, съгласно чл.5а, ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират в системата на МОСВ. В писмо изх.№ 24-00-2889/1/25.05.2015г. на -РИОСВ-Варна се съобщава, че решенията не са получени от възложителя или упълномощено от него лице, което предполага, че таксите не са платени.
Съгласно заключението, таксите /в периода 2007-2012г./ за започване и завършване на цялостната процедура по промяна предназначението на процесиите имоти са следните:
За поземлен имот № 022071 в м-ст "Кору бою" в землището на с.Куманово, общ.Аксаково, собственост на фирма "СЕБ" ЕООД: издаване на скица от ОСЗГ- 3 лв.;Издаване на разрешение за допускане изработване на ПУП - 100 лв. ; Изработването на ПУП - 500 лв.;Издаване на удостоверение от "Напоителни системи"ЕАД - 48 лв. ;Издаване на становище от РИОКОЗ-Варна - 20 лв. ;Издаване на становище от РИОСВ-Варна - 280 лв.;Приемане и одобряване на ПУП от Община Аксаково - 522.50 лв. Такси към МЗГ: За издаване на акт за категорията на земята - 10 лв.;3а разглеждане на предложението от Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от 3033-30. Такса съобразно чл.5, ал.1 от Тарифата за таксите, които се заплащат при -смяна предназначението на земеделските земи в размер на 3820.78 лв.Общата сума на таксите- 5 334.28 лв.
За поземлен имот № 023014 в м-ст "Ада тарла" в землището на с.Куманово, общ.Аксаково, собственост на фирма "САМПО" ЕООД: издаване на скица от ОСЗГ-3 лв.;Издаване на разрешение за допускане изработване на ПУП - 100 лв. ; Изработването на ПУП за съответния имот се извършва от частни фирми, които определят стойността на услугата по пазарен механизъм, така че определям средна стойност в размер на 500 лв.; Издаване на удостоверение от "Напоителни системи"ЕАД - 72 лв.; Издаване на становище от РИОКОЗ-Варна - 30 лв.; Издаване на становище от РИОСВ-Варна - 280 лв.; Приемане и одобряване на ПУП от Община Аксаково - 818.50 лв. Такси към МЗГ: за издаване на акт за категорията на земята -10 лв.; За разглеждане на предложението от Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от 3033-30; Такса съобразно чл.5, ал.1 от Тарифата за таксите, които се заплащат при "смяна предназначението на земеделските земи в размер на 5985.28 лв. Общо: 7794.78 лв.
Съгласно заключението, най краткия срок за провеждане на цялостната процедура по промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди е една календарна година.
Видно от заключението на назначената съдебно-почеркова експертиза, както и от тройната графологична експертиза, подписът положен след текста „подпис" в оригинален документ „РАЗПИСКА" от 19.12.2017 г. е положен от Р.И.И..
Съгласно заключението на назначената графологична експертиза, подписът в предоставеното за изследване копие на разписка и ръкописният текст на разписката, с която С.Г. предава на И.И.сумата от 2400 евра, са копия от подписа и почерка на И.В.И. Подписът и ръкописният текст, положени в предоставения за изследване оригинал на квитанция, с която „Вива груп" ООД е получила сумата от 408 лева, са положени от И.В.И.
По делото е приложено копие на споразумение между „Балтик инвест", представлявано от Т.С." и ДЗЗД "Рива и ко" с представител И.И., съгласно което И.приема да изготви отделни документи, касаещи двата имота, собственост на св. Д..
В хода на разследване било установено, че инж. Тони Димитров Тодоров починал на 07.08.2016 г.
Анализирайки събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства представителят на РП Варна намира за безспорно установено, че св. Д., св, С., обв. И., св. Г., обв. Р.И., адв. П. са контактували помежду си с оглед извършване на смяна на статута на двата имота, собственост на св. Д., находящи се в землището на с. Куманово. С оглед извършване на действия, включени в посочената процедура, са били заплатени от адв. П. на три пъти парични суми, както следва- на 19.12.2007 г. сумата от 10190 евро на обв. Р.И.; на 22.04.2008 г.- сумата от 2400 евро на св. С.Г., която предала същата на обв. И.И.и на 01.10.2009 г., на обв. И.сумата от 408 лева.
Извода който прави РП Варна е, че двамата съпрузи – обвиняемите Р.И.и И.И.са задържали парите, предоставени им от адв. П. като пълномощник на св. Р. за извършване на отделни действия по процедурата по смяна на статута на земите. На базата доказателствата по делото приема, че са оформени две тези относно това кой е поел задължението за извършване промяна на предназначението на двата имота, собственост на св. Д. и какви са били конкретните задължения на обв. И.по тази процедура.От една страна според показанията на св. Д. и св. Т. С., последният не е имал задължения по смяна на статута на земите, а обв. И.е била тази, която трябвало да извърши всички действия по процедурата.От друга страна, според твърденията на обв. И., тя никога не е поемала задължение да сменя изцяло статута на земите на св. Д.. Това е била обещано на последния от св. С., а тя е работила като негов подизпълнител и задълженията й се свеждали само до подготвяне и изваждане на отделни документи.
Намира, че поради липсата на изричен писмен договор между страните/договор за поръчка/ не би могло да се приеме категорично, че обв. И.е следвало да започне и завърши цялата процедура по промяна на предназначението на двата имота, собственост на св. Д., като в този смисъл не кредитира показанията, дадени от св. С.и св. Д. в тази насока.
Заключението до което РП Варна стига е, че липсват категорични доказателства да са осъществени съставите на престъпления по чл.206, ал.3, предл.1, вр.ал. 1 от НК и по чл.210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1от НК от страна на И.И.и Р.И., а се касае за неизпълнение , респ. лошо изпълнение на граждански договорни отношения между страните.
С оглед на горното ДП№366/2011 год. по описа на РУ Аксаково-ОД МВР Варна е прекратено поради липса на престъпление на осн. чл.243, ал.1,т.1,вр. чл.24,ал.1 от НПК, а наложените на И.и Иванов мерки за неотклонение „ подписка“ следва да бъдат отменени.
От правна страна:
Предмет на
съдебния контрол в производството по чл. 243, ал. 4 НПК е
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.
Законът е оправомощил съда да провери обосноваността
и законосъобразността на прекратяването при предпоставките по чл. 243, ал. 1,
т. 1 и 2 НПК и да потвърди, респективно да отмени или измени
проверявания прокурорски акт относно основанията за прекратяване на наказаетлното производство. От друга страна, при съдебния контрол върху
актовете на държавното обвинение, с които се прекратява наказателното
производство, следва да се държи сметка и за конституционно установените
правомощия на прокурора да предприеме или да откаже наказателно преследване
срещу едно лице.
В контекста на правомощията си по чл.243, ал.4 от НПК съдът намира, че постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление е необосновано и немотивирано в достатъчна степен ,тъй като обективираните в същото изводи противоречат на събраните гласни доказателства по делото.
Съобразно трайната съдебна практика, прекратяването на наказателното производство поради липса на извършено престъпление е законосъобразно само, ако е предшествано от обективно, всестранно и пълно разследване, което означава да са извършени всички възможни действия по разследване, да са събрани всички доказателства, да са обследвани всички версии и да са проверени всички обстоятелства, които могат да имат отношение към съставомерността на деянието. В процесния случай това не е сторено.
Липсват правни изводи от страна на РП Варна защо е приела липса на съставомерност на престъпния състав на чл.210, ал.4,вр. чл.209,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК осъществено от обв.И., както и че обв.Иванов не е осъществил състава на престъпление по чл.206,ал.3,предл.1,вр.ал.1 от НК.
По отношение на обв.И.е налице само констатацията, “ че обв.И.е получила сумата от 10190 евро не води до извода, че е извършила измама.Напълно възможно е тези пари да са били част от хонорара, който и е бил обещан, за да извърши действия по промяна на статута на имотите“.
Горното води до невъзможност за съда да провери в рамките на съдебния контрол основателността на извършеното от прокурора прекратяване на НП.
От назначената СТОЕ се установява единствено, че на 17.11.2008 г., видно от писмо изх. № 1102-45/1/28.10.2014 г. на Кмета на Община Аксаково , обв. И.И.подала в Община Аксаково искане за допускане изработване на ПУП, като към искането били приложени копия от нотариален акт и скици на имот номер 022071 по плана за земеразделяне на землището на село Куманово, местност „КОРУ БОЮ" и на имот номер 023014 по плана за земеразделяне на землището на село Куманово, местност „АДА TAP ЛА" . За посочените имоти били издадени съответно разрешение № 755/26.11.2008 г. и разрешение № 756/26.11.2008 г за изработване на ПУП, издадено от Община Аксаково.В разрешенията за допускане били указани основните документи, които следвало да се представят и да придружават изработеният ПУП, който впоследствие следвало да се внесе в общината.
Според вещото лице, може да се приеме, че били заплатени за поземлен имот № 022071 в м-ст "Кору бою" в землището на с.Куманово. Аксаково, собственост на фирма "СЕБ" ЕООД, държавни такси в общ размер- 171 лева. Вещото лице е приело, че таксите към РИОСВ - Варна не са заплатени, тъй като издадените от тях становища не са получени от заявителите. В писмо изх.№ 24-00-2889/1/25.05.2015г. на РИОСВ-Варна /лист 185 от делото/ се заявява, че с писма изх.№ 26-00-2372/3/20.03.2012г. и изх.№ 26-00-2373/3/20.03.2012г. до г-жа П.Ч.- лице за контакти на възложителите „СЕБ" ЕООД и "САМПО" ЕООД е съобщено, че са издадени горецитираните решения и същите могат да бъдат получени на едно гише в сградата на РИОСВ -Варна. В уведомителните писма е указано, че е необходимо да се представи документ за платена такса, съгласно чл.5а, ал.1 от Тарифата за таксите, които се събират в системата на МОСВ. В писмо изх.№ 24-00-2889/1/25.05.2015г. на -РИОСВ-Варна се съобщава, че решенията не са получени от възложителя или упълномощено от него лице, което предполага, че таксите не са платени.
Разследването е непълно, в резултат на което не са изяснени съществени обстоятелствата по делото. Разпитите на свидетелите / особено на пострадалия Добкявичос и св. С./ не са достатъчно детайлни и чрез тях не са изяснени спорните и противоречиви доказателства. В протокола за разпит на Добкявичост той говори за „ договор за услуга“ на стойност 23 000 евро – липсва направеното от страна на РП Варна разследване в тази насока - имало ли е действително договор между И.и св.Д.; ако е имало какво е трябвало да изпълни;на какво се дължи неизпълнението му ;имала ли е поначало възможност да изпълни поетите задължения; какво е било основанието за изплатените и суми и др..
От показанията на Добкявичос се установява и , че е предал на И.и сумата от 1000 евро в присъствието на лице „ Розалина“. По-късно е имало среща между И., П. и Д., на която И.е обещала да изпълни договореното – тези обстоятелства също не са били изяснени.
Въпреки липсата на разследване РП Варна е приела, че се касае за гражданска измама, като се навеждат доводи, че се касае за лошо изпълнение на договор. В същото време РП Варна не кредитира представеното от обв.И.със заявление от 21.05.2018 год. споразумение между Т.С.и И.И./ л.169 от ДП/, като приема,че липсват доказателства то да е съществувало към 2007-2008 год. и да е уреждало към него момент отношенията между страните.
Въпреки безспорно установеното владение на чужди пари от обвиняемите не е извършено разследване по отношение извършеното разпореждане с тях. В случая се касае за сума в голям размер. Дали тази сума е била употребена от И.за лични нужди, вкл. и чрез свои близки, възходящи, низходящи е възможно да бъде установена, ако през този период е настъпила промяна в имотното им състояние в посока увеличение.
Фактът, че съществува гражданска отговорност, не изключва и наказателната такава, при положение, че са установени съставомерните елементи на престъпление от НК. Наличието / ако такъв има както се твърди от РП Варна / на договор между пострадалия и обвиняемия не прави спора граждански, а представлява елемент от обективната страна на престъплението, доколкото законодателят предвижда, че чуждите вещи следва да се владеят или пазят от дееца на някакво правно основание. Договорът е именно това
Състава на съда намира, че за пълното изясняване обстоятелствата по делото следва преди всичко да бъде направен опит да бъде призован за разпит и разпитан в качеството на свидетел пострадалия Д., които непостредствено да изясни всичко свързано със взаимоотношенията му с обвиняемата Иванова, свидетелите П., Г. и С., ако е необходимо да бъдат съпоставени в очни ставки; да бъдат събрани доказателства дали имотното състояние на И.и свързани с нея лица / респ. това на съпруга и И./ е нараснало за времето от получаване на сумата от св.П. до настоящия момент. Като такива биха могли да бъдат данни за придобито през периода движимо и недвижимо имущество, имоти, моторни превозни средства, водни, въздухоплавателни превозни средства, които подлежат на регистрация по закон, парични задължения към банки и финансови институции, произход на средствата при предсрочно погасяване на задължения и кредити, вкл. и пътувания в чужбина с цел почивки и екскурзии или издръжка на учащи извън пределите на страната, т. е. формиращи разходи, които надвишават получените приходи. Ето защо следва да се изиска информация не само от Службата по вписвания за вписвания, отбелязвания и заличавания на имущества, но и от КАТ - Варна за наличие на придобити моторни превозни средства в периода, както и справка КИАД за задграничните пътувания на лицето /макар, че справките са непълни /.
В заключение - съвкупната преценка на данните по делото налага посочения извод, че не са изчерпани доказателствените източници, както за установяване на обвинението фактически данни от една страна, така и за оневиняващите спрямо И.И.и Румен Иванов.
Предвид горното настоящият съдебен състав счита, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на прокурора.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.243, ал.5, т.3 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура – гр. Варна от 14.02.2019 год., с което на основание чл.243, ал.1, т.1,вр.чл.24,ал.1 и чл.199 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство - дознание № 366/2011 год. по описа на РУ Аксаково- ОД МВР Варна, образувано за престъпление по чл.209, ал.1 от НК срещу Р.И.И., И.В.И.и С.Г. Г..
ВРЪЩА делото на РП Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ВОС в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на И.В.И., Р.И.И. и адв.П.,
като пълномощник на Р.Д..*** :