РЕШЕНИЕ
№ 1109
гр. Велико Търново, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20224110100734 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е ползвател на ел.енергия в
недвижим имот, намиращ се в гр.К*****, по партида с клиентски №**** и абонатен №****.
Сочи се, че ищцата е била уведомена в ЦОК-****, че освен месечната сметка за ел.енергия,
начислена е и сумата 1486,91лв. по фактура ****Ищцата оспорва издадената фактура и
начислената с нея служебно ел.енергия. Оспорва КП от 25.02.2022г. Заявява, че фактурата е
издадена без основание, за ел.енергия, която не е реално доставена и потребена. Счита
начина и методиката, по които е начислена сумата по фактурата за неправилни по
съображения изложени в исковата молба. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда
да постанови решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на ответника
начислената сума в размер 1486,91лв, за която е съставена фактура от 02.03.2022г. за
горепосочения абонатен номер. Претендират разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения
иск. Посочва, на ****. служители на „***” АД са извършили проверка на СТИ, обслужващо
обекта на посочения адрес и в КП №****от същата дата е посочено, че по време на
проверката електромерът е измервал преминаващата през него ел.енергия с грешка от минус
44,144%, че ведомствената пломба е увредена и че проводниците на първа и втора
измервателни системи са събрани във входяща клема, като по този начин част от
консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ”. Ответникът счита, че е налице хипотезата
на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление на потреблението на
абоната с 6652,8 квтч за период от 28.11.2021г. до датата на констатиране на неизмерването,
на база 1/2 от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване, като е изготвена
справка от 28.02.2022г. Ответното дружество издало фактура за сума в размер на 1486,91лв.,
която сума, ответникът счита, че е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя
искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на направените по
делото разноски.
1
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
По делото се установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което
има открита партида кл.№**** на адрес: гр.К***. На 25.02.2022г. служители на „Е****
извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо обекта, при която
проверка установили, че СТИ измерва извън границите на точност с грешка минус 44,144%,
че ведомствената пломба е повредена и проводниците на първа и втора измервателни
система са събрани във входящата клема. За извършената проверка е съставен Констативен
протокол **** подписан от двамата служителите на „Е***”, извършили проверката и от
свидетел.
Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ /обн. ДВ
бр.35 от 30.04.2019г./ ответното дружество извършило преизчисление на потреблението на
абоната с 6652,8 квтч за период от три месеца, считано от датата на констатиране на
неизмерването на база половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово
натоварване. Изготвена е справка от 28.02.2022г. и е издадена фактура ****. за ел.енергия
на стойност 1486,91лв. с ДДС.
От приетото и неоспорено от страните заключение на допусната по делото съдебно-
техническа експертиза, изготвено от инж. И. М., което съдът кредитира като компетентно и
обективно, се установява, че съгласно описаната фактическа обстановка в КП от
25.02.2022г., се осъществява схема на свързване, при която не се измерва преминалата през
първа и втора измервателна система. Вещото лице поясни, че при така осъществената схема
на свързване, описана в КП, винаги потребената ел.енергия през първа и втора измервателна
система няма да се отчита от СТИ. Вещото лице заяви, че за да се осъществи така описаната
в КП схема на свързване би следвало да се прекъсне пломбажната тел или да се наруши
ведомствената пломба, която защитава капака на клемния блок от нерегламентиран достъп.
Вещото лице каза, че няма техническа неизправност на СТИ, както и че същото е
метрологично годно до 2023г. Вещото лице е достигнало до извод, че не е възможно чрез
процесното СТИ по начина, по който е свързан към електроразпределителната мрежа да
бъде измерена цялата потребена от абоната електроенергия в периода посочен в справката за
корекция. Вещото лице е направило изчисления и е посочило, че математически точно е
изчислено количеството електроенергия в размер на 6652,8 квтч по корекционната
процедура, съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило в заключението, че при
така описаното в КП, съществуват данни за неправомерно вмешателство върху схемата на
свързване на процесното СТИ.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Й. И. А., А.
И. Д. и Н. К. Т., като последните двама са служители в ответното дружество. Свидетелят Й.
А., който е посочен като свидетел в КП, разпитан каза, че служители на енергото го спрели
по пътя и му казали, че сменили електромер и им трябва свидетел. Мястото, пред което го
спрели били кошари за животни. Нямало други хора. Свидетелят заяви, че не е забелязал да
2
има електромер или табло. Документите били в ръката на единия служител и свидетелят ги
подписал, тъй като бързал да се прибира. Свидетелят Д., разпитан каза, че през месец
февруари 2022г., заедно с колегата му Н. Т. извършвали проверка на адреси. Електромерът
на процесния обект в гр.Килифарево се намирал на фасада на сграда до вход към стопанския
двор, като захранвал сграда, в която се гледат кози. Свидетелят каза, че колегата му повикал
човек, който бил работник там и след като дошъл му обяснили, че електромерът измерва с
грешка. С отварянето на капака установили, че е срязана ведомствената пломба и че
проводниците на първа и втора измервателни системи били събрани във входящата клема,
като по този начин не се измервала преминаващата ел.енергия. Обяснили на свидетеля и
през това време той се обадил на шефа си, с когото разговарял колегата му и му обяснил, че
ще оправят схемата на свързване. Свидетелят заяви, че лицето, посочено като свидетел в КП
е присъствало след като установили, че СТИ измерва с грешка. Открили го в постройката, в
която се гледат козите и пред тях казал, че той се грижи за козите. Свидетелят Т., разпитан
каза, че при процесната проверка установили, че СТИ измерва извън класа си на точност.
СТИ бил на фасадата на постройка-кошара, като от съседната кошара излязъл мъж, който
бил работник там. Свалили капачката на клемния блок и констатирали, че двете системи
били свързани входяща и изходяща. Съставили протокол, на който се разписал като
свидетел работника. На него обяснили, че грешката се явява поради събраните проводници,
възстановили правилната схема на свързване, като работникът стоял до края. На самото
място нямало друг човек. Пред свидетеля възстановили схемата на свързване.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването в полза на
ответника на вземането за исковата сума за ел.енергия, начислена по корекционна
процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на
основанието и размера на вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект
по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е
налице облигационно правоотношение във връзка с доставена ел.енергия в обекта на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по
3
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР са приети такива нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г., влезли в сила на 04.05.2019 г./
Съгласно чл.50 ал.2 от действащите към момента и към момента на проверката
ПИКЕЕ, на която разпоредба се позовава ответникът при извършване на корекционна
процедура, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и /или
неточно измерване на количеството електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляване се
извършва на базата на половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения/кабели,проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящото производство се претендира установяване недължимост на сума за
ел.енергия, изчислена по реда на корекционна процедура, проведена изцяло след влизане в
сила на 04.05.2019г. и при действието на действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. След изменението на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /обн.,
ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ с приемането на действащите ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., след влизане в сила на които е извършена техн.
проверка на процесното СТИ, е предвидено и съществува законово основание операторът на
съответната мрежа едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя и без да се изисква
установяване и на периода на грешно измерване/неизмерване. Съществуващото с приемане
на действащите и приложими досежно проведената спрямо ищеца корекционна процедура
ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. право на крайния снабдител
/доставчика/ на ел. енергия, респ. на оператора на мрежата, да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия,
противно на ищцовите твърдения, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя - ищец, довело до неизмерването или неточното измерване на ел. енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. При преизчисляване на количеството ел. енергия, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия, с оглед целта на уредбата, а именно да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството ел. енергия.
Като част от корекционната процедура е необходимо техническата проверка на
4
процесното СТИ да е извършена по реда, посочен в приложимите ПИКЕЕ.
Съгласночл.49ал.1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила /с
изключение на чл.42 ал.5 изр.2/, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол /КП/, който следва да е съставен по реда и при спазване на чл.49 от ПИКЕЕ и само
в този случай, съгласно чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ, съставлява годно документално основание за
пораждане правото на корекция на оператора на мрежата, доколкото преизчисляването по
ал.1,2,3 и 4 на чл.50 от ПИКЕЕ се извършва въз основа на КП, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ. Съдът приема, че съставения КП №5501173/25.02.2022г. е съставен по реда и при
спазване формалните изисквания на чл.49 от ПИКЕЕ, поради което съставлява годно
документално основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата да извърши
корекция на сметката на ищеца с издадената корекционна фактура. Съгласно чл.49 ал.2 от
ПИКЕЕ, КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, като съгласно ал.3 на чл.49 от ПИКЕЕ, при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на КП или при отказ от тяхна страна
да го подпишат, КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай се установи, че протоколът е подписан от свидетел, който не е
служител на ответното дружество, както и от двамата служители на „****”, извършили
проверката, като тримата бяха изслушани и в качеството свидетели в настоящото
производство. В съдебно заседание свидетелят А. заяви, че е подписал КП от проверката на
служителите на ***. Свидетелите Д. и Т., разпитани разказаха за протеклата проверка на
СТИ на процесия обект, както и че пред свидетеля, който бил работник в кошара за
отглеждане на кози, присъствал при проверката на СТИ и пред него възстановили
правилната схема на свързване. Действително в показанията си свидетеля А. заяви, че само е
подписал протокола, защото бързал, но съдът дава вяра на показанията на двамата
свидетели Д. и Т., доколкото същите са непротиворечиви и последователно пресъздават
обстоятелствата по протичане на проверката на СТИ, установеното неизмерване и
възстановяването на правилната схема на свързване.
Безспорно, от събраните по делото доказателства- КП, гласни доказателства чрез
разпита на свидетелите А. Д. и Н. Т., както и заключението на СТЕ се установи, че е
констатирана промяна в схемата на свързване на процесното СТИ, изразяваща се в това, че е
увредена ведомствената пломба и проводниците на първа и втора измервателни система са
събрани във входящата клема и по този начин енергията, преминаваща през първа и втора
измервателна система не се измерва от СТИ. Установената в случая промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на част от ел. енергия съставлява хипотеза по чл.50 ал.2
от ПИКЕЕ, предвид което правото на корекция на сметката на ищеца с издаване на
процесната корекционна фактура е упражнено законосъобразно, като съобразно чл.52 ал.5 от
ПИКЕЕ, преизчисляването в приложимата хипотеза по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ е извършено
въз основа на КП №****, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Преизчисляването на
количеството ел. енергия е извършено от ответния оператор на мрежата за период от три
5
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, при спазване на предвидената в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ методология за това - на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване, като исковата сума, видно от писменото заключение на ВЛ
по СТЕ, е изчислена математически вярно, съгласно приложимия чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
Възражението на ищеца за недължимост с аргумент, че не е потребил посоченото
количество ел.енергия в случая няма правно значение, доколкото основанието на което се
претендира не е реално потребена енергия, а енергия, изчислена по корекционна процедура,
по методика, уредена в действащите ПИКЕЕ.
С оглед гореизложеното съдът намира, че процесното вземане на ответника против
ищеца за исковата сума от 1486,91 лв. е доказано по основание и по размер, поради което
предявеният отрицателен установителен иск за нейната недължимост следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение, но с оглед изхода на спора не следва да бъдат
присъждани разноски в негова полза.
Ответното дружество е претендирало присъждане на направените по делото разноски
и с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответника следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 200лв. за възнаграждение
за вещо лице, 40лв. за възнаграждение за свидетели и 408 лв. за адвокатско възнаграждение.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ответника е неоснователно, тъй като същото е съобразено с Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно материалния интерес по
делото.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. В. З., ЕИК **********, с адрес **** срещу „Е****”
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ************, иск по чл.124 ал.1 от
ГПК за установяване недължимост на сумата 1486,91 лв. /хиляда четиристотин осемдесет и
шест лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща стойност на служебно начислена
ел. енергия по фактура *******. за периода от **** за обект, намиращ се на адрес гр.К***,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА И. В. З., ЕИК **********, с адрес ******* ДА ЗАПЛАТИ на „Е****”
АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: ************** сумата общо 648
лв. /шестстотин четиридесет и осем лева/, представляваща направени от ответника в
6
настоящото производство разноски за възнаграждение за вещо лице, за свидетели при
призоваване и за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7