Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 04.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на десети февруари две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор П.Вълчев от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Сн. Чолакова КАНД № 29 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Т.“ ЕООД, ***, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Т.Н.М., депозирана чрез адвокат Д.М.от Адвокатска
колегия – гр.Шумен, срещу Решение № 84/06.12.2019г. на Районен съд – гр.Нови
пазар, постановено по АНД № 297/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен
акт е потвърдено Наказателно постановление №
27-0000844 от 05.09.2019г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Шумен, с което на основание чл. 414, ал. 1 от КТ на дружеството -
касационен жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1800 /хиляда
и осемстотин/ лева за допуснато нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че оспореното
пред районния съд НП се явява незаконосъобразно, тъй като с него се нарушават
изискванията на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, доколкото същото деяние,
аналогично на описаното в постановление, законодателят е въздигнал в състав на
престъплението по чл. 192а, ал. 1 от НК. Освен това, жалбоподателят твърди, че
попълнената от А.Д.декларация не е следвало да бъде ценена от решаващия състав
на съда, тъй като при попълването `и не са присъствали родител на
непълнолетното лице, педагог или социален работник от Дирекция "Социално
подпомагане". Релевират се и доводи за „маловажност“ на нарушението по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Поради това се отправя искане за отмяна на съдебното
решение, както и на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се представлява.
Ответната страна, Дирекция
„Инспекция по труда“, гр. Шумен, не изразява становище по основателността на
оспорването. В съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се явява
и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 01.08.2019г.
служителите на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Шумен, С.К и Д.В.-И.,
посетили търговски обект кафе-аперитив, находящ се в гр. Каспичан, ул. „Мадарски
конник“ № 46, стопанисван от касационния жалбоподател „Т.” ЕООД. При проверката
на място установили, че в обекта работи като сервитьор А.Д.Д., ЕГН ******хххх.
От подписаната от същата
декларация било установено, че последната е наета от управителя на дружеството на
длъжността „сервитьор“ още през месец юли 2019 г., както и, че са уговорени
конкретните `и задължения, възнаграждение и работно време. С лицето не бил
сключен трудов договор в писмена форма, а контролните органи констатирали, че
не е поискано и разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Шумен за
наемане на непълнолетен работник, въпреки че А.Д.Д. не е била навършила 18
годишна възраст към датата на проверката, както и, че на същата не е бил проведен
инструктаж за безопасни и здравословни условия на труд.
За констатираното
нарушение бил съставен и Протокол №ПР 1925363
за извършена проверка на 01.08.2019г. в обект кафе-аперитив в гр.
Каспичан, ул. „Мадарски конник“ № 46 и на 07.08.2019 г. по документи в Дирекция
„Инспекция по труда“, гр. Шумен. На основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ на
работодателя било дадено предписание „Да проведе и документира в книга за
инструктаж съгласно Приложение №1 начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа на А.Д.Д., съгласно чл.12, ал.1, във вр. с чл.10, ал.2, т.1 и чл.11,
ал.5 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд.
Впоследствие срещу
"Т."ЕООД бил издаден АУАН № 27-0000844 от 07.08.2019г. за това, че на
01.08.2019г. в качеството му на работодател, юридическото лице е приело на
работа лице, което няма навършени 18 години, без да е поискало разрешение за
това от Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Шумен, с което е нарушило чл. 303,
ал. 3 от КТ.
Актът бил съставен в
присъствието на управителя на дружеството-касатор, връчен и подписан от него на
07.08.2019 г. Възражения срещу АУАН не са постъпили.
Въз основа на така
съставения акт и на материалите по преписката впоследствие било издадено и
процесното наказателно постановление.
При така установената
обстановка съдът е приел, че в хода на санкционната процедура не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до порочност на издадения
правораздавателен акт. Районният съд не е кредитирал и доводите на
жалбоподателя, че е допуснат порок при издаването на НП, тъй като дружеството е
било санкционирано независимо от воденото в РП – гр.Нови пазар досъдебно
производство за деяние по чл. 192а, ал. 1 от НК. За да отхвърли това възражение
съдът е посочил, че субеките на двете деяния са различни, поради което
принципът "non bis in idem" не е бил нарушен и
административнонаказателното производство не е следвало да бъде прекратено. Съдебният
състав на РС – гр.Нови пазар е приел също, че нарушението, визирано от контролните
органи, е установено по несъмнен начин и същото не покрива белезите на „маловажен
случай на административно нарушение“. Воден от тези свои мотиви въззивният съд е
потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление.
Настоящият състав намира,
че въз основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е
направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от
касационната инстанция. Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения,
които контролните органи да са реализирали в хода на санкционната процедура. Не
следва да бъде кредитирано и възражението на касатора, поддържано с твърдения
за образувано наказателно производство за престъпление по чл. 192а, ал. 1 от НК. В случая не е налице нарушение на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Нормата на чл. 33
от ЗАНН въплъщава идеята на законодателя за приоритет на наказателната
отговорност над административнонаказателната, като поначало въобще не допуска
конкуренция между административнонаказателно и наказателно производства срещу
едно и също лице за едно и също извършено деяние. Доколкото с НП е ангажирана
отговорността на юридическото лице в качеството му на работодател и му е
наложена съответната имуществена санкция, а субект на евентуално досъдебно
производство за извършено престъпление би могло да бъде единствено физическо
лице, то не може да се приеме, че е налице тъждество на субектите на
нарушението, съответно нарушение на принципа „non bis in idem“, визиран в
нормата на чл. 4, т. 1 от Протокол № 7 към ЕКЗПЧОС. Поради това, сочените
отменителни основания от страна на инициатора на настоящото производство не се
споделят.
Не се кредитира и
твърдението му за допуснато нарушение при попълване на обяснението от
непълнолетното лице. А.Д.е била непълнолетна към момента на извършване на
проверката, при навършени 17 години и в това си качество е била ограничено
дееспособна, като нейните волеизявления имат правно значение и пораждат
последици в правния мир. Предвид чл. 4 от Закона за лицата и семействата, непълнолетните
извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители, но
те могат сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите
им нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд. Следва да се
отбележи също, че съгласно чл. 28, ал. 3 от ГПК непълнолетните лица могат да
водят делата си лично за спорове по трудови правоотношения или за спорове,
произтичащи от сделки по чл. 4, ал. 2 от Закона за лицата и семейството, както
и в други случаи, определени със закон. Горното обстоятелство се явява индиция,
че отсъствието на родител, педагог или социален работник от Дирекция"Социално
подпомагане" при попълване на обяснението не съставлява нарушение и не препятства
цененето на изложеното от А.Д.при извършената от районния съд преценка на
приобщения доказателствен материал.
На следващо място,
касационната инстанция се солидаризира напълно с мотивите на съда относно
безспорната установеност на приписаното на дружеството неизпълнение на
административно задължение. Спор по фактите в случая не е налице и самият касационен
жалбоподател не оспорва констатациите на органите на Дирекция "Инспекция
по труда", гр.Шумен, че не е разполагал с изискуемото разрешение за прием на
работа на непълнолетното лице. Установява се също, че А.Д.е полагала труд в
обекта на касатора при договорено възнаграждение иф при определено работно
време. Тези констатации се потвърждават и от депозираното писмено обяснение от
управителя на касатора. Поради това закономерно районният съд е счел за
безспорно доказано описаното в акта и в НП неизпълнение. Същото не разкрива
белезите на „маловажен случай на административно нарушение“, както
законосъобразно е приел и въззивният съд.
С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд – гр.Нови пазар като правилно и законосъобразно следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 84/06.12.2019г., постановено
по АНД № 297/2019г. по описа на Районен съд – гр.Нови пазар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
04.03.2020г.