Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 11.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия в публичното заседание на девети ноември две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря: Г. Кирилова, след като разгледа докладваното от съдия
Костадинова гр.д.№350/2016 г. по описа на КнОС и за да се произнесе взе
предвид:
К.И.Б.,
ЕГН ********** *** е предявил срещу Агенцията
по вписванията гр.София, ул. „Ел Багряна” №20 искове с правно основание чл. 49
от ЗЗД за сумите: 261 140.18 лв.- имуществена вреда вследствие на
противоправно поведение на длъжностни лица на ответната агенция, изразяващо се
в издаване на справка, съдържаща неистинска информация за притежаваните от
ищеца недвижими имоти, довела до практическото прекратяване на гр.д. №832/2014
г. по описа на СОС и 500 000 лв.- обезвреда за понесени
нематериални/емоционални вреди. В исковата молба се твърди, че длъжностното
лице от ответната агенция е изготвило документ с невярно съдържание- писмо изх.
№ 11-00-2049/15.12.2014 г., като в резултат на този документ е оставена без
уважение молбата на ищеца по чл.83, ал.2
от ГПК за освобождаването му от държавна такса по гр. д. № 832/2014 г. по описа
на СОС, че поради невнасяне на определената държавна такса производството по
делото е прекратено, че е налице причинна връзка между изготвеното и изпратено
от ответната агенция писмо изх. № 11-00-2049/15.12.2014 г. и прекратяване на
производството, тъй като е оставена без уважение молбата на ищеца за
освобождаване от държавна такса, а поради невнасянето й производството по
делото е прекратено, че в резултат на прекратяване на производството по гр. д.
№ 832/2014 г. по описа на СОС ищецът е изживял емоционална болка и страдание,
свързани с невъзможността да защити конституционните си права.
Ответната
агенция в писмения отговор е оспорила предявеният иск. Твъри, че агенцията е изпратила справка на СОС за лицето К.И.Б.
за периода 01.01.1992 г.- 12.12.2014 г., като изводът за наличие на недвижими
имоти е на съдебния състав- агенцията предоставя справка за вписаните обстоятелства по
партидата на лицето, а не прави изводи за наличието или липсата на собственост,
че не е налице причинно- следствена връзка между настъпилия вредоносен резултата и поведението
на ответника.
От фактическа
страна, въз основа на събраните по
делото доказателства се установява следното:
Пред Софийски окръжен съд К.И.Б. е предявил искове по чл.49
от ЗЗД срещу Върховния касационен съд за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 11 140.18 лв., ведно с лихвите от 17.09.2014
г. и за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 250 000
лв.. С разпореждане от 12.11.2014 г.
съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, че следва
да внесе държавна такса в размер на 10 445.60 лв.по сметка на СОС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. В указания срок ищецът е подал
молба с искане за освобождаването му от заплащане на държавна такса по
производството, поради липса на средства. Към молбата е приложил декларация за
материално и гражданско си състояние, с която е удостоверил здравословното си и
материално и имотно състояние. С разпореждане от 03.12.2014 г. окръжен съд,
доколкото му е бил служебно известен фактът, че по образувано от Б. гр.д. №
852/2014 г. по описа на СОС е приложил н.а. №20, т.ІХ, дело № 1327/1992 г. за собственост върху недвижим имот- неурегулирано дворно място с площ 800 кв.м. в гр. София,
кв. „Суходол”, м. „Голяма могила”, които данни противоречат на декларираната от
него липса на собственост върху недвижими имоти, е изискал справка от Агенцията
по вписванията за притежаваното от К.Б. недвижимо имущество на територията на
цялата страна. С Писмо изх. № 11-00-2049/15.12.2014 г. Агенцията по вписванията е посочила, че чрез
направената в Интегралната информационна система за кадастър и имотен регистър проверка за периода 01.01.1992 г. до
12.12.2014 г. за територията на цялата страна, относно вписвания, отбелязвания
или заличавания по персоналната партида на К.Б. е установено извършени
вписвания, отбелязвания или заличавания в службите по вписванията – гр. София и
гр. Чепеларе. Изпратени са компютърни справки за установените вписвания,
отбелязвания и заличавания. С определение от 18.12.2014 г., постановено по
гр.д. № 832/2014 г. на СОС, окръжният съд е приел, че от справката на Агенцията
по вписванията се установявало, че К.Б. притежава в съсобственост два недвижими
имота: самостоятелен обект в сграда пл.№
513, п.7 в гр. София, местност „Симеоново- Драгалевци”, представляваща
пристройка към вилна сграда и апартамент с площ 108.57 кв.м., находящ се в гр.
София, ул. „Драган Цанков” №59-63, бл.Д, ет.5, ап.12 с мазе от 12 кв.м., поради
което е оставил без уважение молбата на Б. за освобождаването му от внасяне на
държавна такса. Определението е било обжалвано пред Софийския апелативен съд,
но поради отвод на всички съдии от този съд, с определение от 19.06.2015 г., по
гр.д. № 3035/2015 г. Върховния касационен съд делото е изпратено за разглеждане
от Пловдивския апелативен съд. С определение №402/10.07.2015 г., постановено по
в.ч.гр.д. № 356/2015 г. ПлАС е отменил определението от 18.12.2014 г.,
постановено по гр.д. №832/2014 г. по описа на СОС, с което е оставена без
уважение молбата на Б. за освобождаването му от внасяне на дължима държавна
такса за производство по предявен от него иск и е постановил освобождаването му
от заплащане на държавни такси по производството по предявените от него искове,
по които е образувано гр.д. №832/2014 г. по описа на СОС. Делото е било върнато
на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдиите от този съд са се отвели от разглеждане на делото, поради което с определение на САС №673/22.02.2016 г. по
гр.д. № 516/2016 г. на основание чл. 23, ал.3 от ГПК делото е изпратено за
разглеждане от Пернишкия окръжен съд. С определение от 25.02.2016 г.,
постановено по гр.д. № 126/2016 г. Пернишкият районен съд е оставил без
движение производството по делото, като е дал възможност на ищец Б. в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовности на
исковата молба. С определение №271/06.04.2016 г., постановено по гр.д. №
126/2016 г. на ПкОС, окръжен съд е прекратил производството по делото и е
върнал исковата молба поради неотстранени в срок нередовности на исковата
молба. С определение от 04.07.2016 г., постановено по гр.д. №2897/2016 г. по
описа на САС е потвърдено прекратителното определение на ПкОС. Подадената
частна касационна жалба срещу определението на САС е била върната с разпореждане от 19.10.2016 г.,
което е влязло в сила като необжалвано.
С оглед
така установената фактическа обстановка, Окръжен съд- Кюстендил намира, че
предявените искове са неоснователни.
Съображенията за това са следните :
Предявените
искове са с правно основание чл.49 от ЗЗД. Отговорността
на ответната агенция се претендира с фактически твърдения за противоправно
поведение на длъжностни лица, които в кръга на служебните си
задължения са изготвили документ с невярно съдържание-
писмо изх. № 11-00-2049/15.12.2014 г., като в резултат на този документ е
оставена без уважение молбата на ищеца
по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаването му от държавна такса по гр. д.
№ 832/2014 г. по описа на СОС, а поради невнасяне на определената държавна
такса производството по делото е прекратено. За да възникне спорното право за
обезщетяване на ищеца той следва да докаже факти, които да се подведат под
хипотезата на гражданския деликт, а именно: че са му причинени вреди, че те са причинени от лице,
на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил някаква работа при или по повод
изпълнението и изразяващо се в противоправно действие или бездействие, че е
налице причинна връзка между противоправното виновно поведение и вредите. Това
са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца и то
пълно и главно - без да остава съмнение за осъществяването на фактите. Съдът намира, че в настоящия казус не е
налице причинна връзка между издадената от длъжностно лице на ответната агенция
справка и прекратяването на гражданското
дело гр.д. № 126/2016 г. на ПкОС Вярно е, че по гр.д. № 832/2014 г. на СОС съдът е отказал да освободи К.Б. от заплащане
на държавна такса, вземайки предвид предоставената от ответната агенция справка
за притежаваното от К.Б. недвижимо имущество на територията на цялата страна.
Посоченото определение обаче е отменено с определение на ПдАС и делото е
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Производството по
предявените искове е продължило в ПкОС, където исковата молба е била оставена
без движение и след неотстраняване в срок на нередовностите й производството по
делото е било прекратено. От изложеното следва, че прекратяването на делото не
е вследствие на подадената от ответната агенция справка и оставянето без
уважение на молбата за освобождаване от държавна такса, а е вследствие на
оставяне без движение на исковата молба и неотстраняване в срок на
нередовностите й. Доколкото не е налице един от елементите от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, то
исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени .
Следва да се посочи, че по делото няма доказателства и
относно това дали ищецът е претърпял претендираните от него имуществени и
неимуществени вреди- какт прекратяването му се е отразило върху неговото
емоционално и психическо състояние .
Мотивиран от
горното, окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРЕДЯВЕНИТЕ
от К.И.Б., ЕГН ********** *** срещу Агенцията
по вписванията гр.София, ул. „Ел Багряна” №20 искове с правно основание чл. 49
от ЗЗД за сумите: 261 140.18 лв.- имуществена вреда вследствие на
противоправно поведение на длъжностни лица на ответната агенция, изразяващо се
в издаване на справка, съдържаща неистинска информация за притежаваните от
ищеца недвижими имоти, довела до практическото прекратяване на гр.д. №832/2014
г. по описа на СОС и 500 000 лв.- обезвреда за понесени
нематериални/емоционални вреди ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двеседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :