Решение по дело №325/2020 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…..……….…………………../20.10.2020 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на първи октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

                           

                       СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

 

при секретар Димитричка Георгиева,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 325 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

В исковата си молба ищците Л.П.М. и К.П.М. твърдят, че наследодателят им и техен баща ****., б.ж. на гр. Варна, поч. на 10.06.2019 г. е прехвърлил на ответницата Р.Н.Н. срещу задължението на последната да поеме издръжката и гледането му докато е жив, собствеността върху апартамент № 7 с идентификатор № 10135.3511.273.33.7 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, с площ от 46.57 кв.м., състоящ се от една стая, кухня, баня-тоалет, дрешник и входно антре, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3511.273.33.8, 10135.3511.273.33.1, 10135.3511.273.33.13, ведно с прилежащото избено помещение № 7, при граници: избен коридор, изба № 8, избен коридор и зелени площи, ведно с 0.7746 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № 10135.3511.273.33 по КК на гр. Варна и от отстъпеното право на строеж върху ПИ с идентификатор 10135.3511.273 по КК на гр. Варна с нот. акт № 179, том І, рег. № 1376, дело № 127/08.02.2018 г. на нотариус ****, рег. № 513 на НК, с район на действие ВРС. Излага се, че ответницата не е изпълнявала поетите по договорите задължения да издържа и гледа прехвърлителя. Отправеното до съда искане е за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 179, том І, рег. № 1376, дело № 127/08.02.2018 г. на нотариус ****, рег. № 513 на НК, с район на действие ВРС, поради неизпълнение от страна на приобретателката Р.Н.Н. на поетите задължения да издържа и гледа праводателя.

Ответницата Р.Н.Н. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорват иска като неоснователен.  Излага се, че е престирано гледане и издръжка в пълен обем на наследодателя на ищците до смъртта му на 10.06.2019 г. Излага се, че с починалия ****. живеят на съпружески начала от 2005 г., като през цялото време на съжителството им Н. се грижи за него, задоволява битовите му потребности, грижи се за домакинството, работи и с доходите си издържа двамата, като своите доходи М. харчи за свои прищевки и странични разходи, несвързани с битовите и здравословните му нужди. Твърди се, че праводателят приживе е бил доволен от грижите и издръжката, които е получавал и никога не е критикувал Н. за техния обем. Ответницата излага, че на 28.03.2018 г. е изтеглила потребителски кредит в размер на 10 000 лева с цел провеждане на адекватно лечение, грижи и издръжка на партньора й, както и че синът й изпращал пари от чужбина, когато собствените й недостигали. Закупувала е и ел. техника за дома, в който са живели. Н. твърди, че е придружавала винаги праводателя при медицинските прегледи и при постъпването му в болница, осигурявала му е лекарства.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От удостоверение за наследници на ****., б.ж. на гр. ***, поч. на 10.06.2019 г. /лист 8/ се установява, че негови наследници по закон са: К.П.М. – син и Л.П.М. – дъщеря.

С нот. акт № 98, том ІV, рег. № 18251, дело № 540/26.11.2014 г. ****. учредява в полза на Р.Н.Н. пожизнено ограничено вещно право на ползване върху апартамент № 7 с идентификатор № 10135.3511.273.33.7 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, с площ от 46.57 кв.м. /лист 9/.

С нот. акт № 179, том І, рег. № 1376, дело № 127/08.02.2018 г. на нотариус ****, рег. № 513 на НК, с район на действие ВРС ****., прехвърля на Р.Н.Н. срещу задължението на последната да поеме издръжката и гледането му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, докато е жив, собствеността върху апартамент № 7 с идентификатор № 10135.3511.273.33.7 по КК на гр. ****, находящ се в гр. *****, с площ от 46.57 кв.м., състоящ се от една стая, кухня, баня-тоалет, дрешник и входно антре, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3511.273.33.8, 10135.3511.273.33.1, 10135.3511.273.33.13, ведно с прилежащото избено помещение № 7, при граници: избен коридор, изба № 8, избен коридор и зелени площи, ведно с 0.7746 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № 10135.3511.273.33 по КК на гр. Варна и от отстъпеното право на строеж върху ПИ с идентификатор 10135.3511.273 по КК на гр. Варна /листи 5 и 6/.

Представено е извлечение по сметка на ****. в „Прокредит Банк“ АД за периода от 30.07.2012 г. до 04.09.2019 г. /листи 11-31/.

От представените епикризи, решения на ТЕЛК и друга медицинска документация на ****. във връзка с извършвани прегледи и престоите му в болнични заведения /листи 32 – 39, 97 - 110/ е видно, че същият е с диагноза „Активна декомпенсирана чернодробна цироза. Чайлд Б. Портална Хипертония“.

Представена е и рецептурната книжка на ****. и касови бонове за закупени лекарства /листи 162 – 190/, както и две медицински направления на същия за болнично лечение от 20.11.2017 г. и 21.12.2018 г. /листи 78 и 79/.

Представени са част от трудовата книжка на Н. /листи 80 и 81/ и справка за движение по сметката на същата в „Уникредит Булбанк“ АД за периода 01.01.2018 г. – 31.08.2019 г. /листи 84 – 96/.

От договор за потребителски паричен кредит № 3152514/28.03.2018 г., общите условия и погасителния план към него /листи 114 – 120/ се установява, че Р.Н., в качеството й на кредитополучател е получила кредитна сума от „Уникредит Булбанк“ АД, в качеството му на кредитодател, в размер на 10 000 лева, които следва да върне на 60 вноски от по 212.86 лева, като първата от тях е дължима на 01.04.2018 г.

Представени са гаранционна карта на Технохит за закупен хладилник на стойност 289 лева на 11.04.2018 г. /лист 123/, издадена на Р.Н.Н., както и многобройни разписки за заплатени консумативи – ел. енергия, вода и мобилни услуги /листи 125 – 161/.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СИЕ /листи 233 - 237/ и разясненията направени в съдебно заседание, кредитирано като обективно и компетентно дадено, се установява, че средностатистическите и необходимите разходи за едно лице за периода от 08.02.2018 г. до 10.06.2019 г. са общо 11 078 лева. Общият размер на доходите на Р.Н.Н. за периода от 08.02.2018 г. до 10.06.2019 г. е 19 738.69 лева. Общият размер на доходите на ****. за периода от 08.02.2018 г. до 10.06.2019 г. е 4 973.57 лева. За процесния период М. е имал нужда от издръжка, а Н. е имала възможност да му предоставя такава. Полученият кредит от ответницата в размер на 10 000 лева следва да се включи към доходите на същата.

По искане на страните са разпитани свидетелите **** /леля на ищците/, **** /първа братовчедка на ищците/, *** /без родство и дела със страните/, *** **** /без родство и дела със страните/ и Р.Д.Д. /без родство и дела със страните/, чиито показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства и съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като по отношение на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти развалянето става по съдебен ред.

С договора за издръжка и гледане едната страна поема срочното задължение да гледа и издържа другата страна до края на живота й, с обем на грижи и издръжка според договора или обичая, срещу една насрещна престация, изпълнена със сключването на договора - прехвърляне правото на собственост на собствен недвижим имот. Задължението за гледане и издръжка има за предмет една продължителна във времето престация, определена не с конкретен срок, а с определяем срок - моментът, в който лицето, което следва да получава престацията от грижи и издръжка, почине. За да се развали един договор за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и гледане, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, тъй като всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и гледане се приравнява по последици на пълно неизпълнение. Издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния й обем и независимо дали продавачът по алеаторния договор има собствени средства за издръжка. Ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи.

С нот. акт № 179, том І, рег. № 1376, дело № 127/08.02.2018 г. на нотариус ****, рег. № 513 на НК, с район на действие ВРС ****., прехвърля на Р.Н.Н. срещу задължението на последната да поеме издръжката и гледането му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, докато е жив, собствеността върху апартамент № 7 с идентификатор № 10135.3511.273.33.7 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. ****, с площ от 46.57 кв.м., състоящ се от една стая, кухня, баня-тоалет, дрешник и входно антре, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3511.273.33.8, 10135.3511.273.33.1, 10135.3511.273.33.13, ведно с прилежащото избено помещение № 7, при граници: избен коридор, изба № 8, избен коридор и зелени площи, ведно с 0.7746 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № 10135.3511.273.33 по КК на гр. Варна и от отстъпеното право на строеж върху ПИ с идентификатор 10135.3511.273 по КК на гр. Варна. Не се спори между страните, че праводателят и приобретателката по процесния договор са живели на съпружески начала най-малко десет години преди сключване на същия. От събраните по делото доказателства е видно, че ищците са наследници по закон на прехвърлителя – негови деца.

За да се претендира договорно неизпълнение от наследник на договарялото лице, следва да се твърди и докаже, че приживе наследодателя не е бил удовлетворен от уговореното в договора. В този смисъл е налице и съдебна практика, обективирана в решение № 863 от 22.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1534/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията С. Цачева и определение № 761 от 12.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2982/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева. Правната и житейска логика на съдебната практика в тази посока е, че ако договорилото се лице не е било доволно от размера на уговорената издръжка или полаганите грижи, е имало възможност само да иска да иска разваляне на договора поради неизпълнението му. След като кредиторът приживе е приемал изпълнението без забележки, то правно не е оправдано да има възможност едно трето за договора лице, каквото е наследника, да има претенции в тази насока. По настоящото дело съдът счита, че не се доказа, приживе наследодателят на ищците, да е имал каквито и да е възражения по изпълнението на сключения договор с ответницата. Договорът за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане е действал между прехвърлителя и приобретателката от 08.02.2018 г. до смъртта на М. на 10.06.2019 г., без по делото да са налични доказателства, прехвърлителят по някакъв начин да се е считал ощетен от размера на издръжката и гледането, които получава. 

От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че **** М. винаги е бил чист и спретнат, както и домът му. Не се доказа по безспорен начин прехвърлителят да е оставян без издръжка и гледане за продължителни периоди от време от Н.. В тази връзка съдът не цени изцяло показанията на свидетелката Кина Иванова – сестра на починалия, тъй като според същите през 2018 г. брат й я търси по телефона с молба за предоставяне на парични средства, каквито дори тя не му дава, поради алкохолната му зависимост, а не по повод липсата на храна в жилището му. Наличието на навик да злоупотребява с алкохол от страна на М. се установява от епикризите, издадени от ВМА /листи 35 – 37/. Още повече, че от показанията на свидетелка *** се установява, че в хладилника в дома на брат й при нейното посещение е имало сготвена храна – боб, както и сок. Т.е. праводателят по оспорваната сделка не е бил оставен от приобретателката без храна. От друга страна от показанията на свидетелките **** – леля на ищците и ***** –първа братовчедка на ищците, не се установява еднозначно дали в действителност ответницата е изоставяла М. за продължителни периоди от време или просто е отсъствала за кратко от дома, при което той е търсел начин да се снабди със странични средства, за да си закупи алкохол, какъвто очевидно заради заболяването, което има /Цироза на черния дроб/, му е бил забранено да приема. Техните посещения в жилището на М. и Н. са епизодични, без преки впечатления върху ежедневния им живот. Дори информацията, която са получавали от починалия не може да бъде кредитирана като достоверна. Свидетелката ***** споделя пред съда, че от брат си знае, че същият не познава последния си личен лекар, но от разпита на същия, а именно д-р Р.Д.Д., се установява, че М. е идвал няколко пъти лично на прегледи при нея, макар и винаги придружен от ответницата.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СИЕ, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, и от разясненията на експерта в с.з., е видно, че средностатистическите и необходимите разходи за едно лице за периода от 08.02.2018 г. до 10.06.2019 г. са общо 11 078 лева. Общият размер на доходите на Р.Н.Н. за периода от 08.02.2018 г. до 10.06.2019 г. е 19 738.69 лева. Общият размер на доходите на ****. за периода от 08.02.2018 г. до 10.06.2019 г. е 4 973.57 лева. За процесния период М. е имал нужда от издръжка, а Н. е имала възможност да му предоставя такава. Полученият кредит от ответницата в размер на 10 000 лева следва да се включи към доходите на същата, което ще увеличи размерът на последните от 19 738.69 лева на 29 736.69 лева. Вярно е, че в извлечението по банковата сметка на приобретателката в „Уникредит Булбанк“ АД, е пропуснато да се включи превеждането на сумата по потребителски паричен кредит № 3152514/28.03.2018 г., но пък редовното заплащане на вноските по него са отразени.

От представените от ответницата писмени доказателства и събраните гласни такива, се установява, че изписаните лекарства на праводателя по процесната прехвърлителна сделка са закупувани редовно, консумативите във връзка с жилището са заплащани своевременно, воден е редовно на лекар и при нужда в болнично заведение, където при престоя му Н. го е обслужвала изцяло, предоставяна му е храна и грижи лично за него и домакинството, както и че качеството му на живот след подписване на нот. акт № 179, том І, рег. № 1376, дело № 127/08.02.2018 г. не се е влошило по никакъв начин.

С оглед изложеното искът на Л.П.М. и К.П.М. против Р.Н.Н. с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 179, том І, рег. № 1376, дело № 127/08.02.2018 г.  се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Ответницата е формулирала искане за присъждане на разноски, поради което ищците следва да бъдат осъдени да заплатят сумата в размер на 1400 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК и приложените към него доказателства /листи 259, 260/, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. По аналогия на разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК на ответницата се дължат разноски само за един адвокат, поради което следва да й се присъдят само разходите в размер на 1400 лева за осъщественото процесуално представителство от адв. Г.Г.. Разноските за извършеното такова от адв. К.И. остават за сметка на Н..

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Л.П.М., ЕГН **********, с адрес: *** и К.П.М., ЕГН **********, с адрес: *** против Р.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: *** с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне от страна на ****. на собствения му недвижим имот, представляващ апартамент № 7 с идентификатор № 10135.3511.273.33.7 по КК на гр*****, с площ от 46.57 кв.м., състоящ се от една стая, кухня, баня-тоалет, дрешник и входно антре, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3511.273.33.8, 10135.3511.273.33.1, 10135.3511.273.33.13, ведно с прилежащото избено помещение № 7, при граници: избен коридор, изба № 8, избен коридор и зелени площи, ведно с 0.7746 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № 10135.3511.273.33 по КК на гр. **** и от отстъпеното право на строеж върху ПИ с идентификатор 10135.3511.273 по КК на гр. **** на Р.Н.Н. срещу задължение от нейна страна за издръжка и гледане на праводателя, обективиран в нот. акт № 179, том І, рег. № 1376, дело № 127/08.02.2018 г. на нотариус ****, рег. № 513 на НК, с район на действие ВРС, поради неизпълнение от страна на Н. на поетите задължения, като неоснователен.

ОСЪЖДА Л.П.М., ЕГН **********, с адрес: *** и К.П.М., ЕГН **********, с адрес: ***  да заплатят на Р.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от  1400 /хиляда и четиристотин/ лева, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: