О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 12.04.2019 година
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито съдебно заседание
на дванадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДА ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия И.Константинова ч.гр.дело № 219 по описа
за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по чл.122 от ГПК- спор за
подсъдност.
С определение № 434/10.04.2019 г., постановено по
ч.гр.дело № 734/2019 година, Ловешкия
районен съд е повдигнал спор за подсъдност с Плевенския районен съд за
определяне на съда, компетентен да се произнесе по заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от .
Съдът,
като провери служебно приложените по делото доказателства, приема за установено
следното:
В
Плевенския районен съд е образувано ч.гр.дело № 1333/2019 година по повод,
подадено от „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ”ЕАД – гр.София заявление с
вх.№ 6056/ 01.03.2019 година, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК срещу солидарните длъжници: ЕТ „Евробилдинг- Г.С.”, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ж.к. „Здравец”, бл.205,
вх.А, ет.1, ап.1; Г.В.С. със същия адрес и З.М.С. с адрес: ***, за парично
вземане, произтичащо от неизплатени задължения по Договор за банков кредит (продукт
„БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС) № BL5690
от 29.03.2007 година.
Плевенският
районен съд е счел, че делото не му е подсъдно, като се е мотивирал, че длъжникът ЕТ „Евробилдинг- Г.С.”***
според разпоредбата на чл.411 заявлението се
подава до РС по седалището на длъжника. С определение № 921 от 05.03.2019 г. е
прекратил производството по ч.гр.дело № 1333/2019 година и го изпратил на
Ловешкия районен съд по компетентност.
Ловешкият
районен съд е извършил справка в Национална база данни „Население” (по реда на
Наредба № 14/2009 г. на министъра на правосъдието и министъра на регионалното
развитие и благоустройството за реда и начина на предоставяне достъп на органите на съдебна власт до Национална база данни „Население”) и е
констатирал, че постоянният адрес на длъжника Г.В.С. *** постоянният адрес на
длъжника З.М.С. ***. С оглед на това е приел, че не е местно компетентен да се
произнесе, поради което е прекратил производството по ч.гр.дело № 734/2019
година и повдигнал, на основание чл.122 препирня
за подсъдност. Изложил е мотиви за надлежно упражнено от заявителя право на
избор на компетентния съд при насочена претенция срещу множество длъжници,
чийто адреси попадат в различни съдебни райони.
Ловешкият
окръжен съд в настоящия си състав приема за основателни доводите, изложени в
определението на Ловешкия районен съд.
Съгласно
чл.411, ал.1 от ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава
до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника. За местната
подсъдност в заповедното производство районният съд следи служебно, за разлика
от исковото производство.Това е така поради едностранния характер на
заповедното производство, в което не съществува възможност длъжникът да направи
възражение за нейната липса. В уредбата на заповедното производство в ГПК, обаче, няма специална норма, обосноваваща
компетентност по претенция срещу солидарни длъжници с постоянни адреси в
различни съдебни райони.
С
оглед на това настоящият въззивен състав приема, че
разпоредбата на чл.116 за множествената подсъдност на исковете следва да се
приложи по аналогия. Според чл.116 иск срещу
ответници от различни съдебни райони или за имот, който се намира в различни
съдебни райони, се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.
Заявителят е упражнил правото си на избор и е подал заявлението пред Плевенския районен съд, в района на който се намира постоянния адрес на единия от солидарните длъжници, поради което сезираният съд е следвало за го уважи. Не съществува норма, която да ограничава този избор само до длъжник, посочен на първо място в заявлението или до такъв по основното твърдяно правоотношение. Производството следва да продължи пред сезирания от заявителя компетентен съд.
С
оглед изложеното, Ловешкият окръжен съд счита, че компетентен да се произнесе
по заявлението на „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ”ЕАД – гр.София за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 срещу
солидарните длъжници ЕТ „ЕВРОБИЛДИНГ- Г.С.”, Г.В.С. и
З.М.С., е Плевенският районен съд.
Воден
от горните съображения и на основание чл.122 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
По повдигнатия спор за подсъдност КОМПЕТЕНТЕН ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ по
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
с вх.№ 605601.03.2019 година по описа на РС-Плевен, подадено от „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ”ЕАД – гр.София, бул.”Княгиня Мария Луиза” №
100 срещу солидарните длъжници: ЕТ „Евробилдинг- Г.С.”,
ЕИК *********, седалище в гр.Ловеч, Г.В.С. *** и З.М.С.
с постоянен адрес:***, е Плевенският районен съд.
ВРЪЩА делото на Плевенския
районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ПРЕПИС от определението да
се изпрати на Ловешкия районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: