Р E Ш Е Н И Е
№ 626
гр.Плевен, 06.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на първи ноември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура-Плевен Иво Радев, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно
дело № 1033 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 542
от 25.07.2019 г.,
постановено по нахд № 1120/2019 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
наказателно постановление № 18-0938-005901 от 2.11.2018 г. на Началник Сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на Г.Т.Б. ***, с ЕГН **********,
на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР
са отнети общо 8 к.т., за това, че на 30.10.2018 г. в 18,40 часа в гр.Плевен
при управление на лек автомобил Фолксваген Пасат с рег***по ул.„Димитър
Константинов“ на кръстовището с ул.„Данаил Попов“ преминава на червен сигнал на
светофарната уредба, работеща в нормален режим.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Г.Т.Б., който счита същото
за незаконосъобразно, необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон. Според него
нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин, т.к. от мястото, на
което са се намирали полицейските служители, няма пряка видимост към
светофарната уредба, регулираща пътното платно, по което той се е движел. В
заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът се явява лично и
поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени
решението и НП.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
ОД на МВР – Плевен, не се представлява и
не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че
Акт за установяване на административно нарушение № 075637 е съставен на 30.10.2018г. за това,
че на 30.10.2018г. в гр. Плевен, на ул „Димитър Константинов“, кръстовището с
ул „Данаил Попов“, като водач на л.а. „Фолксваген пасат“ с рег***, преминава
през кръстовището на неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба,
работеща в нормален режим-нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта е
издадено атакуваното наказателно постановление. Съдът приел за неоснователни
възраженията на Б., че нарушението не е доказано, че не е преминал на червен сигнал, видимостта от мястото на
полицейските служители била ограничена, като същите съдели за трафика по преминаващи покрай „Дом на
книгата“ ППС.Съдът изложил мотиви, че
административнонаказващият орган е приложил правилно закона, като е приел, че е
налице нарушение по смисъла на чл.6, т.1 от ЗДвП, като се позовал на
показанията на свидетелите М.Н.и С.К., които са категорични, че жалбоподателят
е преминал на неразрешен сигнал. Двамата свидетели са очевидци на нарушението и
пред съда категорично заявили, че са видели нарушението, имали видимост към
кръстовището. Свидетелите били на мястото,
където имали пряка и ясна видимост към светофарната уредба, която
било синхронизирана така,че като светне
сигнал и за „Д.Попов“, и по „Д.Константинов“ и по „Цар Борис“- отнася се и в посока към гарата.Автомобилът бил по „Д.Константинов“,
извършил маневра надясно, като навлязъл в кръстовището на неразрешен
сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален режим. Полицаите били
застанали по - надолу в кръстовището между спирката и М-Тел. На въпрос на жалбоподателя откъде са видели,
че преминава на червен сигнал, свидетелите отговарили, че от мястото на което
били застанали, имало пряка и ясна видимост към светофарната уредба, която
е синхронизирана и като светне сигнал
е и за „Д.Попов“, и по „Д.Константинов“
и по „Цар Борис“. Въз основа на показанията на полицейските служители съдът направил
извод, че мястото, на което са се намирали полицейските служители, е давало
възможност да видят момента на навлизането на автомобила в кръстовището, както
свидетелите категорично са възприели и светлинният сигнал /червен/ на
светофарната уредба, която е била синхронизирана. Съдът кредитирал показанията на свидетелите като обективни,
последователни и незаинтересовани от изхода на делото. Приел ги за съответни и
на приобщената по делото циклограма за синхронизация на светофарната уредба и
справка за сигналните програми на контролера на кръстовището на бул. „Данаил
Попов“ и ул „Д.Константинов“ за времето 16:40часа на 30.10.2018г., от която установил,
че в посочения интервал от време е изпълнявала светофарната програма СТП
70,която е започнала в 16.30 ч. Т.е. били са в синхрон. При тези събрани и
анализирани доказателства съдът приел за съставомерно и доказано вмененото на Б.
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. На тези
основания съдът потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция намира
оспореното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния
закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за
отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния
съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за
съставомерност и доказаност на вмененото на Б. с НП нарушение. Този извод се
споделя и от настоящата инстанция.
Единственото твърдение на касатора, че не е преминала на червен
сигнал на светофарната уредба, не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Налице са само доказателства за обратното – за това, че
касаторът като водач е преминала с автомобила си на червен сигнал на
светофарната уредба, в какъвто смисъл са показанията на разпитаните свидетели Н.К.. Същите са категорични, че при процесната
проверка са работили на бул „Данаил Попов“ и около 16 и нещо часа, като са
имали ясна видимост на светофара на „Д.Константинов“ и „Д.попов“, са възприели
водача да извършва маневра надясно, като е навлязъл в кръстовището на
неразрешен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим.
Актосъставителят е съобщил, че от мястото, на което са застанали, са имали
перфектна видимост към светофарната уредба, която при това е била на високо, била е синхронизирана и
като светне сигнал, той е и за „Д.попов“, и за „Д.Константинов“, и за „Цар
Борис“- и в посока към гарата. Техните показания, както правилно е констатирал
съда, са непротиворечиви, последователни, категорични, като няма основания
съдът да счита, че са предубедени или целящи да набедят наказаното лице от една
страна и от друга страна, са напълно съответни на приложената като
доказателство циклограма за синхронизация на светофарната уредба и справка за
сигналните програми на контролера на
кръстовището на бул“Данаил Попов“ и ул „Д.константинов“ за времето 16,40 часа
на 30.10.2018 год., от която е видно, че
в посочения интервал от време е изпълнявана светофарна програма СТП 70, която е
започнала в 16.30 часа, т.е. налице е бил синхрон. Ето защо решението на ПРС, в
което са изложени аналогични изводи, като валидно, допустимо и правилно, следва
ад се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 542 от
25.07.2018 г., постановено по анд № 1120/2019 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.