Р Е Ш
Е Н И Е
№ 76 гр. Кюстендил,
10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Демиревски КАНД № 271/2023 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
„Т.– Б.Д.“ АД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление *** обжалва Решение № 354/09.10.2023 г. на ДРС,
постановено по АНД № 610/2023 г. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл. 348 ал. 1
т. 1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП.
Алтернативно се иска намаляване размера на наложената санкция до предвидения от
закона минимум. Претендира се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не се представлява по
делото и не изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет на касационно оспорване е Решение
№ 354/09.10.2023 г. на ДРС, постановено по АНД № 610/2023г., с което е ИЗМЕНЕНО
НП № 54/11.04.2023 г. на Директора
на РИОСВ – София. „Т.- Б.Д.“ АД *** е санкционирано като му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 000 лв. на
основание чл. 164 ал. 1 от ЗООС, за нарушение на чл. 123в т. 2 от ЗООС.
ДРС е формирал правни изводи за
спазване изискванията на ЗАНН относно процедура, срокове и форма на АУАН и НП,
както за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. По
отношение размера на санкцията е изложил мотиви за съобразяване на същата с
тежестта на нарушението и защитените обществени отношения, като е преценил, че
справедливо и адекватно по размер е наказание в размер на 150 000 лева.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл. 218 ал. 2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните
съображения:
„Т.-
Б.Д.“ АД *** е санкционирано за това, че на 10.10.2022г.
дружеството не е изпълнило задължението си по условие 9.2.6 от КР № 45-Н4/2019г.
– притежателят на разрешителното следва
да разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ЕК № 1, ЕК № 2 и ЕК № 3 към ИУ /
изпускащо устройство/ № 1 единствено при предходни режими на работа на
инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условия 9.2.7, 9.2.11, 9.2.13,
9.2.14 и Условие 9.2.15. За всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1
операторът е длъжен, в срок не по – дълъг от 48 часа, да уведоми за това
директора на РИОСВ по факс или ел. поща и по мобилен телефон.
На
сочената дата е установено по постъпил сигнал, че ЕК1 работи с 142 МW електрическа мощност,
ЕК 2 не работи, ЕК 3 е в експлоатация със 152 МW електрическа мощност. Няма описани аварийни
ситуации в дневника на дежурния инженер, настъпили с горивната инсталация и
прилежащите й съоръжения, не са установени записи за осъществени превключвания
на енергийни котли. При извършен обход на производствената площадка е
установено, че отпадъчните газове от дейността на работещия ЕК1, непречистени
посредством сероочистваща инсталация, са насочени за изпускане посредством ИУ№
1. Чрез отворена клапа към ИУ № 1 отпадъчните газове на работещия ЕК1 са
насочени за изпускане в атмосферния въздух чрез коминното тяло.
Горното
е видно и от представена справка за непрекъснати измервания на количествата
димни газове през ИУ № 1, съгласно която на 10.10.2022 г. са отчетени стойности
на обемен дебит в диапазона от 1070758 Nm3/Н /минимална стойност в 14 ч./ до
1082198 Nm3/h /максимална
стойност в 07.00 часа/.
С
писмо вх. № 17852/26.09.2022 г. Т. „Б.д.“ АД уведомява инспекцията, „че на
26.09.2022 г. от 09.00 ч. пречиствателно съоръжение СОИ1 е изключено, поради ремонт на смукатели и
напорени тръбопроводи на РЦП № 3 и РЦП № 4“.
Осъществен
е преглед на оперативния дневник на операторите на СОИ, при който е
констатирано, че няма вписани аварийни ситуации с пречиствателните съоръжения,
настъпили на 10.10.2022 г. В момента на проверката, при която е констатирано
изпускане на отпадъчни газове чрез ИУ № 1, не са налице преходни режими на
работа на инсталацията или авария на СОИ.
Съставен
е Констативен протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022 г. от експерти на РИОСВ –
София.
За
констатирано нарушение по чл.123в т. 2 от ЗООС е съставен и АУАН №
180/17.10.2022г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.
След анализ на доказателствения материал
по делото касационната инстанция намира изводите на въззивния съд за доказаност
на административното нарушение за съобразени с материалноправните норми. Обжалваното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти
са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на доказателствата. Административнонаказателната отговорност
на дружеството е ангажирана за неизпълнение на условията в КР №45-Н4/2019г., а
именно на условие 9.2.6 –
притежателят на разрешителното следва да разрешава отвеждане на
отпадъчните газове от ЕК № 1, ЕК № 2 и ЕК № 3 към ИУ № 1, единствено при
преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ при спазване на
Условие 9.2.7, 9.2.11, 9.2.13 и 9.2.15. За всяко отвеждане на отпадъчни газове
към ИУ № 1 операторът е длъжен, в срок не по – дълъг от 48 часа, да уведоми за
това директора на РИОСВ по факс или ел. поща и по мобилен телефон“.
От Констативен протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022
г. се доказва безспорно, че е налице изпускане на отпадъчни газове, без
пречистване през СОИ 1, които са били насочени и изпускани в атмосферата чрез
отворена клапа към коминното тяло на ИУ № 1. За това изпускане Директорът на
РИОСВ не е бил уведомен по посочения в условието начин към 10.10.2022 г. Служителите
на РИОСВ – София са проверили оперативните записки в дневника и са установили
редовна и нормална експлоатация на ЕК № 1, без аварийни ситуации, но с
поддържана експлоатационна мощност от 142 МW и
липса на аварийна ситуация в СОИ 1, като същото обективно не е работило и
пречиствало изпусканите през ИУ № 1 газове. Следователно правилно същото е
привлечено към административнонаказателна отговорност по чл. 164 ал. 1 от ЗООС
за нарушение на чл.123в т. 2 от ЗООС.
Определеният
размер на наложената санкция КнАС намира за справедлив и съобразен с целите по
чл. 12 от ЗАНН, определен при отчитане тежестта на нарушението с оглед стойностите
на превишение над нормалния обемен дебит при работещо СОИ, цялостното поведение
на оператора при изпълнение на условията по КР и с вида на защитените
обществени отношения.
Съдебният
акт на въззивния съд ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на касационните
основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК.
Воден от горното и на основание
чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 354/09.10.2023 г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД № 610/2023 г.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: