№ 3769
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502474 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
290073/08.06.2021г., подадена от „Куул Сървисиз” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с. Кокаляне, обл. София, ул. „Малчика“ № 8,
срещу решение №261625/17.05.2021г., постановено по гр.д. № 15496/2020г.
на ВРС, 12 съдебен състав, в частта, с която предявеният от въззивника
срещу „Дженерали застраховане” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, р-н „ Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков“
№ 68 иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ е отхвърлен за разликата над
уважените 2438 лева, до предявените 3838 лева, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди на застрахования при ответника по
застраховка „Каско ” със застрахователна полица № 0312190855010936,
товарен автомобил марка „Опел” модел „Комбо Ван” с ДКН ****,
собственост на ищеца, изразяващи се в пълно погиване на автомобила,
настъпило вследствие от реализирано на 20.07.2019 г. в гр. Варна, ул. „Атанас
Москов” № 5 застрахователно събитие – възникнал пожар, в който
процесният автомобил е изгорял, ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба - 02.12.2020 г. до окончателно изплащане на
задължението.
В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на
1
материалния закон, неправилно и необосновано е. Сочи се, че ищецът
своевременно е оспорил т.64 ОУ, като нищожна поради противоречие с КЗ.
Счита се, че е неправилно становището на първоинстанционния съд, че
възражението за нищожност е било преклудирано. Оспорва се и изводът на
съда, че разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ е диспозитивна. Поддържа се, че при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да изплати
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди в
съответствие с императивното правило на чл.386, ал.2 КЗ. Счита се, че
размерът на иска е доказан и от САТЕ. Моли се за отмяна на решението в
обжалваната част и уважаване на предявения иск в пълен размер, както и за
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от „Дженерали застраховане” АД, с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и наведените в нея оплаквания. Сочи
се, че валидността на т.64 ОУ се обосновава с доброволния характер на
застраховката и не противоречи на императивна норма, като клаузата е
уговорена в полза и на двете страни. Моли се за потвърждаване на решението
в обжалваната част. Претендират се и разноски.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба вх. №294568/20.07.2021г. от
„Дженерали застраховане” АД, ЕИК ********* срещу решение
№261625/17.05.2021г., постановено по гр.д. № 15496/2020г. на ВРС, 12
съдебен състав, в частта, с която предявеният иск от „Куул Сървисиз” ЕООД
е уважен за разликата над сумата от 58лв. до присъдените 2438лв.
В насрещната жалба се поддържа, че решението е неправилно в
обжалваната част. Навежда се оплакване, че първоинстанционният съд не е
съобразил, че в случая е налице подзастраховане по чл.389 КЗ и т.15 ОУ и
застрахователното обезщетение е следвало да се коригира с коефициент
според съотношението между застрахователната сума и действителната
стойност на МПС към деня на събитието, при което обезщетението възлиза на
8820лв., т.е. с 58лв. повече от доброволно изплатеното. Моли се за отмяна на
решението в обжалваната част и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.3 ГПК е постъпил отговор на насрещната
въззивна жалба от „Куул сървисиз“ ЕООД, с който се оспорва същата като
2
неоснователна.
Третото лице – помагач „Варна – Брайт“ ЕООД, ЕИК *********,
конституирано на страната на ответника „Дженерали застраховане” АД, не е
депозирало становище по жалбите.
Въззивната и насрещна жалби са подадени в предвидените преклузивни
срокове, от активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, процесуално допустими са и отговарят на останалите
съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и
насрещната въззивна жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане:
1. въззивна жалба вх. № 290073/08.06.2021г., подадена от „Куул
Сървисиз” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.
Кокаляне, обл. София, ул. „Малчика“ № 8, срещу решение
№261625/17.05.2021г., постановено по гр.д. № 15496/2020г. на ВРС, 12
съдебен състав, в частта, с която предявеният от въззивника срещу
„Дженерали застраховане” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н „ Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков“ №
68 иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ е отхвърлен за разликата над
уважените 2438 лева, до предявените 3838 лева, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди на застрахования при ответника по
застраховка „Каско ” със застрахователна полица № 0312190855010936,
товарен автомобил марка „Опел” модел „Комбо Ван” с ДКН ****,
собственост на ищеца, изразяващи се в пълно погиване на автомобила,
настъпило вследствие от реализирано на 20.07.2019 г. в гр. Варна, ул. „Атанас
Москов” № 5 застрахователно събитие – възникнал пожар, в който
процесният автомобил е изгорял, ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба - 02.12.2020 г. до окончателно изплащане на
задължението;
2. насрещна въззивна жалба вх. №294568/20.07.2021г. от „Дженерали
застраховане” АД, ЕИК ********* срещу решение №261625/17.05.2021г.,
постановено по гр.д. № 15496/2020г. на ВРС, 12 съдебен състав, в частта, с
3
която предявеният иск от „Куул Сървисиз” ЕООД е уважен за разликата над
сумата от 58лв. до присъдените 2438лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.11.2021г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивниците се връчат и преписи
от отговорите на въззивната и насрещна въззивна жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния района на
Окръжен съд – Варна. Центърът еразположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********.Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др.,страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4