РЕШЕНИЕ
№ 564
гр. Благоевград, 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20221210101647 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Л. Б. А., ЕГН **********, адрес: гр.
Б******, ул. „Д********, чрез: адв. С. А., сл. адрес: гр. Благоевград, ул. „П****** против:
С. И. Я. ЕГН **********, с адрес: гр. Б*********, ул. „П********.
С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да се измени определения
режим на лични отношения с детето Л. А., установен с Решение №4437/18.05.2018г. по
гражданско дело 362/2018г. и Решение №910043/ 15.12.2020г. по гражданско дело
665/2020г. и двете на Районен съд Благоевград, като се постанови следният:
1. Да има правото да го взима от детската градина всеки първи и трети петък от месеца,
в 17:00 часа, с преспиване в неговия дом, като в понеделник сутринта го завежда отново в
детската градина.
2. Да има правото да го взима при себе си за 20 дни през лятната ваканция и за 5 дни
през зимната ваканция, което време не съвпада с годишния отпуск на майката.
3. През четните години да взима детето по време на следните празници: Деня на
освобождението (3 март), Деня на труда (1 май), Деня на просветата (24 май), Деня на
съединението (6 септември) и Коледните празници (24-26 декември) като взима детето в
10:00 ч. и го връща до 18 ч. в съответния ден; както и на рождения ден на детето - за 4 часа
в учебно време ако е учебен ден, респ. - от 10 ч. до 18 ч. ако е неучебен ден (но ако се пада в
трета събота или неделя от месеца се прилага режима за тези дни), като взима детето от
дома, в който то живее с майката, съответно - го връщам там.
4. През нечетните години да взима детето по време на следните празници:
Великденските (от Велики петък до понеделник, които в съответната година са определени
за празнуване), Гергьовден (6 май), Първи юни (ден на детето), Деня на независимостта (22
септември) и Новогодишните празници (31 декември и 1 януари), като взима детето в 10 ч. и
го връща до 18 ч. в съответния ден; както и на рожденият ден на ищеца (27 декември) - за
целия ден с преспиване, като на следващия ден да го върне на майка му в 10.00 часа.
5. На общият им имен ден - 14.02.- да може да взима за целия ден с преспиване, ако не
учебен ден, а ако е учебен- по договорка с майката, не за не по-малко от 5 часа.
6. Когато майката отсъства извън града или от страната, детето да му бъде
предоставено за отглеждане.
1
Твърди се в исковата молба, че с ответницата С. И. Я. - А. са бивши съпрузи, като като
гражданският им брак биле прекратен с Решение №4437/14.05.2018г., постановено по
гражданско дело №362 по описа на Районен съд Благоевград за 2018г., а от бракът си, имат
едно родено дете - Л. Л.ов А., с ЕГН **********. Сочи се, че съгласно цитираното решение
на Районен съд Благоевград, е определено местожителството на детето при неговата майка,
а на ищеца бил определен следният режим на лични с контакти с него: всяка първа и трета
събота и неделя от месеца 10:00 до 20:00 часа в присъствието на майката, до навършване на
две години от раждането на детето, след което да мога да го взимам при себе си с
преспиване, всяка първа и трета събота и неделя, от 10:00 часа в събота до 20:00 часа в
неделя, като го взимам от местоживеенето му. До двегодишна възраст да имам правото да
виждам детето един ден за коледните и един ден за великденските празници, при режима,
уговорен по- горе. След като детето започне да посещава начално училище, аз имам право
да го взимам при себе си по 20 дни през лятната ваканция и 5 дни през зимната ваканция,
което време не съвпада с годишният отпуск на майката.
Поддържа се, че през месец април 2020г. депозирал пред Районен съд Благоевград, искова
молба на основание на чл. 59, ал.9 СК и било образувано гражданско дело №665/2020г., че
производството по гр. дело 665/2020г. продължило почти осем месеца, като в крайна сметка,
съдът изменил първоначалното решение, като само допълнил и определил режима на
личните му отношения с детето в следния смисъл: за рождения ден на детето на .- за два
часа през време, удобно за майката, след конкретна уговорка и което време не съвпада с
организираното от нея тържество, както и за моят рожден ден да взимам детето при себе си
за времето от 10:00 до 17:00 часа, след което да го връщам на майката. В останалата си част,
режимът, постановен с Решение №4437/14.05.2018г. постановен по гр. дело 362/2018г. На
РС Благоевград останал приложим. Поддържа, че не бил доволен от решението на съда по
гр. дело 665/2020г, но не обжалвал решението, тъй като се надявал със С. А. да се разберат
доброволно, за това да може да вижда детето си по-често.
Твърди, че има изключително малко време за срещи с детето си, тъй като по съществото
си, режимът на лични отношения с него е крайно ограничен и несправедлив.
Счита, че установеният от съда режим, при който докато детето не тръгне на училище,
ищецът има право да го вижда само четири дни в месеца е крайно и неоснователно
ограничен, не е в интерес на детето и несправедлив спрямо него като баща. Сочи, че това
ненужно ограничение, в крайна сметка ще доведе и довежда до отчуждение между двамата.
Няма каквато и да било причина за това ограничение, което не е в интерес на
взаимоотношения им.
Твърди се от ищеца, че към настоящия момент Л. е самостоятелен, изявява желание да се
виждат и да прекарват време заедно, като желанието на ищеца е, тези срещи да са почести и
за по-дълго време, но майката не разрешава това, като за нея е важно това, което е
определил съда. Детето има нужда от повече време да общува с неговия баща. Твърди, че
откакто детето се е родило, не е присъствал на нито един негов рожден ден, именно поради
категоричното несъгласие на С. А..
Твърди се, че е налице изменение на обстоятелствата, налагащо изменение на
гореописаният режим на лични отношения с детето, който е по начало несправедлив, а също
така е налице и празнота в определеният до сега режим на лични отношения, касаещ
периодът от навършване на две години от детето до моментът в който то ще започне на
посещава училище, т.е. възрастовия период, в който се намира сега детето.
Tакова обстоятелство счита, че е възрастта на детето и празнотата, която е налице и след
двете съдебни решения, касаеща невъзможността му да го взима през лятната и зимна
ваканция, през празниците - Коледа и Великден, преди то да започне училище.
С разпореждане № 1930/15.07.2022 г., съдията докладчик след като е извършил проверка
за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове,
в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в
2
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.
2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответницата е връчено лично на 22.08.2022 г.
Видно от материалите по делото в указания на ответницата едномесечен срок от
получаване на съобщението е депозиран писмен отговор, в който се оспорва предявения иск.
Претендират се сторените по делото разноски.
Сочи се, че предпоставката за промяна на личните контакти е изменението на
обстоятелствата. Поддържа се, че в настоящия случай от ищцовата страна няма категорични
доказателства за такива съществени и значими промени, които да са настъпили в рамките на
година от влизане в сила на съдебния акт. Няма данни за обстоятелства, които влошават
положението на детето Л. при родителя, при когото то е оставено за отглеждане и
възпитание, нито пък са налице обстоятелства, с които би се подобрило положението на
детето при другия родител, респ. при режим на контакти с ищеца различен от определения
до момента. Най-добрият интерес на детето се определя в съответствие с легалната
дефиниция по § 1, т. 5 от ДР на Закона за закрила на детето. Времевия диапазон на лични
отношения се определят във всеки конкретен случай, след анализ и оценка на всички
правнозначими обстоятелства, като водещ критерий е интересът на детето, а не само
желанието, заявената готовност и възможност на родителя.
Сочи се, че с влязло в законна сила на 24.01.2022г решение, постановено по гр.д.
№665/2020г на Благоевградския районен съд на основание чл.59 ал.9 вр с ал.4 СК бил
изменен определения с Решение №4437/14.05.2018г постановено по гр.д.№362/2018г по
описа на РС- Благоевград режим на лични отношения между бащата Л. Б. А.,
ЕГН:********** и малолетното дете Л. Л. А. ЕГН:**********. От постановяване на
посоченият съдебен акт до момента е изминала година, през която не са настъпили
обстоятелства обуславящи изменение на така определеният режим на контакти между
детето и бащата.
Поддържа се, че изцяло неоснователни са и доводите на ищеца, че „детето е
самостоятелно“. В случая се касае за пет годишно дете, поради което е несериозно да се
твърди, че същото е придобило „самостоятелност“. Твърди се, че определеният към момента
режим на контакти между малолетния Л. и баща му е изцяло съобразен със специфичните
потребности на петгодишно момче, с режима на детето, с правилното му развитие, а не и на
последно място и за съхранение на емоционалната връзка баща-син. В тази насока се сочи,
че бащата започнал да се интересува от сина си, да търси контакт с него и да спазва режима
на контакти определен му с бракоразводното решение след като предприела действия за
принудително събиране на издръжките за детето през средата на 2020г. До тогава ищецът не
само, че не заплащал издръжка, не осъществявал контакти с детето, а и не се обаждал да се
поинтересува как е сина им, здрав ли е, има ли нужда от нещо и т.н. „Интересът му“ и
„загрижеността“ за Л. бил провокиран от това, че неколкократно настоявала да започне да й
заплаща дължимата се издръжка за детето. Твърди се, че не отговаря на истината, че бащата
„не е присъствал на нито един рожден ден“, напротив, през 2021г на рождения ден на детето
бащата прекарал половината от деня със сина си, като за предходните дори не се обадил, не
му изпратил подарък, а и пропуснал и останалите празници като Коледа, Нова година и т.н.
Твърди, че от влизане в сила на решението по гр.д.665/2020г БлРС ищецът не спазва същият
като през лятото на 2021г повече от два месеца не бил вземал детето, както и в началото на
тази година, без да сочи причина за това.
Твърди се, че детето е на пет години, посещава редовно ДГ№6“Щастливо детство“-
Благоевград, както и от скоро курсове по плуване, танци и бойни изкуства, които заплаща
ответницата. Бащата освен издръжката от 170лева, която е под законоустановения минимум
не участва по друг начин в отглеждането на сина им. Последният неколкократно на
всеослушание пред близките й, както и в присъствието на детето е заявявал, че ще „го взема
щом плаща издръжка“, а за времето през което не го е вземал (б.а. от развода до средата на
2020г) няма да плаща издръжката, защото не го е вземал.
3
Твърди се още в писмения отговор, че ищецът е с избухлив и агресивен характер, който
бил и причината да го напусне и впоследствие да се разведат. Именно този модел на
поведение на А. се е проявявал и пред детето, като неколкократно е подавала сигнали на
телефон 112, както и жалби до Полицията, РП-Благоевград и т.н. Последният такъв сигнал
на телефон 112 бил през началото на 2022г., а свидетел на агресивното поведение на ищеца
спрямо нея бил и сина им. Още повече, че ответникът е осъждан и доколкото знае с висящи
наказателни /досъдебни производства и в момента. Поради изложеното, счита, че детето в
тази крехка възраст, в която се намира, следва да осъществява режим на контакти с баща си
такъв, какъвто е определен с решението по гр.д.№665/2020г. на БлРС, влязло в законна сила
на 21.01.2021г и същият не следва да бъде изменян.
Твърди, че в случая ищецът с поведението си в обществото, криминалните си прояви,
избухливия и агресивен характер, който се е проявявал нееднократно, вкл и пред детето
следва да бъде отчетен в настоящото производство.
Твърди и че доколкото й е известно А. е насочван за лечение и консултации с психиатър,
но не й е известно към момента дали се лекува, приема ли медикаменти и какво е
състоянието му. Не й е известно, а и последният не сочи в исковата си молба дали е трудово
ангажиран, с какво работно време, с каква месторабота, на каква длъжност, с какво
местоживеене и в какви битови условия, което да му позволява общуване с детето извън
определения понастоящем режим на контакти.
От друга страна, в исковата молба е пропуснат и факта, че бащата има друго дете от друга
връзка, с което дете също има определен режим на контакти, което следва да бъде
съобразено в настоящото производство.
Счита, че не са налице трайни изменения в обстоятелствата настъпили след влизане в сила
на 21.01.2021г на Решението постановено по гр.д.№665/2021г по описа на БлРС , които да
обуславят основателността на искането за изменение на личните контакти между бащата Л.
Б. А. и малолетното дете Л. Л. А., поради което предявения иск е изцяло неоснователен.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен
процесуален представител-адв. С. А.. Поддържа предявения иск, ангажира писмени и гласни
доказателства, по същество изразява становище за доказаност и основателност на същия,
като се иска уважаването му. Съображения се излагат в писмена молба от адвокат А..
В съдебно заседание ответницата, редовно призована, се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител- адв. С.. Оспорват предявения иск, ангажират
писмени и гласни доказателства. По същество се изразява становище за недоказаност и
неоснователност на предявения иск, като се иска отхвърлянето му. Претендират се
сторените по делото разноски с приложен списък по чл. 80 от ГПК. Подробни съображения
се излагат в писмени бележки.
Съдът на основание чл. 59, ал. 6 от СК е изслушал двамата родители.
След като се запозна с представените писмени доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Не се спори между страните и е обявено за ненуждаещо се от доказване, както и се
установява от Удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №
804/24.07.2017г., че родители на детето Л. Л. А., с ЕГН **********, роден на *******г. са
страните по делото – Л. Б. А., ЕГН ********** и С. И. Я. ЕГН **********
Няма спор по делото и е обявено за ненуждаещо се от доказване, че граждански брак,
сключен на 29.04.2017г. между страните е прекратен с развод с влязло в сила на
14.05.2018г., Решение № 4437/14.05.2018г., постановено по гр.д.№ 362/2018г. по описа на
РС Благоевград, с което е утвърдено постигнатото споразумение, като упражняването на
родителските права и задължения по отношение на роденото от брака малолетно дете- Л. Л.
А., с ЕГН: ********** са предоставени на неговата майка и законна представителка С. И.
Я.-А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б*****, ул. „П******* № , при която е определено и
местоживеенето му. На бащата Л. Б. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б****, ул. „Д*******
се ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични контакти с малолетното дете- Л. Л. А., с ЕГН:
4
**********, а именно: всяка първа и тpeтa събота и неделя oт месеца oт 10 до 20 часа в
присъствие на майката-С. И. Я.-A. дo нaвъpшвaнe на двe гoдини от paждaнeтo на детето,
след което бащата ще може да го взима пpи себе си с преспиване- всяка първа и трета събота
и неделя oт 10,00 часа в събота дo 20,00 часа в неделя, като детето се взима oт
местоживеенето му. Бащата има право да вижда детето дo двегодишна възраст един ден за
Коледните-27.12. и един ден за Великденските празници при режима уговорен пo-гope. След
като детето започне да посещава начално училище, бащата има право да гo взима пpи себе
cи пo 20 дни през лятната ваканция и 5 дни през зимната ваканция, което време не съвпада с
платения годишен oтпуск на майката. Бащата е осъден да заплаща издръжка на детето, а
съпругата е възстановила предбрачното си фамилно име Я..
Видно от приетото по делото Решение № 910043/29.12.2020г., постановено по гр.д. №
665/2020г. по описа на РС-Благоевград, влязло в законна сила на 21.01.2021г. със същото е
изменен на основание чл.59, ал.9 от СК, определения с Решение № 4437/14.05.2018г.,
постановено по гр.д.№ 362/2018г. по описа на РС Благоевград, влязло в законна сила на
14.05.2018г., режим на лични отношения на бащата Л. Б. А. ,с ЕГН **********, с адрес:
гр.Б., ул.“Д. с малолетното му дете Л. Л.в А., с ЕГН **********, като ДОПЪЛВА И
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата Л. Б. А. ,с ЕГН **********, с адрес:
гр.Б., ул.“Д. с малолетното му дете Л. Л. А., с ЕГН ********** в следния смисъл: – за
Рождения ден на детето – на 22.07 . - за два часа, през време, удобно за майката и детето,
след конкретна уговорка с майката и което не съвпада с организираното от майката и
семейството й тържество , през което време бащата ще може да вземе детето при себе
си;както и бащата ще може за собствения си рожден ден да взима детето при себе си за
времето от 10 до 17:00 часа,след което да го връща на майката, като в останалата част остава
приложим режима, постановен с Решение № 4437/14.05.2018г., постановено по гр.д.№
362/2018г. по описа на РС Благоевград, влязло в законна сила на 14.05.2018г. Отхвърля
иска, извън горния допълнен и изменен режим, съобразно поисканото в исковата молба
/поправена/и изменението по реда на чл.214, ал.1 от ГПК, като неоснователен.
От служебна бележка изх. № 163/09.05.2022г., издадена от Детска градина № 6 „Щастливо
детство“ Благоевград е видно, че детето Л Л.А. посещава детска градина.
От служебна бележка, издадена на 20.07.2022г. от спортен клуб „Ипон Зенит Благоевград“
се установява, че детето посещава тренировки по бойни изкуства понеделник, сряда и петък
от 18.00ч. , а от служебна бележка изх. № 906/23.09.2022г., издадена от ЦПЛР-Център за
личностно и творческо развитие на децата на Благоевград е видно, че детето Л Л. А., ученик
в IV гр. Посещава часовете по ДЮФА „Пиринска китка.
По делото е приета и справка за съдимост на ищеца, от която е видно, че същия е осъждан
за престъпления по чл. 183 от НК-неплащане на издръжка на детето си Л. Л. А., както и е
освободен от наказателна отговорност на осн. Чл. 78а от НК за извършено престъпление по
чл. 131, ал. , т. 1 пр. 1 чл. с чл. 130, ал. 1 от НК.
Видно от Удостоверение за съпруг и родствени връзки изх. № 172/14.12.2022г., издадено
от Община Благоевград е, че ищецът има и друго дете-К Л. А..
От писмо УРИ 7852-00-3292/21.12.2022г. на 02 РЕ-Благоевград се установява, че след
извършена справка в деловодната система на 02 РУ-Благоевград се установило, че от месец
януари 2021г. до момента на изготвяне на справката няма депозирани жалби сигнали и др.
от С. Я. срещу Л. Б. А..
От справка № 11705/21.12.2022г. на РП-Благоевград се установява, че С. Я. за периода от
21.01.2021г. до 22.09.2022г. не е депозирала жалби и сигнали срещу Л. А., респ. не са
образувани преписки и досъдебни производства.
От справка вх. № 88/06.01.2023г. на РП-Благоевград, се установява, че срещу ищеца има
образувани приключени и неприключени досъдебни производства, част от които са
включени и в горецитираната справка за съдимост. От справка от РП-Благоевград от
31.01.2023г. се установява, че срещу Л. Б. А. има образувани преписки по сигнал от трети
лица, като едната е приключена с постановление за отказ, а другата е във връзка с неплащане
5
на издръжка.
Видно от Удостоверение изх. № 20201210400030/26.09.2022г. от СИС при РС-
Благоевград, че е висящо изп.д. във връзка с изплащане на издръжка от ищеца към детето му
Л. Л.ов А..
Видно от справка рег. № 244000-4825/06.02.2023г. на ОД на МВР-Благоевград след
извършена проверка в информационните масиви на ОДМВР Благоевград за подавани
сигнали и жалби от трети лица срещу Л. Б. А. ЕГН: ********** с адрес гр. Б., ул. „Д. Г.“ №,
за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., е установено следното:
- Регистрирана докладна записка peг. №1899Р-2534/08.02.2022 г. по описа на 01 РУ
Благоевград относно посетен сигнал на ул. „Д“ в гр. Б, заведение „Ноар“, за възникнал спор
между Л. Б. А. ЕГН:********** и С. И. Я ЕГН:**********, на лицата са издадени
протоколи за предупреждение на осн. чл. 65 от ЗМВР, преписката е архивирана в
деловодството на 01 РУ Благоевград;
- Регистрирана преписка Вх. № 189900-2044/29.03.2022 г., РП Благоевград № 2867/
29.03.2022 г. по сигнал от Е Й. А. ЕГН: ********** срещу Л. Б. А. ЕГН:********** относно
закани за убийство, като по преписката е извършена проверка и материалите са изпратени в
РП Благоевград, по компетентност;
- Регистрирана преписка Вх. №189900-4134/27.06.2022 г., РП Благоевград №5825/
24.06.2022 г. по сигнал от Б. А. Л. ЕГН:********** срещу Л. Б. А. ЕГН: ********** относно
неплащане на издръжка, като по преписката е извършена проверка и материалите са
изпратени в РП Благоевград, по компетентност. С постановление на прокурор от РП
Благоевград е образувано ДП №18993М-376/23.09.2022 г. по описа на 01 РУ Благоевград;
- Регистрирана преписка Вх. №785200-25.11.2022 г. по описа на 02 РУ Благоевград по
жалба от Б. Н. А. ЕГН:********** срещу Л. Б. А. ЕГН: ********** относно отправени
обиди, заплахи и побой, като по преписката е извършена проверка и материалите по същите
са архивирани в деловодството на 02 РУ Благоевград.
По делото е представено и прието и заверено копие от Заповед за незабавна защита №
9/01.03.2023г., постановена по гр.д. № 441/2023г. по описа на РС-Благоевград, с която е
предоставена незабавна защита на С. Я. за извършено домашно насилие от ищеца, като е
прието и заверено копие на Решение № 405/14.06.2023г. по същото дело, с което НАЛАГА
на Л. Б. А., с адрес гр. Б., ул. „С. следните мерки за защита срещу домашно насилие: 1.
Задължава извършителя Л. Б. А., с адрес гр. Б., ул. „С.,, да се въздържа от извършване на
домашно насилие спрямо С. И. Я., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „П., и с адрес: гр. Б.,
ул. „П., за срок от осемнадесет месеца, считано от влизане в сила на решението по
гражданско дело № 441/ 2023г. по описа на РС- Благоевград. 2. Забранява на Л. Б. А., с
адрес гр. Б., ул. „С., да приближава жилището на С. И. Я., ЕГН **********, с адрес гр. Б.,
ул. „П., находящо се на адрес гр. Б., ул. „П. както и местоработата и местата за социални
контакти и отдих на пострадалото лице С. И. Я., ЕГН **********, да посещава
специализирани програми към сдружение „З.“ с адрес гр. Д., пл. „С., както и офиса в гр. Б.,
находящ се на ул. „Д., за срок от осемнадесет месеца, считано от влизане в сила на
решението по гражданско дело № 441/ 2023 г. по описа на РС- Благоевград. Наложена е и
глоба, като е издадена заповед за защита № 6/14.06.2023г. Липсват данни решението да е
влязло в сила.
Видно от справка от РП –Благоевград от 10.03.2023г. е, че е образувано ДП № 96 / 2023 г.
по описа на 02 РУ ОДМВР - Благоевград, по повод съобщение до органите на досъдебното
производство за извършено престъпление от общ характер:
За това, че на 04.03.2023 г., около 18:30 ч., в гр. Благоевград, Л. Б. А. с ЕГН: **********
от гр. Благоевград, се заканил на другиго с убийство - С. И. Я. от гр. Благоевград, което
заканване би могло да възбуди основателен страх у нея за осъществяването му -
престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.
От справка вх. № 7113/05.04.2023г. от ЦПЗ-Благоевград се установява, че ищецът не се
води на диспансерен отчет, но е лекуван в лечебното заведение за времето от 05.03.2023г. до
6
07.03.2023г. с диагноза смесено личностово разстройство, невротична декомпенсация, като
от приложенията към справката се установява, че е отведен от органите на полицията,
където е бил задържан по жалба на ответницата, като в ареста му станало лошо. Посочено е,
че след овладяване на тревожността и ажитацията болният е освободен по негово желание.
По делото е прието и заверено копие от Определение № 454/17.03.2023г., постановено по
гр.д. № 551/2023г. по описа на РС-Благоевград и заповед за незабавна защита №
11/17.03.2023г., с които е насрочено открито съдебно заседание и е издадена на основание
чл. 18, ал. 1 ЗЗДН, заповед за незабавна защита на молителката С. И. Я., ЕГН **********, с
постоянен адрес град Б., ул. „П-. и Л. Л. А., роден на ***г., ЕГН **********, срещу
ответника Л. Б. А., ЕГН **********, с настоящ адрес град Б., ул.“Д. НАЛАГА спрямо
ответника Л. Б. А., ЕГН **********, с настоящ адрес град Б., ул.“Д. следната мярка за
защита по Закона за защита от домашното насилие, а именно: задължава ответника Л. Б. А.
(с посочените данни) да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на
молителката С. И. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес град Б., ул. „П-. и Л. Л. А., роден
на ********г., ЕГН **********. Няма данни да е постановен окончателен съдебен акт.
По делото са приети и приобщени чрез изслушване и оглед записи от Дирекция
„Национална система 112. От същите се установява, че ответницата е позвънила на 112 в 20,
57 ч. на 07.02.2022г., като е съобщила, че има проблем с бившият й съпруг в заведение
„Ноар“ в град Благоевград и моли за полиция, тъй като притеснява нея и детето.
За периода от 20.01.2023г. до 15.03.2023г. са регистрирани в системата 14 бр. повиквания
от лице, представило се за госпожа Я., две са на дата 04.03.2023г., като е поискала
съдействие, тъй като е посочила, че има ограничителна заповед срещу бившия й съпруг, но е
в момента на адреса й и я заплашва, а на същия ден вечерта от 19.12 ч. е поискала помощ,
тъй като бившия й съпруг, спрямо който има ограничителна заповед е на адрес, където тя е
на гости при приятели, тропа по вратата и звъни. Третото обаждане е на дата 23.02.2023г.,
при което е поискала помощ, тъй като бившия й съпруг е взел детето от детска градина, без
нейно знание и към момента не знае къде се намира детето.
Всички останали 11 броя обаждания са или по погрешка или няма запис.
Страните и родители на детето са изслушани на основание чл. 59, ал. 6 от СК, като
ищецът поддържа искането си за разширен режим, а ответницата поддържа, че именно той е
причината детето да не иска да се вижда с него,е че не възпрепятства постановения режим на
контакти, че не са налице изменение на обстоятелствата, както и че ищецът е агресивен и
криминално проявен.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелката В. А., майка на ищеца, сочи в показанията си, че С. често обижда ищеца по
телефона, че на 01.06.2022г. той е звънял да вземе детето на детския празник, но тя пак го
наругала. Сочи, че ако пет минути закъснее да върне детето отново вика полиция. Заявява,
че детето се чувства прекрасно при тях, когато отива в началото започва да я псува,
употребява псувни, рита я и после като поседи малко се отпуска. Сочи, че за детето се грижи
майката на бившата й снаха, която е лекар. Сочи, че синът й има и друго дете, но то е в
Лондон и му е определен режим на лични контакти. Заявява, че ищецът през последната
една година не работи, той си има спестявания достатъчно, той е бил в Афганистан, детето
не е оставено нито гладно, нито жадно и баща му всичко му купува. Заявява още, че синът й
живее при нея в Б., на улица „Д., където осъществява и личните контакти с детето ,когато го
вземе. Свидетелката сочи, че когато е хубаво времето синът й води детето да спортува,
поискал да води детето на цирк, но майката не позволила. Сочи, че ищецът е съден за
издръжка от ответницата, че не страда от никакви заболявания, не приема никакви
медикаменти. Когато го вземе Л. детето понякога го нарича глупак, това нещо знае от
майката, най-вече от баба Е..
Свидетелката Н. В. сочи в показанията си, че през последната година има наблюдения
най-вече от краткосрочните й срещи между нея, внуците й и ищеца с детето. Сочи, че по
време на тези срещи и разговори има впечатленията и наблюденията за самият баща - Л.,
7
който винаги е проявявал необходимия родителски контрол като родител и да прави такива
забавления на децата, че да създава и да оставя спомени в тях като едно красиво и добро
преживяване за децата. Споделя, че при срещите е чувала детето Л. да употребява псувни,
като бащата е реагирал и му е обяснявал, че не трябва да говори така. В тези игри, когато са
били заедно си личало, че детето е привързано към баща си. Чувала е детето да изявява
желание да отиде с Л. на почивка.
Свидетелката Е. Я., майка на ответницата, сочи в показанията си, че детето живее от пет
години при тях, посещава детска градина, ходи на плуване, на бойни изкуства, посещава
народни танци, спокоен е, умен е, любознателен е, обича като всяко дете да играе, нахранен,
облечен от майка си. Детето има проблеми със зъбките и има проблеми със себорея на
главичката, за което се изискват по-специални грижи и медикаменти. Много е привързан
към майка си, с майка си заспива, с майка си става, с майка си ходи на градина. Твърди, че
през 2022г. бащата не дошъл да вземе детето на рождения му ден. Поддържа, че бащата е
посетил детето в детската ясла, когато то ходело на ясла, нахлул там, издърпал детето, това
било за първи юни, обадили се на майката, която се обадила на 112, тогава полицаите го
задържали. Твърди, че детето не употребява лоши думи, последния път като е посетил баща
си е споделило „Тате ме кара да говоря лоши думи и да псувам. Тате говори лошо за баба и
за дядо“. Свидетелката заявява, че ищецът е много агресивен, че не може да говори
спокойно по телефона, че при упражняване режима на лицни контакти не го интересува
дали това дете има ли ковид, има ли грип, има ли сироп, дали навън е студено, че в къщи не
включват климатик. Сочи още, че на рождения ден на бащата- 27.12., веднага след Коледа
детето отишло с него и като се върнало и го питала какво ти подари тате за Коледа, детето
казало нищо, че „Тате каза, че дядо Коледа не съществува и моят дядо Иван се прави на
Дядо Коледа“. Заявява, че ответницата работи като лекар на две места, че я подпомага в
отглеждането на детето. Твърди, че бащата напоследък, където и да е започнал работа от
неговата агресивност и от неговото агресивно поведение навсякъде е гонен, той в момента е
без работа и живее на пенсията на майка си.
Свидетелката Е. У. сочи в показанията си, че работи в в администрацията към
отделението по У., където работи и ответницата, познава детето много добре, събират се
заедно, ходят на почивки заедно, ходила е у тях. Познава бащата като бивш шофьор на
линейката в Спешния център, чувала е разговори по телефона между двамата, защото
работят в една стая и се чува, чувала как бащата на детето вика по телефона, как псува С.,
заплашва С., говори й глупости, но лично не се познават. Споделя, че през последната една
година знае за случай, в който се били събрали цялата приятелска компания и техните деца,
но тя не отишла, като детето Л. е бил там, и разбрала, че бащата му е отишъл там и е
започнал да обижда, имали са някакви пререкания пред всички, в цялото заведение, там е
било и детенцето на други, което също било изплашено.
Споделя, че майката се грижи прекрасно за детето, че през последната една година се е
случвало, когато бащата трябва да вземе детето в режима, но не го е взимал.
Съдът кредитира показанията на свидетелите в частта, с която установяват личните си
възприятия от случващото се, като същите са в синхрон с останалите събрани доказателства,
като ги преценява в светлината на чл.172 от ГПК с оглед близката родствена връзка на част
от тях със страна по делото.
Съдът намира показанията на свидетеля Л.П. за неотносими и неустановяващи относими
факти по делото, поради което не ги обсъжда подробно.
По делото е изготвен социален доклад от ДСП-Благоевград, с изнесено работно място в
гр. Симитли по възлагане на настоящия съдебен съства. Проведени са срещи с родителите и
детето.
Описани са в социалния доклад постановените решения, както и издадените до настоящия
момент заповеди за защити.
Отразено е, че по данни на майката, детето не е имало срещи с бащата от 23.02.2023г.,
като споделила, че детето не желае да има срещи с бащата, срещите винаги са били по нейно
8
настояване. Тя каза, че през последните два месеца, бащата и роднините му не са търсили
детето и по телефона. Според госпожа Я. понякога след срещите на Л. с бащата, детето
споделя, че той говори лоши неща за нея, родителите й и приятеля й.
Отразено е в социалния доклад, че детето Л. е на 5 години и 9 месеца, живее с майка си на
адрес гр. Б., ул. "П.. В жилището на посочения адрес има всички удобства за отглеждане на
дете. За него е осигурено лично пространство, храна, облекло, има много играчки. По данни
на г-жа Я. детето се води и взема от градина от нея или нейната майка. Л. посещава
Целодневна детска градина №6 "Щ." - гр. Благоевград, с педагози А. и М. Детето споделя, че
му харесва в детската градина и ходи с желание.
От социалните работници е наблюдавано детето и е проведена среща в домашна среда. По
време на срещата детето бързо се отпуснало, започнала да играе и да споделя за любимите
си занимания и игри. Споделило, че обича да си играе с играчките, харесват му и ходи на
народни танци и спорт. Бил е записан на футбол, но впоследствие се е отказал, защото не му
е харесало. Детето споделило, че не е ходило на гости на баща си скоро. Казало, че не е
разговарял по телефона с баща си скоро и че не желае да разговаря с него по телефона. По
време на срещата личала привързаност между детето и майката: Л. е видимо спокоен, играе,
гушва се в нея, поглежда я, когато отговаря на въпроси, зададени от социални работници.
Според майката детето е стресирано от бащата - споделила, че бащата е идвал и е тропал
на вратата и детето се е изплашило, но не уточнява дата. По тези причини е водила няколко
пъти детето на частно при психолог Е. М. от гр. Б..
И бащата е споделил при срещата със социалните работници, че от 23.02.2023г. не е
виждал детето, от тогава не са разговаряли и по телефон. Споделил, че на 04.03.2023г. е
трябвало да има среща с детето, съгласно определеният режим на лични контакти, но
майката е извикала полиция и срещата не се е провела. Споделил, че до момента не е
присъствал на рождени дни на детето. При извършено домашно посещение на адреса на
бащата, на който по негови данни живее: гр. Б., у л. "Д., жилище собственост на майката на
г-н А. е установено, че представлява апартамент на 3-ти етаж от жилищна кооперация, 100
кв. м. Има кухня, дневна, спалня, детска стая, тераса с лятна кухня, тоалетна и баня.
Жилището е обзаведено с всички необходими мебели, вещи и уреди. Хигиената е на
необходимото ниво, отоплява се с климатик и конвекторни печки. Има играчки и снимки на
детето и бащата. За времето, в което пребивава при бащата за детето е осигурено лично
пространство за игра и отдих.
Бащата споделил, че когато е взел детето на 23.02.2023г. от детска градина са ходили на
разходка в парк "Бачиново" и синът му е бил видимо много щастлив. Твърди, че е звънял на
майката във въпросния ден да я уведоми, че желае да вземе детето, но тя не му е вдигнала.
Обадила му се е след около два часа, казала, че е във II Районно управление на МВР -
Благоевград, от там му се обадили да заведе детето при тях. Твърди, че около 20,00ч. същата
вечер майката му се обадила да слезе на двора пред неговото жилище да й предаде детето. С
нея, по данни на бащата, били трима полицаи и детето, притеснено от ситуацията, се
разплакало.
Г-жа А. А., педагог на детето в детската градина е посочила, че дететосе води и взема от
майката или бабата по майчина линия. Посещава редовно детското заведение, чист и
спретнат е. Според нея детето е спокойно, интегриран е в детската градина, там е от първа
група. Будно и умно дете е, справя се със задачите за възрастовата група, тренирал е футбол,
впоследствие се е отказал. На 23.02.2023г./четвъртък/ бащата заедно с бабата по бащина
линия са взели Л.от детската градина. Бащата се е легитимирал в детската градина с лична
карта. През целия период на обучение на детето в детската градина бащата за първи път е
дошъл да вземе детето. На 24.02.2023г./ петък/Л. не е бил на детска градина, но от
27.02.2023г./понеделник/ отново я посещава редовно. При следващото довеждане на детето
в детската градина след случая, то е било спокойно и нищо не е споделяло.
При извършеното социално проучване е установено, че липсва сътрудничество между
родителите и активна родителска връзка по отношение на детето Л. А..
9
На основание извършеното актуално социално проучване от социални работници с
изнесено работно място гр. Симитли, отдел "Закрила на детето" към дирекция "Социално
подпомагане - Благоевград" счита, че в интерес на детето Л. Л. А. е Районен съд -
Благоевград да постанови решение, с което да определи режим на лични контакти на детето
с бащата, който да бъде съобразен с издадените съдебни заповеди №9/01.03.2023г. и
№11/17.03.2023г., които са в законна сила към настоящият момент.
По делото е допусната и назначена съдебно-психологична експертиза, заключението, по
която е изготвено от вещото лице И. Т.. Вещото лице след извършените разговори,
индивидуално интервю заключава, че Л. Б. А. е с нормално когнитивно функционираща
личност. Демонстрираната от него личностна предиспозиция (високата ситуативна и
личностна тревожност) към интензивна реакция в отговор на силен стрес, са обусловили
възникващите периодично агресивни поведения, водещи до нарушение в социалната и
емоционалната сфера на личността. Демонстрира холеричен темперамент и експанзивен
характер, но и добре контролирано самообладание, но ниско ниво на социална желателност.
Психомоторно видимо леко тревожен, контактен, подреден, осъществява съответен очен и
словесен контакт, със спретнат външен вид, съответна мимика и пантомимика. Мисловният
процес протича правилен по темп, структура и съдържание. Няма налудни, свръхценни и
натрапливи идеи. Памет и интелект - в норма. При оценяването не се откриват емоционални,
психологически и соматични симптоми, които да бъдат отнесени към наличие на депресия.
Той е гневен и не е преработил загубата на чувството за семейно благополучие. Не се е
справил със собствените си емоции, макар на рационално ниво да заявява, че е приел новата
реалност. Не изпитва вина за случилото и случващото се и търси и вижда причината изцяло
извън себе си. Л. Б. А. се очертава като експанзивен, невъздържан, вербално агресивен и
доминантен тип личност; говори на висок тон, лесно се гневи и е вътрешно напрегнат.
Резултатите от проведеното индивидуално интервю и наблюдение на поведението му по-
скоро го определят като личност с висока степен на себеприемане, редуцирана
себекритичност, и трудно преживяване на загуба и неуспех, но в рамките на относително
нормална структура на личността. Обобщението на всички резултати от психологичното
оценяване очертава Л. Б. А. като личност с холеричен темперамент и експанзивен характер,
силно контролиращ се в опит да запази самообладание, с висока степен на ситуативна
тревожност и умерено равнище на личностна тревожност (в гранични стойности).
Демонстрира много ниска степен на социална желателност, поради което и му липсва
стремеж да реализира социално приемливо действие/ поведение при определени
обстоятелства, да изпълни социалните норми в определена социална роля.
По отношение на детето вещото лице е посочило, че Л. Л. А. е типично развиващо се дете
с нормално речево, когнитивно и интелектуално развитие и външен вид съответстващ на
календарната възраст. Очертават се характеристики на холеричен темперамент с добра
социална потентност. Детето Л. е деен, интровертен, общителен, доминантен и склонен към
лидерство в своето обкръжение. По време на интервюто е психомоторно неспокоен,
контактен, с ведро излъчване, с добър очен и словесен контакт, с нормално протичащи по
темп, структура и съдържание мисловни процеси. Детето рисува добре. При поставяне, по
време на интервюто, на въпроси, свързани с бащата, Л. променя вербалното и невербалното
си поведение. Не използва думата „тате" и не назовава баща си по име. Отказва категорично
да говори за него, и при всеки опит на експерта да го върне в темата за „тате" Л. се обръща
към майка си с думите „И сега защо дойдохме тука?". Детето инстинктивно отхвърля всеки
въпрос, свързан с неговия баща. На въпрос свързан с последната среща между Л. и баща му
детето неколкократно заявява, че не я помни. От проведеното интервю става ясно, че макар
да не може да каже точно причината за раздялата на родителите си, поради типичното за
възрастта му синкретично мислене (неструктурирано, хронологично неподредено), Л. е
наясно с това, което се е случило. Л. преживява несъзнавано емоционален конфликт,
свързан конфликта между майка му и бащата. Генерираните от него негативни емоции и
липсата на тази крехка възраст на ефективни стратегии за реагиране в конфликтна ситуация
са най-вероятните причинители на негативните психо-емоционални състояния на Л.,
регистрираните в хода на психологичното оценяване.
10
Посочено е в експертното заключение, че детето не е пожелало да нарисува баща си в
рисунката, но в съдебно заседание вещото лице конкретизира, че устно й е казало, че би
нарисувало баща си като „дракон“, че според вещото лице е успокоително, че себе си е
изобразил като тиранозавър Рекс, което очертава някакво сходство с това, което би
изобразил за своя баща, но тук става въпрос за полова принадлежност, осъзнаване на
половата принадлежност. От там нататък дракона е символ на някаква сила, на нещо, което
буди страх в детето, това е символиката на дракона в случая. Детето като описва дракон
казва „голям дракон“ и „голям тиранозавър“, но тук става въпрос за това, че той осъзнато се
причислява към съответния пол, към който принадлежи.
Според заключението на вещото лице в интерес и на двете страни (детето и бащата) и с
оглед постигне на плавен преход към възстановяване (изграждане) на емоционалната връзка
между тях, необходима за правилното психично израстване на детето, е желателно срещите
между тях в началото да бъдат под наблюдението на медиатор (психолог, социален
работник). Вещото лице е заключило, че Синдромът на родителско отчуждение (СРО)
(Parental alienation syndrome) е концепция описваща комплекс от симптоми при някои деца,
възникващи в резултат от процес, при който единият родител трансформира възприятия и
поведение от себе си върху детето си с цел да разруши неговата връзка с другия родител,
докато техните чувства станат противоположни на тези, които би трябвало да се очакват.
Поведението на Л. реално отговаря на умерената степен на родителско отчуждение, при
която симптомите са по-силно изразени. Детето упорито отказва контакт с таргетирания
родител, а когато такъв се осъществи, той е силно затруднен. В настоящият случай
изразената симптоматика, обаче, дава основание да се направи допускането, че по-скоро
става въпрос за липса на изградена емоционална връзка между бащата и детето, отколкото за
родителско отчуждение. Прекалено ранната възраст на детето, когато родителите са се
разделили, е лишило бащата и сина от възможността да изградят пълноценна връзка
помежду си. В съдебно заседание в тази връзка вещото лице заявява, че връзката между
дете-родител основно се изгражда от страна на майката. До 3-годишна възраст основната
емоционална връзка с детето е само и единствено с майката, пълноценна. От там нататък,
ролята на майката е значителна в осъществяване и емоционална връзка между детето и
бащата. За това и предвид възрастта, на която е бил Л., когато са се разделили родителите
му, в която възраст той няма как да е могъл да изрази същинска емоционална връзка с баща
си, поради което смята, че е трудно да се говори за родителско отчуждение, а по-скоро за
липсва на такава връзка, защото на неговата възраст все още това е било инстинкт, но нещо
което е осъзнато. Относно извода й в заключението за участието на медиатор в срещите
между бащата и детето, вещото лице сочи, че в случая не става въпрос за режима, по-скоро
отговаря във връзка със специалните условия, които са посочени, като условието е
първоначалните срещи, като смята, че е желателно, с оглед на това действително да се
постигне целта и да се изгради тази емоционална връзка, във връзка с физическото и
психично правилно израстване на детето да има медиатор, независимо дали ще бъде
социален работник, психолог, защото това ще помогне на детето. Запозната е с и с
ограничителната заповед, която е приложена по делото. Смята, че режима може постепенно
да бъде разширен, защото тази емоционална връзка не се изгражда за една седмица, трябва
да бъде много постепенно и щадящо за детето най- вече.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като намира същото за компетентно,
пълно и обосновано.
С оглед на възприетите за установени от анализа на доказателствата факти, съдът намери
следното от правна страна:
Предявеният иск за изменение на режима на лични контакти на ответника с детето в
насока разширяването му е с правно основание чл. 59, ал.9.
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 59, ал. 9 СК следва да бъде установено
възникването след влизане в сила на решението, с което са определени личните контакти на
ответника с детето нови обстоятелства, като постановените мерки относно режима на
личните отношения между детето и родителя и за издръжката, подлежат на промяна, само
11
при изменение на обстоятелствата, въз основа на които те са определени. При това, съгласно
трайно установената съдебна практика с т.V от ППВС № 1/1974г., за да се измени
определеният режим, не е достатъчно само да е настъпило изменение в обстоятелствата, а е
необходимо така настъпилото изменение съществено да засяга интересите на детето.
Визират се както нови обстоятелства, влошаващи положението на детето, така и такива, с
които би се подобрило положението му, при евентуално ново разрешение /вж.решене по
гр.д.№ 2246/2018г.на ІV г.о./.
Според чл. 59, ал. 9 от СК, ако обстоятелствата се изменят, съдът по молба на единия от
родителите, по искане на дирекция "Социално подпомагане" или служебно може да измени
постановените по-рано мерки – тези по ал. 2, и да определи нови. Правната възможност да
се изменят мерките в зависимост от настъпили промени в обстоятелствата е израз на
грижата за охрана правата на децата. Тя е конкретно приложение на принципа за всестранна
защита на децата, поради което наред с родителите и съдът следи служебно за ефикасността
на взетите мерки и за правилното упражняване на родителските права. Избирането на тези
мерки цели правилното развитие на децата, поради това, ако обстоятелствата се изменят
съществено, въпросът за ефикасността на избраните мерки поставя въпроса за вземане на
нови мерки съобразно с изменените обстоятелства. Не винаги изменените обстоятелства
съставляват изменение на предишните приети обстоятелства, а може да бъдат и съвсем нови
или да са обстоятелства, които се отнасят до мярката и нейната рационалност. От значение
са както измененията, засягащи обстоятелствата, взети предвид във влязлото в сила
решение, така и измененията, които произтичат от изгубилите смисъл или променени на
практика мерки по упражняване на родителските права. По вътрешното им съдържание тези
нови обстоятелства могат да имат различна проявна форма. Във всички случаи съдът е
длъжен да обсъди дали комплексът от тези обстоятелства се отразява, и по какъв начин на
положението на детето и на ефикасността на мерките, които определят същото, като
висшият критерий за решението на съда е интересът на децата. В тази връзка следва да се
има предвид, че чрез режима на упражняване на родителските права и на лични отношения
трябва да се постигне възможност децата да растат и се развиват под грижата и с подкрепата
и на двамата родители. Право на всяко дете, а и негова естествена потребност е да общува и
с двамата си родители. По тази причина по принцип мерките за лични отношения, с оглед
конкретните обстоятелства, следва да предоставят най-широка възможност за общуване и
осъществяване на пълноценни отношения между детето и родителя, на когото не е
предоставено упражняването на родителските права, като отново се изхожда изключително
от интереса на детето – с оглед спецификите на конкретния случай. Запазването на добрите
отношения, честите лични контакти следва да се стимулират и подпомагат, включително от
другия родител, от роднините и приятелския кръг на майката и бащата.
В разглеждания случай безспорно установено по делото е, че страните са родители на
детето Л. Л. А., като упражняването на родителските права по отношение на детето е
предоставено на майката, а на бащата е определен режим на лични контакти. Според
настоящия съдия докладчик, вземайки предвид постановените по делото решения- Решение
№ 4437/14.05.2018г., постановено по гр.д.№ 362/2018г. по описа на РС Благоевград и
Решение № 910043/29.12.2020г., постановено по гр.д. № 665/2020г. по описа на РС-
Благоевград, влязло в законна сила на 21.01.2021г. към момента на сезиране по настоящото
дело режимът на лични контакти на ищеца с неговото дете, като взе предвид, че с
последното само се допълва първоначално определения режим, а не се изменя изцяло, е
следния: Бащата има право да вижда детето Л. Л. А., с ЕГН: **********, като го взима пpи
себе си с преспиване- всяка първа и трета събота и неделя oт 10,00 часа в събота дo 20,00
часа в неделя, като детето се взима oт местоживеенето му. След като детето започне да
посещава начално училище, бащата има право да гo взима пpи себе cи пo 20 дни през
лятната ваканция и 5 дни през зимната ваканция, което време не съвпада с платения
годишен oтпуск на майката. Бащата може да взима детето за Рождения ден на детето – на
22.07 . - за два часа, през време, удобно за майката и детето, след конкретна уговорка с
майката и което не съвпада с организираното от майката и семейството й тържество, през
което време бащата ще може да вземе детето при себе си;както и бащата ще може за
12
собствения си рожден ден да взима детето при себе си за времето от 10 до 17:00 часа, след
което да го връща на майката. Следователно към настоящия момент, доколкото
първоначалния режим е бил, че бащата ще може да взима детето Бащата има право да вижда
детето дo двегодишна възраст един ден за Коледните-27.12. и един ден за Великденските
празници при режима уговорен пo-гope, то след като детето вече е на навършени пет години,
посочения в първоначалния режим контакт до двегодишна възраст през Коледните и
Великденските празници не действа, като липсва установен режим по празници /както
неправилно е приел съдебния състав постановил решението за изменение на лицни
контакти, че е налице такъв режим/. На следващо място, доколкото детето все още не е
тръгнало на училище, то и според режима към настоящият момент бащата няма режим на
контакт с детето и през лятната ваканция и през зимната ваканция. Режимът към настоящия
момент е, че може да вижда детето два пъти в месеца събота и неделя с преспиване, както и
на рождения ден на детето и на рождения ден на бащата по няколко часа.
Установи се от анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
докладът на социалната служба, че след влизане в сила на 21.01.2021г. на решението, с
което последно е изменен режима на лични контакти до предявяване на настоящия иск-
13.07.2022г. са изминали година и шест месеца, като за този период не са били налице
основания за промяна режима на лични контакти на детето с бащата, доколкото липсват
доказателства да не се е спазвал режима и в този период да е настъпило влошаване в
отношенията между бащата и детето. Едновременно с това обаче, с оглед изминалия период
по време на делото /предвид необходимостта от събиране на доказателства за събития
случили се в хода на делото, както и изготвяне на експертиза/ през същия са настъпили
промяна в обстоятелствата, която според съда налага промяна на постановения режим до
настоящия момент, предвид разпоредбата на чл. 235 от ГПК, както и задължението на съда
да следи за интересите на детето. Извън посоченото съдът намира, че предходно
определения и допълнен режим е създал предпоставките за възникналото напрежение между
родителите и най-вече у ищеца, предвид че със същите не е определен ясен режим на лични
контакти, такъв съответстващ на интересите на детето да се среща с родителя, на когото не
са предоставени упражняването на родителските права. В хода на делото от събраните
писмени доказателства се установи, че между двете страни-баща и майка на детето, е
настъпило изключително влошаване на отношенията, с многократни сезирания на полиция
и прокуратура, повиквания на национална система 112 от страна на майката за агресивно
поведение на ищеца към нея. Установи се висящо производство пред РП-Благоевград за
това, че на 04.03.2023г. около 18, 30 ч. Л. Б. А. се е заканил на другиго с убийство-С. Я.,
което заканване би могло да възбуди основателен страх, което не е приключило към
момента. Установи се и че са налице издадени заповед за защита в полза на майката с
Решение, което няма данни да е влязло в сила, както и заповед за незабавна защита, в която
е отразено като пострадало и детето и е задължен ищеца да се въздържа от домашно насилие
спрямо детето си, но която не е окончателна и съдът не може да се произнася по настоящото
дело има ли такова или не. Предвид изложеното съдът намира, че единственото, което се
установява от същите е влошените отношения между страните. Същите обаче са
способствали в хода на делото детето да прекъсне контакта си с бащата, както и това да
започне начално отчуждаване от него, предвид констатираното от социалните работници, че
детето е споделило, че не желае да чуе баща си по телефона и заключението на психолога по
допуснатата и приета експертиза, че детето отклонява разговора и темата за бащата и че в
случая става въпрос за липса на изградена емоционална връзка между бащата и детето,
отколкото за родителско отчуждение. Прекалено ранната възраст на детето, когато
родителите са се разделили, е лишило бащата и сина от възможността да изградят
пълноценна връзка помежду си. Липсват каквито и да било събрани по настоящото
производство доказателства, че бащата е имал агресивно поведение към детето.
Началната форма на отчуждаването на детето от бащата към настоящият момент и
неизградената емоционална близост, според вещото лице, обаче е факт, който с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК следва да бъде взет предвид от съда. Тези установени нови
обстоятелства според съда водят до извод за неефикасност към момента на определените
13
мерки по съдебен ред по отношение на детето във връзка с режима на лични контакти с
бащата, определеният режим на лични контакти се явява нерационален, тъй като в течение
на изпълнението му мерките се оказват неблагоприятни за детето, поради формираното при
детето начално отчуждение по отношение на фигурата на бащата, респ. невъзможност за
прилагане на мерките.
Настоящият съдебен състав приема, че с оглед изменените обстоятелства следва да се
прецени какъв следва да е режима на лични контакти между бащата и детето, при
съобразяване на най-добрия интерес на детето по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗЗДет.
Според съда в случая и с оглед създалите се обстоятелства-липсата на продължителен
контакт на бащата с детето, висящите производства пред РП-Благоевград и по закона за
защита от домашно насилие, отчуждаването на детето от бащата е факт, който следва да
бъде елиминиран внимателно и последователно във времето, за да се осигури плавно и
щадящо детето в максимална степен възстановяване на отношенията му с бащата, като е
необходимо и с оглед данните за агресивност в характера на бащата, да е налице медиатор
при срещите. В тази насока е и становището на вещото лице, което сочи, че за
възстановяване и по-скоро изграждане на емоционалната връзка между бащата и детето е
необходимо участието на медиатор, като постепенно и щадящо режима може да бъде
разширен. В случая не би могло да се постанови първоначално срещите да бъдат в
присъствието на майката, предвид висящото производство по ЗЗДН, както и влошените
отношения между двамата. Същото не би допринесло в пълна степен за възстановяване
емоционалната връзка между бащата и детето.
Режимът на личните отношения трябва да бъде така определен от съда, с оглед
особеностите на всеки случай, че да се осигури в максимална степен възможност децата да
растат и се развиват под грижата и с подкрепата и на двамата родители; да предоставя
оптимално възможност за общуване и осъществяване на пълноценни отношения между
детето и родителя, на когото не е предоставено упражняването на родителските права; да
стимулира комуникацията между родителите, когато трябва да вземат общо решение за
детето, включително да подпомагат взаимоотношенията на детето с другия родител,
роднините и приятелския кръг на майката и бащата. Той, също така, трябва да преценява
наличие на обстоятелства, застрашаващи здравословно, физически и емоционално детето.
Измежду обстоятелствата, които трябва да отчита съда при определяне режимът на лични
отношения, са физическите, психически и емоционалните характеристики на родителите и
съответните потребности на детето; възрастта, пола, миналото и други характеристики на
детето и на родителя; социалното обкръжение на родителя; привързаността на детето към
родителя, пола и възрастта му; възможността за помощ на родителя от трети лица;
поведението и на двамата родители по време на съвместното им съжителство и след
раздялата – помежду им, във връзка с детето, както и спрямо детето; последиците, които ще
настъпят за детето във връзка с режима на лични отношения. Режимът на лични отношения
трябва да е така предписан и до такава степен подробен, предвид конкретните
обстоятелства, че да се избягват възможни конфликти при осъществяването му, а при
необходимост да се предвиди преходен период или професионална помощ от експерт за
осъществяването му, вкл. и предписание на други подходящи защитни мерки, някои от
които са посочени в чл. 59, ал. 8 СК (не лимитивно и изчерпателно), когато това е
необходимо. Осъществяването на лични контакти на детето с родителя, при когото не
живее, никога не е в негова вреда, стига поведението на родителя да не е рисково. Казаното
се отнася и в пълна степен за случаите, когато между родителя и детето е налице
отчуждаване, като тогава задължително в интерес на детето е предприемане на действия по
възстановяване на връзката с родителя, но без принуда за децата и при установяване на
причината за прекъсване на връзката, както и съобразяване на евентуални рискове от
осъществяването на лични контакти. Мерките на лични отношения с родителя, при когото
детето не живее трябва да са практически осъществими и, при необходимост да е възможно
да бъдат принудително изпълнени по реда и със способите, предвидени в ГПК. Съдът е в
правото да постанови осъществяването на личните отношения на определено място, както и
14
в присъствието определено лице, което ако не е конкретно посочено от съда, да е
достатъчно определяемо, като бъде ясно постановено в този случай кой ще го определи.
Съдът, предвид особеностите на всеки конкретен случай, може да постанови, че единият от
родителите е този, който ще определя третото лице или може да възложи избора на
компетентната Дирекция „Социално подпомагане“. Тя е сред органите, които осъществяват
държавната политика по закрила на децата, а сред мерките на закрила са съдействие,
подпомагане и услуги в семейна среда; информиране за правата и задълженията на децата и
родителите, предоставяне на социални услуги. Извън изрично посочените в чл. 59, ал. 8 СК
мерки, съдът може да предпише в своето решение и други, предвидени по ЗЗДт, както и
определени от него, според конкретните нужди и най-добър интерес на детето, още повече,
че дори и без изрично съдебно разпореждане, такива могат да бъдат предприети и без
съдебно предписание – било по искане на родителите, било служебно от ДСП (арг. чл. 59,
ал. 10 СК).
При тези данни за сложните взаимоотношения между родителите, за наличието на
опасност предвид към настоящия момент данни за агресивност на бащата, макар според
съда същата да е насочена само към майката и трети лица, не и към детето, заявеното от
детето при изслушването му от социални работници и психолог отношение към бащата,
както и като се вземат предвид данните за наличие на висящо производство по закона за
защита от домашно насилие, всички тези специфични за конкретния случай обстоятелства,
преценени в тяхната съвкупност, обуславят необходимостта с оглед охраняване на най-
добрия му интерес, режимът на лични контакти с бащата да се изпълнява за известен период
от време със защитни мерки.
За най – подходящ режим на лични контакти съдът не е обвързан от поисканото от
страните /така Решение № 19 от 15.02.2019г. на ВКС по гр.д.№ 2578/2018г., 4 г.о.и мн.др./, а
може да определи такъв, с оглед на конкретната преценка на обстоятелства .
Съдът намира, че следва да се определят преходни периоди от време, в който срещите с
бащата се осъществяват в присъствието на медиатор-социален работник, психолог или друг
специалист, посочен от ДСП-Благоевград, след това без присъствието на такъв, но и без
приспиване на детето при бащата, а след изтичане на тези преходни периоди да бъде
определен режим на лични контакти на детето с бащата с приспиване, включително и в дни
на официални празници.
Според съда следва да бъде постановен следния режим:
През първите три месеца, считано от датата на влизане на решението в сила бащата има
право да осъществява контакт с детето всяка първа и трета събота от месеца за времето от
10:00 ч до 12:00 ч. в присъствието на социален работник, психолог или друг специалист,
посочен от ДСП-Благоевград, на място определено от ДСП-Благоевград, като детето бъде
доведено и взето от майката или от посочено от нея друго пълнолетно лице.
След изтичане на този три месечен период през следващите два месеца срещите на бащата
и детето да се осъществяват всяка първа и трета събота от месеца за времето от 10:00 ч до
12:00 ч. в присъствието на социален работник, психолог или друг специалист, посочен от
ДСП-Благоевград, на място определено от ДСП-Благоевград, като детето бъде доведено и
взето от майката или от посочено от нея друго пълнолетно лице, а след 12:00 ч. без
присъствието на социален работник, психолог или друг специалист като бъде върнато от
бащата в дома, където детето живее до 14:00 ч.
След изтичане на посочения общо пет месечен период за период от три месеца срещите на
бащата и детето да се осъществяват всяка първа и трета седмица от месеца от 10:00ч. до
18.00 ч. в съботния ден и от 10.00ч. до 18:00 ч. в неделния ден, без преспиване и без
присъствието на трето лице, като взема и връща детето от и в дома на майката.
След изтичане на осеммесечния преходен период посочен по-горе и занапред до промяна
на обстоятелствата, бащата ще осъществява контакти с детето, както следва- Всяка първа и
трета събота и неделя от месеца, за времето от 10.00 часа в събота до 19.00 часа в неделя, с
преспиване при бащата, като взима и връща детето от и в дома, където то живее; 5 дни през
15
зимната ваканция, както и 20 /двадесет/ дни през лятото по време, което не съвпада с
платения годишен отпуск на майката, като последната се задължава до 30 май на
съответната година да уведоми писмено бащата кога ще ползва отпуск, а ако не направи
това в посочения срок, бащата ще има право да определи дните, през които ще вземе детето,
като уведоми писмено майката до 15.06 на съответната година. Бащата може да взима детето
за Рождения ден на детето – на 22.07 . - за два часа, през време, удобно за майката и детето,
след конкретна уговорка с майката и което не съвпада с организираното от майката и
семейството й тържество, през което време бащата ще може да вземе детето при себе си;
както и бащата ще може за собствения си рожден ден да взима детето при себе си за времето
от 10 до 17:00 часа, след което да го връща на майката.
Според разпоредбата на чл.59, ал.3 от СК определянето на режима на личните отношения
между родителите и децата включва определяне на период или на дни, в които родителят
може да вижда и взема децата, включително през училищните ваканции, официалните
празници и личните празници на детето, както и по друго време. Съдът намира, че следва да
бъде определен за времето след изтичане на осеммесечния период и период от ваканциите
на детето и през официални празници, които да прекарва с неговия баща, доколкото това ще
предотврати споровете на родителите за тези дни, както и ще допринесе за поддържане на
емоционалната връзка на детето с бащата, а именно:
През четните години бащата да взима детето от дома, в който то живее с майката,
съответно – да го връща там по време на следните празници: Деня на освобождението (3
март), Деня на труда (1 май), Деня на просветата (24 май), Деня на съединението (6
септември) и Коледните празници (24-26 декември) , като взима детето в 10 ч. и го връща до
18 ч. в съответния ден;
През нечетните години бащата да взима детето от дома, в който то живее с майката,
съответно – да го връща там по време на следните празници: Великденските (от Велики
петък до понеделник, които в съответната година са определени за празнуване), Гергьовден
(6 май), Деня на независимостта (22 септември) и Новогодишните празници (31 декември и
1 януари), като взима детето в 10 ч. и го връща до 18 ч. в съответния ден.
Съдът намира, че посоченият режим е изцяло съобразен с интереса на детето да
поддържат контакт с баща си, както и с нормативното изискване на чл. 59, ал.3 от СК , а
именно - определянето на режима на личните отношения между родителите и децата
включва определяне на период или на дни, в които родителят може да вижда и взема децата,
включително през училищните ваканции, официалните празници и личните празници на
детето, както и по друго време.
Постановяването на такъв гъвкав режим, включващ преходни периоди от време има за
цел най-вече постепенно да възстанови доверието и желанието на детето за осъществяване
на контакти с бащата, да се проследи поведението на бащата във връзка с установения му
характер, както и приключването на висящите производства.
Следва да се отбележи, че при разбирателство между родителите няма пречка същото да
прекарва време с баща си и извън посочения режим от съда. Според съда постановяването
на такъв режим, включващ различни периоди ще спомогне за създаване на емоционална
близост на детето с бащата. През този преходен период двамата родители следва да положат
максимални усилия, за да изгладят и преодолеят конфликтите помежду си, като осъзнаят, че
това в най-пълна степен би осигурило спокойствието и благополучието на собственото им
дете.
Съдът отчита обстоятелството, че със съдебният акт не би могъл да уреди подробно
всички житейски ситуации, поради което родителите са тези, които във всяка от тях следва
да се отчитат преди всичко интересите на детето си като се толерира възможността
родителя, на който не са възложени за упражняване родителските права да прекарва повече
време с детето, за да имат повече положителни преживявания заедно, т. е. добрата
родителска грижа изисква според съда взаимни отстъпки между родителите и постигане на
съгласие при по - ранно възстановяване на емоционалните отношения между бащата и
16
детето за един по – разширен от определения от съда задължителен като минимум режим на
лични контакти между детето и бащата, за да се преодолее нежеланието на детето да
осъществява срещи с бащата. Бащата следва да прояви дължимите грижа и внимание към
детето си, да положи усилия за преодоляване на създалата се дистанция между него и
детето, а майката от своя страна следва да съдейства за преодоляване на отчуждението на
детето от бащата, за да се предотвратят трайни психически нарушения и страдания при
детето, които са неизбежни при конфликт между родителите и липсата на каквато и да е
диалогичност между тях.
На детето и родителите трябва да бъде осигурена психологическа помощ и, доколкото и
сътрудничеството и комуникацията между тях е напълно неефективна, мерките по чл. 59, ал.
8 СК следва да бъдат гарантирани чрез възлагане на отговорности на Дирекция „Социално
подпомагане“ Благоевград за изготвяне на оценка на потребностите на родителите и детето
и план за работа със специалист, според конкретните нужди, проблеми и промени в
ситуацията.
Дирекция „Социално подпомагане“ е сред органите, които осъществяват държавната
политика по закрила на децата, а сред мерките на закрила са съдействие, подпомагане и
услуги в семейна среда; информиране за правата и задълженията на децата и родителите,
предоставяне на социални услуги. Сред мерките за закрила в семейна среда са осигуряване
на педагогическа и психологическа помощ на родителите или лицата, на които са възложени
родителски функции, по проблеми, свързани с отглеждането, възпитанието и обучението на
децата, социална работа за улесняване връзките между децата и родителите и справяне с
конфликти и кризи в отношенията; насочване към подходящи социални услуги в общността
(терминът е легален и се ползва в ЗЗДт, изяснен в пар. 1 от Допълнителната разпоредба на
Закона за социално подпомагане (ЗСП), към който препраща ЗЗДт). В тази връзка ДСП
извършва "социална работа" - професионална дейност за подобряване взаимната адаптация
на лицата, семействата, групите и средата, в която те живеят чрез комплекс от подпомагащи
дейности, насочени към постигане на по-добро качество на живот, достойнство и
отговорност у хората на основата на индивидуалните им способности, междуличностните
отношения и ресурсите на общността.
Постановеното от съда трябва да бъде и реално изпълнено, поради което социалните
служби следва да ползват всички законови инструменти, за да обезпечат осъществяване на
планираната от тях работа, вкл. издаване на заповед за насочване на родителите и детето към
социална услуга в общността по реда на чл. 20, ал. 4 от Правилника за приложение на ЗЗДт,
съответно – издаване на задължително предписание на несъдействащия родител с
последващо прилагане на санкцията по чл. 45, ал. 9 от ЗЗДт. Работата с родителите и детето
следва да продължи до закриване на случая от ДСП, евентуално съвместно с доставчик на
социални услуги за деца, поради това, че детето вече не е в риск (не заради отказа на
родителите). Няма никакво съмнение, че ДСП не е страна по спора по чл. 59, ал. 3 СК и не е
обвързана от силата на пресъдено нещо на съдебното решение, присъщо за насрещните
страни, но е задължена да изпълни съдебното разпореждане. Изрично и в ЗЗДт е
предвидено, че социалните служби са длъжни да изпълняват предприетите по закона мерки
и да съдействат при осъществяването на дейностите по закрила на детето, сред които
попадат и тези по чл. 59, ал. 8 СК. Централните и териториалните органи на изпълнителната
власт и специализираните институции за деца също са задължени своевременно да оказват
съдействие и да предоставят информация на дирекции "Социално подпомагане" при
изпълнение на служебните им задължения. По отношение на постановеното от настоящия
съдебен състав участие на ДСП-Благоевград в почивни дни следва да се отбележи, че какъв
размер възнаграждения получават социалните работници, както и необходимостта от
предоставянето на социалната услуга в почивни дни, са обстоятелства без значение при
избора на лице по чл. 59, ал. 8 СК; те не правят и невъзможно изпълнението на съдебното
предписание. В тази насока Определение №108 от 09.02.2018г. по гр.д. № 51/2018г. по описа
на Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение.
С оглед гореизложеното съдът намира, че предявения иск е основателен и постановения
17
режим на лични контакти между ответника и детето с с Решение № 4437/14.05.2018г.,
постановено по гражданско дело № 362/2018г. по описа на РС-Благоевград и Решение №
910043/ 29.12.2020г., постановено по гражданско дело 665/2020г. по описа на РС-
Благоевград бъде изменен в посочения по-горе режим.
По отношение на разноски.
Ищецът не е претендирал разноски, поради което съдът не дължи присъждането им.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 59, ал. 9 мерките относно режима на лични отношения на
бащата Л. Б. А., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „Д., чрез: адв. С. А., сл. адрес: гр. Б., ул.
„П. с детето Л. Л. А., с ЕГН **********, определени с Решение № 4437/14.05.2018г.,
постановено по гражданско дело № 362/2018г. по описа на РС-Благоевград и Решение №
910043/ 29.12.2020г., постановено по гражданско дело 665/2020г. по описа на РС-
Благоевград, като новият режим е както следва:
Определя режим на лични отношения между бащата Л. Б. А., ЕГН **********, адрес: гр.
Б., ул. „Д., чрез: адв. С. А., сл. адрес: гр. Б., ул. „П. с детето Л. Л. А., с ЕГН **********,
както следва:
-През първите три месеца, считано от датата на влизане на решението в сила бащата има
право да осъществява контакт с детето всяка първа и трета събота от месеца за времето от
10:00 ч до 12:00 ч. в присъствието на социален работник, психолог или друг специалист,
посочен от ДСП-Благоевград, на място определено от ДСП-Благоевград, като детето бъде
доведено и взето от майката или от посочено от нея друго пълнолетно лице.
-След изтичане на този три месечен период през следващите два месеца срещите на
бащата и детето да се осъществяват всяка първа и трета събота от месеца за времето от 10:00
ч до 12:00 ч. в присъствието на социален работник, психолог или друг специалист, посочен
от ДСП-Благоевград, на място определено от ДСП-Благоевград, като детето бъде доведено и
взето от майката или от посочено от нея друго пълнолетно лице, а след 12:00 ч. без
присъствието на социален работник, психолог или друг специалист като бъде върнато от
бащата в дома, където детето живее до 14:00 ч.
-След изтичане на посочения общо пет месечен период за период от три месеца срещите
на бащата и детето да се осъществяват всяка първа и трета седмица от месеца от 10:00ч. до
18.00 ч. в съботния ден и от 10.00ч. до 18:00 ч. в неделния ден, без преспиване и без
присъствието на трето лице, като взема и връща детето от и в дома на майката.
-След изтичане на осеммесечния преходен период посочен по-горе и занапред до промяна
на обстоятелствата, бащата ще осъществява контакти с детето, както следва- Всяка първа и
трета събота и неделя от месеца, за времето от 10.00 часа в събота до 19.00 часа в неделя, с
преспиване при бащата, като взима и връща детето от и в дома, където то живее; 5 дни през
зимната ваканция, както и 20 /двадесет/ дни през лятото по време, което не съвпада с
платения годишен отпуск на майката, като последната се задължава до 30 май на
съответната година да уведоми писмено бащата кога ще ползва отпуск, а ако не направи
това в посочения срок, бащата ще има право да определи дните, през които ще вземе детето,
като уведоми писмено майката до 15.06 на съответната година. Бащата може да взима детето
за Рождения ден на детето – на . - за два часа, през време, удобно за майката и детето, след
конкретна уговорка с майката и което не съвпада с организираното от майката и
семейството й тържество, през което време бащата ще може да вземе детето при себе си;
както и бащата ще може за собствения си рожден ден да взима детето при себе си за времето
от 10 до 17:00 часа, след което да го връща на майката. През четните години бащата да взима
детето от дома, в който то живее с майката, съответно – да го връща там по време на
18
следните празници: Деня на освобождението (3 март), Деня на труда (1 май), Деня на
просветата (24 май), Деня на съединението (6 септември) и Коледните празници (24-26
декември) , като взима детето в 10 ч. и го връща до 18 ч. в съответния ден; През нечетните
години бащата да взима детето от дома, в който то живее с майката, съответно – да го връща
там по време на следните празници: Великденските (от Велики петък до понеделник, които
в съответната година са определени за празнуване), Гергьовден (6 май), Деня на
независимостта (22 септември) и Новогодишните празници (31 декември и 1 януари), като
взима детето в 10 ч. и го връща до 18 ч. в съответния ден.
Контролът, възлаган на социалния работник от компетентната ДСП при осъществяване на
срещите на детето с родителя в присъствието на трето лице, е свързан с предоставянето на
социалната услуга, постигане целите, преследвани с определените от съда мерки. При
преценка може да издаде задължителни предписания с последващо приложение на
административна санкция.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция „Социално подпомагане“ – Благоевград да изготви
индивидуална оценка на потребностите от подкрепа на родителите и детето и да изработи
конкретен индивидуален план за подкрепа въз основа на индивидуална оценка на
потребностите със съответните услуги и предписания, с цел преодоляване родителското
отчуждаване на детето спрямо бащата, а също и за подпомагане на комуникацията между
родителите с цел подкрепа на детето и родителско сътрудничество.
Работата с детето и родителите да продължи, докато детето е в риск.
ЗАДЪЛЖАВА Л. Б. А., ЕГН ********** и С. И. Я. ЕГН ********** да съдействат на
органите по закрила на детето и да изпълняват техните препоръки и предписания.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане на решението в сила препис от същото да се връчи и на ДСП-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
19