№ 2997
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110127922 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „** срещу „*/*.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с
който се оспорва предявеният иск.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
По отношение искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства на ищеца чрез разпит на двама свидетели на същия
следва да му бъдат дадени указания да посочи кои конкретно обстоятелства
иска да установява с така поисканите свидетели.
На основание чл. 190 ГПК ищецът следва да бъде задължен да
представи посочения справка за сключените договори за внос на гориво за
първото тримесечие на 2023 г.
Без уважение следва да се остави искането за задължаване на ищеца да
представи посочения в отговора на исковата молба договор от 30.05.2022г.,
доколкото с оглед на твърденията на самия ответник така посоченото
доказателства не се установява да бъде относимо към предмета на спора. Не
следва да се уважава искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи всички документи за поръчването, товаренето и разтоварването на
петролни продукти, доставени на петролния терминал в гр. Варна, доколкото
искането е общо и не е конкретизирано, в т.ч. и за какъв период е исканата
информация. По отношение на искането на ответника за издаване на 2 бр.
съдебни удостоверения, които да послужат пред Агенция „Митници“ и ДАНС
същото не следва да бъде уважено, доколкото искането по отношение на
Агенция „Митници“ е общо и не е конкретизирано, а второто не се явява
необходимо.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.02.2024 г. от 15:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи справка
за сключените договори за внос на горива за първото тримесечие на 2023г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящите
указания да посочи кои конкретно обстоятелства иска да установява с така
поисканите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания
обективирани в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД от
„** срещу „*/*, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 10000 лв., частичен иск от 30000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 23.05.2023 г., до окончателното плащане на
сумата, изразяващи се засягане на доброто име и търговската репутация в
резултат на неверни клеветнически твърдения, причинени от публикувана в
сайта pik.bg на 31.03.2023г. статия, озаглавена „Скандално! Българска
петролна фирма нарушава санкциите срещу Русия“, съдържаща следните
твърдения: „Руски петролни продукти за над 10 милиона долара са били
внесени в България в нарушение на санкциите на ЕС срещу
Русия...Съмнителният внос е ставал вече два пъти, като последният път е
вчера...Собственик на горивото е фирма „**“, която преди няколко години
стана известна с внос на гориво от Турция, купувано от посредници на
Ислямска държава...Търговска фирма „**“, която управлява веригата
бензиностанции „***“, неколкократно е била увличана в сделки с ислямски
фундаменталисти. В момента има подозрения, че фирмата драстично е
нарушила режима на санкции срещу Русия и правилата за внос и износ в
условията на дерогация за нашата страна“.
Ищецът твърди, че ответното дружество е собственик на домейна
www.pik.bg, където e билa поместена на 31.03.2023 г. статията с
горепосоченото съдържание. Поддържа, че в същата са поместени
клеветнически твърдения, свързани с внасяне на горива в България от
ответното дружество в нарушение на режима на санкциите на ЕС срещу
Русия. Отделно от това се сочи и че ответникът внасял преди няколко години
гориво от Турция, купувано от посредници на Ислямска държава, като
2
впоследствие е посочено, че дружеството неколкократно е уличавано в
сделки с ислямски фундаменталисти. Ищецът твърди, че тези твърдения не
отговарят на обективната действителност. „** действително осъществява
търговия с горива, но не е установено това да е в нарушение на нормативни
изисквания, както на България, така и на ЕС. Оспорва като неотговарящо на
истината и посоченото, че са внесени петролни продукти за над 10 милиона
долара в нарушение на санкциите срещу Русия, както и че дружестото
търгува с ислямски фундамелисти. Поддържа, че дружеството е едно от
основните доставчици на горива за страната, като клеветническите твърдения
уронват доброто му име и търговска репутация - съществени активи на всяко
юридическо лице, имащи значение за развтието на бизнеса в съвременния
конкурентен пазар. Като резултат от неверните твърдения сочи и несигурност
при планиране на решения, отлив на клиенти, искане на отчет от страна на
търговските партньори, раклатено доверие в клиентите, даване на писмени
обяснения пред банките, тревожност и неудобство у служителите,
управителите и съдружниците в дружеството. Отделно от това, предвид
твърденията в статията, срещу „** били инициирани проверки, а дружеството
от своя страна сезирало ДАНС. Ищецът излага подробни аргументи,
цитирайки практика на ЕСПЧ, за правото на юридическо лице също да
претендира обезщетение за неимуществени вреди, изразващи се в уронване на
доброто име и репутация на коректен търговец. Моли съда да уважи иска.
Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е депозиран отговор на исковата
молба, с който предявения иск се оспорва по основание и размер. Твърди, че
от четирите информационни агенции, разпространили информацията, ПИК
нюз не е първата по време. Моли за отхвърляне на предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да установи всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая
публикуване на статия от 31.03.2023 г. в www.pik.bg с посоченото
съдържание, неимуществените вреди, причинна връзка между деянието и
неимуществените вреди, противоправност и вина), 3) неимуществените вреди
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента.
3
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че
публикуваната информация отговаря на истината, както и провеждането на
добросъвестно журналистическо разследване във връзка с процесните статии
и начина на събиране на информация.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че „*/* е собственик на домейна www.pik.bg.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4