ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 342
гр. Пловдив, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Частно наказателно дело
№ 20225330200013 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243 ал.4 от НПК.
Образувано е по жалба на СТ. АТ. ГР. срещу Постановление от
08.12.2021 г. на Районна прокуратура гр. Пловдив за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 20/2020 година по
описа на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР - Пловдив,
прокурорска преписка № 686/2020 г. по описа на РП – Пловдив, което е
образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл.134, ал.1, т.2 от НК.
В жалбата се излагат съображения за необоснованост, неправилност и
незаконосъобразност на прокурорския акт и се моли съдът да го отмени и
върне за допълнително разследване със задължителни указания.
Съдът, след като се запозна със съображенията на прокурора, изложени
в атакуваното постановление, с аргументите в депозираната жалба, и като
разгледа събраните по делото доказателства, намира следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано на 31.01.2020 г. и водено
за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК, за това, че на неустановена дата
през 2019 г. в гр. Пловдив е причинена на С. А. Г. средна телесна повреда,
1
поради незнание или немарливо изпълнение на занятие, или на друга правно
регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност.
Видно от материалите по досъдебното производство, на пострадалата са
извършени две операции в МБАЛ „Парк Хоспитал“ гр. Пловдив, бул.
Кукленско шосе № 53 от д-р А. Х., който по това време е бил и завеждащ
„АГ“ отделение в същата болница. На 11.07.2019 г. (оперативен протокол №
N2163) и диагноза „Статус пост конизационем коли утери про ЦИНЗ. Статеус
пост биопсиан вулве – интроиции вагине про ВИНЗ. Инфекцио кум НРВ Коли
утери персистенс. АЗТ.“ Оперативно е извършено реконизацио коли утери
амодо мулти ЛУУП ексцизио коли утери. Ексцизио лезии вагине – 11, 17 h.
Сутура 11h ет ДК хемостатика 17 h. След хирургичната интервенция, е
установено кървене от зоната на ексцизията 11h и начален хематом, поради
което се е наложило ревизия, като хематома е бил ликвидиран, а кървенето
преустановено напълно.
На 03.10.2019 г. е извършено втора хирургическа интервенця на
пострадалата Ексцизио про нивелацио лабиорум минорис билатералис.
Пострадалата Г., в жалбата си от 21.01.2020 г. до районна прокуратура
Пловдив съобщава, че е нераждала, с установена диагноза – тубарен
стерилитет. Твърди, че основната причина за здравословното й състояние са
трите операции на половия й орган, извършени от д-р А. Х. – **** „ГО“ в
МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕОДД, гр. Пловдив. Първата операция е извършена
на 11.07.2019 г. за конизация на шийката и отстраняване на лезия на вход
вулва, която операторът е обозначил „17 ч.“, и е останала неотстранена от
предходна операция от 2018 г. с хистологичен резултат VIN ІІІ. Операцията е
започнала в 8 часа и е завършила в 9 часа. Поради кървене в следствие на
операцията и образуван хематом се е наложило още същия ден да извършат
нова оперативна намеса, всичко тоова описано в оперативен протокол №
163/11.07.2019 г.
При изписването й на 12.07.2019 г. в разговор с д-р Х., пострадалата е
разбрала, че при операциите е деформирал 1,5 до 2 см. от дясната й малка
лабия, защото е видял още една лезия, като тази от предходната операция и по
този начин е настъпила деформацията. Обяснил й е, че ще коригира
проблема, но трябва да изчака до контролните й прегледи. Според
пострадалата операторът е отстранил здрав орган, което е довело до
2
осакатяването й. След изписването й на 12.07.2019 г. от болницата, заради
деформирането на дясната малка лабия, е изпитвала силни болки, не можела
да се движи нормално, както и да свърши каквато и да е къщна работа. На
23.08.2019 г. при извършения контролен преглед от д-р Христамян,
последният и казал, че ще извърши „малка козметична“ интервенция –
„лабиопластика“, която да направи двете малки лабии, отново еднакви.
Обяснил на пациентката, че интервенцията ще бъде лека, безкръвна с някаква
специална ножичка.
На 03.10.2019 г. постъпила за планово оперативно лечение на
хипертрофичен дефект на малките лабии, при която твърди, че д-р Х. е
премахнал изцяло малките й срамни устни.
Смята, че поради небрежност и не добра преценка на състоянието на
половия й орган (малките лабии), д-р Х. е премахнал неправилно здрави
органи, клиторът й е деформиран, обезобразена и осакатена е.
Заявява, че при нито една от проведените й операции, не е подписвала
листове за информирано съгласие или ако са й поднасяни за подпис, то не й е
обяснено какво да очаква в резултат от извършването им.
Видно от заключението на изготвената в хода на разследването съдебно-
медицинска експертиза № 120/2020 г., изготвена от д-р Р. Т. специалист по
„Акушерство и гинекология“ и д-р М. Б. специалист по съдебна медицина, се
установява, че малките срамни устни на Г. са били правилно моделирани от
оператора, клиторът е със запазен кожен калъф, фоса навикуларис във входа
на влагалището, където се съединяват малките срамни устни, е нормално
възпроизведено. Самите малки срамни устни според вещите лица са правилно
нивелирани. Заключението и на двамата лекари е, че няма причинена телесна
повреда на Г. и че операциите са извършени по медицински критерии и
останалите от тях белези не се квалифицират като телесна повреда.
Във връзка с възражение на пострадалата и нейният защитник,
направени в нарочна молба, и включващи допълнителни въпроси към
медицински специалисти, разследващият орган е назначил допълнителна
комисионна съдебно-медицинска експертиза, поставяйки задачи на същите
две вещи лица.
Според експертиза, операцията на 03.10.2019г. на пациента Г. в МБАЛ
„Парк Хоспитал" ЕООД гр. Пловдив е била в резултат от проведени
3
колпоскопски и хистологични изследвания на взети проби от малките срамни
устни и влагалището, които показали преканцерози втора - трета степен.
Според вещите лица малките срамни устни не били отстранени напълно и при
извършения на 13.03.2020 г. гинекологичен преглед е констатирана добра и
правилна корекция на малките срамни устни, по които не се установяват
видими дефекти, а на клитора кожената калъфка е била запазена. Според
експертите взетите при проведената операция на 11.07.2019 г. хистологични
препарати и тяхното разчитане по никакъв начин не променят становището,
че операцията е извършена по повод на преканцероза на малките срамни
устни и влагалището. При операцията от 11.07.2019 г. правилно са били
засегнати малките лабии и входа на влагалището, условно определени от
оператора ..вход влагалище - ламела 17ч. вляво: вход влагалище — ламела -
дясна лабия". Според експертите, изготвили допълнителната съдебно-
медицинска експертиза, за извършването на операцията на 03.10.2019 г.
медицинските причини са били наличие на умерено хипертрофична лява
лабия, дясна лабия с деформитет след интервенция. Оценявайки резултатите
от операцията, според вещите лица тя се причислява към така наречената
лабиопластика. Вулвектомия, означаваща премахване на малките и големи
срамни устни, не била извършвана спрямо Г.. Единствено преценка на
оператора било да извърши лабиопластиката с радионож или по друг начин,
след което задължително било оперативната рана да бъде зашита или
залепена. Според вещите лица след проведената на 03.10.2019 г. операция не
се затварял входът на влагалището, а функциите на малките срамни устни не
били нарушени. Претърпените болки след оперативната интервенция са със
субективен характер и е трудно да обяснят хиперсензитивността на
пациентката. Експертите заявяват, че според тях няма причини за силните
болки в областта на клитора на Г.. При извършения преглед от експертите на
13.03.2020 г. се установявало правилно зараснала рана в областта на клитора,
а кожната обвивка на съшия не била засегната. Вещите лица заключават, че
личните впечатления на Г., заявени в хода на досъдебното производство, че:
„месеци наред е била на легло, не е можела да се придвижва, не е можела да
води полов живот, от медицинска гледна точка не кореспондират с техните
изводи. Претърпените от Г. операции по никакъв начин не засягали нейната
двигателна функция. 15 дни след изписването не би следвало Г. да не може да
води полов живот, да бъде на легло, да не може да се придвижва - лекарите не
намират медицински причини за подобни обстоятелства. Според експертите
няма медицински критерии и основания на Г. да е било причинено постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота, трайно затрудняване на
функциите на половите органи, без причиняване на детеродна неспособност,
обезобразяване на части от тялото или причинена детеродна неспособност.
Вещите лица не намират пречка Г. да води нормален полов живот от
медицинска гледна точка. По отношение на последното следва да се отбележи
също така, че понастоящем Г. е родила.
Предвид на гореизложеното, съобразявайки двете изготвени по
досъдебното производство съдебно-медицински експертизи, съдът счита, че
прокурорът е стигнал до правилен, обоснован и законосъобразен извод, че на
4
Г. не е била причинена телесна повреда в резултат на оперативните
интервенции, извършени от д-р Х. в МБАЛ „Парк Хоспитал" ЕООД гр.
Пловдив. Правно и медицински обосновано, правилно прокурорът е приел, че
няма как да бъде причинена и лека телесна повреда на пострадалата, предвид
на претърпените /твърдени/ от нея болки и страдания, тъй като не са се
събрали никакви доказателства за умишлени действия от страна на оператора.
Проведено е и разследване за евентуално извършено престъпление по
чл. 309 от НК или друго документно престъпление, предвид показанията на
пострадалата Г., че не била подписвала документи в болницата. В тази връзка,
прокурорът отново е достигнал до законосъобразен извод, че няма извършени
престъпления във връзка с удостоверяване информираността на Г. – при
подписване на документи в МБАЛ „Парк Хоспитал“ гр. Пловдив.
По отношение на направените от жалбоподателите възражения, съдът
намира същите за неоснователни по следните съображения:
Поставените в три пункта въпроси, на които прокурорът и експертизата
не били отговорили, съобразно отразеното в жалбата на Г., всъщност са
получили частичен отговор в първата и цялостен във втората СМЕ.
Аргументирано и подробно, отчитайки медицинските критерии и правила,
вещите лица и в двете, са изключили възможността да е била допускана
грешка от оператора, което от своя страна отхвърля изцяло твърдяната теза за
наличие на лекарска небрежност. На следващо място, извършвайки обстоен
гинекологичен преглед два пъти на пострадалата и коментирайки подробно
целите на хирургическите интервенции, постигнатия медицински резултат,
вещите лица на практика са оспорили твърдяните следоперативни болки,
хиперсенситивност, невъзможност да се движи и да осъществява полови
актове. Естествено е, че болките са субективно усещане при всеки индивид но
трябва да има все някакви обективни данни, като такива при прегледите на Г.
не са установени.
На следващо място, вещите лица са дали обстоятелствен отговор и на
последния въпрос, поставен от жалбоподателката, дали последиците от
отстраняването на малките лабии, представлява постоянно разстройство за
здравето, неопасно за живота, в предпоследното и последното изречение на
втората допълнителна комисионно съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни № 5к/2021 г.
При тези обективни данни, съдът намира, че направените възражения от
5
жалбоподателката Г., са неоснователни и не ги възприема.
Съдът намира, че не са налице съставомерните признаци на
престъплението по чл. 134, ал. 1, т.2 от НК и в този смисъл за правилен и
законосъобразен извода на прокурора за наличие на прекратително
основание, поради несъставомерност на деянието.
Именно поради изложените мотиви и съображения, съдът счита, че
Постановлението на РП – гр. Пловдив за прекратяване на наказателното
производство е обосновано, ясно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 08.12.2021 г. на Районна
прокуратура гр. Пловдив за прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство № 20/2020 г. по описа на Отдел „Криминална
полиция“ при ОДМВР гр. Пловдив, прокурорска преписка № 686/2020 г. по
описа на РП – Пловдив, образувано и водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 134, ал. 1, т.2 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок от получаването му от страните пред ПОС.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателите и на РП-
Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6