О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
13.07.2022 г. гр. Разград
Разградският
административен съд, в закрито
заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и втора година, в
състав :
Председател: МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 121 по
описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 166, ал. 4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е
по жалба на Б.С.Ш. *** , срещу Заповед №
275 от 20.05.2022 год., издадена от
Кмета на Община Самуил , за премахване на канализационно съоръжение с
дължина около 40 метра от съществуваща сграда, собственост на жалбоподателя
през УПИ II и УПИ III в кв. 86 по
РП на с. Самуил, до съществуващо канализационно съоръжение, собственост на
Община Самуил, в която е направил искане съдът да спре допуснатото от административният орган предварително
изпълнение на оспорената заповед, като е посочил, че същото не е мотивирано.
Наред с това в
жалбата е наличен и петитум , с който се иска съдът на основание чл. 217, ал. 2
от ЗУТ да спре изпълнението на оспорената заповед.
По така
направените искания съдът намира следното:
В оспорената
заповед няма разпореждане на
административния орган по чл. 196, ал. 3, изречение второ от ЗУТ за предварително
изпълнение на заповедта, противно на твърдяното от оспорващия.
Напротив в
диспозитива на оспорената заповед административният орган изрично е посочил, че
оспорващият Б.Ш. за негова сметка в едномесечен срок от влизане в сила на
заповедта следва да извърши премахването на канализационното съоръжение. Т.е.
не е налице допуснато предварително изпълнение на оспорената заповед по чл. 60,
ал. 1 от АПК във вр. с чл. 196, ал. 3, изречение второ от ЗУТ.
На следващо
място искането на оспорващия за спиране на допуснатото от административния
орган предварително изпълнение е и просрочено. Заповедта е връчена на 25.05.2022
год., а искането е направено с жалба от 06.06.2022 год., т.е. след изтичане на
тридневния срок по чл. 60, ал. 5 от АПК, който е изтекъл на 30.05.2022 год. -
първия присъствен ден след 28.05.2022 год.
Ето защо
искането на оспорващия за спиране на допуснатото от административния орган
предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 196, ал. 3,
изречение второ е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.
Що се касае до
искането по чл. 217, ал. 2 от ЗУТ съдът
намира следното.
Доколкото в диспозитива на оспорената заповед е посочено, че
обжалването не спира изпълнението на заповедта, съгласно чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, съдът намира, че в случая оспорващият иска съдът да спре допуснатото от
закона предварително изпълнение на оспорената заповед. В този смисъл искането е
процесуално допустимо.
Съгласно чл.
217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ жалбите пред съда не спират изпълнението на заповедите
по чл. 195 и чл. 196 от ЗУТ, но съдът може да спре изпълнението им, съгласно
ал. 2 на същата разпоредба.
Според чл.
166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт
по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на
ал. 2, т.е. при всяко положение на делото
до влизане в сила на решението по искане на оспорващия, ако то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Както
е посочено в Определение № 3000 от
25.02.2020 г. по адм. д. № 1814/2020 г., на ВАС – Трето отд. в
административното производство обезпечителна нужда възниква и в случаите на
прогласена предварителна изпълняемост на обжалвания административен акт,
произтичаща по силата на закона. Съдът изхожда и от Тълкувателно решение № 5 от
08.09.2009 г., постановено от Общото събрание на колегиите от ВАС по ТД №
1/2009 г. относно принципа за съразмерност, прогласен в чл. 6 АПК, изразяващ се
в това, че административният акт и неговото изпълнение не трябва да засягат
права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за
която актът се издава. "... Допуснатото предварително изпълнение на закона
не съдържа законова презумпция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност
с конкретната ситуация и несъизмеримост на вредите с целите на издадения
административен акт... "
Съдът
намира, че в разглеждания случай са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК
за спиране на предварителното изпълнение. Жалбоподателят е лекар, осъществяващ
медицинската си практика в с. Самуил и има регистрирано лечебно заведение на
посочения адрес. Общоизвестен факт е, че в
Област Разград в т.ч. и в община Самуил общо практикуващите лекари са
много по-малко от необходимите и доста под средния необходим брой за страната. В цялата община
Самуил, в чиито състав са 14 населени места, съгласно публичните данни на РЗОК
– Разград, има регистрирани 4-ма общопрактикуващи лекари. Допуснатото от закона
предварително изпълнение би попречило или силно затруднило здравното обслужване
на населението от 14-те населени места от община Самуил, особено пък с
нарастващата опасност от нова вълна на
разпространение на заболяването от КОВИД -19.
С
оглед на горните обстоятелства предварителното изпълнение на оспорената
заповед би причинило несъразмерно
засягане на интересите на гражданите в община Самуил, поради което следва да
бъде спряно. В тази насока е и разпореждането на административният орган заповедта да се изпълни доброволно в 1
месечен срок от влизането ѝ в сила.
Доколкото
обаче в диспозитива на заповедта, е посочено, че обжалването и не спира
изпълнението, съдът счита, че следва да се произнесе изрично по искането на
оспорващия.
По
изложените съображения и на основание
чл. 166, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Б.С.Ш. *** за спиране на допуснатото от
административния орган предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК във вр.
с чл. 196, ал. 3, изречение второ от ЗУТ
СПИРА допуснатото от Закона за устройство на територията предварително
изпълнение на Заповед № 275 от 20.05.2022 год..
Определението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: