№ 303
гр. Варна , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110202308 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното дружество против НП №
578347-F609905/18.05.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на
НАП, издадено на основание чл.53, вр. чл.83 ЗАНН.
С жалбата се счита, че са нарушени чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като са налице
несъответствия между АУАН и НП по отношение на датите та приложения отчет и
установената наличност в обекта от проверяващите. Счита се, че е налице маловажен случай
на административно нарушение. Формулира се искане за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество иска отмяна на НП. Счита, че не е посочено въз основа на кои факти се
приема, че сумата е неправомерно въведена в касата и че не са отчетени продажби.
Претендират се разноски.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 18.04.2021 год. служители към ТД на НАП – Варна, сред които св. К.,
извършили проверка в обект- кафе-клуб „Кубо“, находящ се в гр. Варна, Крайбрежна алея,
стопанисван от „Кубо“ ООД.
По време на проверката проверяващите установили наличните парични средства,
които възлизали на 769,50 лева. Изведен бил междинен финансов отчет от
функциониращото в обекта ЕКАФП, който показвал реализиран оборот от 720,50 лева.
1
Така проверяващите установили разлика от 45,00 лева, за която не било изпълнено
задължението , извън случаите на продажби, да се регистрира във фискално устройство
всяка промяна в касовата наличност чрез операцията „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми .
В изготвения опис на парични средства не била обяснена установената разлика.
Представляващ търговеца бил поканен да се яви в ТД НАП .
На 22.04.2021 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу „Кубо“ ООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите от
извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и
правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно
нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му
наличие възражения. Възражения не постъпили по преписката впоследствие.
На 18.05.2021г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на
което административно наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните
служители по отношение на фактическата обстановка. На нарушението била дадена правна
квалификация по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ. За извършеното
административно нарушение било наложено административно наказание над минимално
предвидения в чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
доказателства – показанията на св. К., опис на наличните парични средства, отчет на
ЕКАФП и др.
Показанията на св. К. са такива на пряк очевидец на нарушението и кореспондират с
установеното посредством писмените доказателства по делото, безспорно установявайки
разликата между касовата наличност и отразеното по ЕКАФП.
Пред съда депозира показания св. С., който прави опит да изясни причината за
установената разлика, сочейки, че същата се дължи на невзето ресто от страна на клиенти.
Показанията на този свидетел на първо място не могат да сформират безкритичен
извод относно причините за възникване на разликата, доколкото св. С. е един от
множеството лица, регистриращи суми с монтирания в обекта ЕКАФП и в този смисъл той
не би могъл да изясни действията на останалите лица, регистриращи продажби, а би могъл
да посочи единствено свои действия, довели до сформиране на част от установената разлика.
На следващо място, следва да се отбележи, че независимо от източника на приходи,
същите императивно следва да бъдат отразени посредством ФУ, или ако не представляват
суми от оборота на дружеството, да не бъдат въвеждани като фактическа касова наличност.
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата
обстановка по административно наказателната преписка и са събрали безспорни
доказателства за извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
2
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение
на разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на
база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.2 от
ЗДДС, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган е съобразил извършването на
нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер в установения в
закона минимум.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът
не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се счита, че са нарушени чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като са налице
несъответствия между АУАН и НП по отношение на датите на приложения отчет и
установената наличност в обекта от проверяващите. Съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, водещи до краен извод за отмяна на НП.
Не е налице разлика в обстоятелствените части на АУАН и НП досежно относимите към
отговорността на дружеството факти.
По- конкретно данните относно изписаното, че ФУ е от м.05, а не – м.04 не могат да
доведат до отмяна на НП, доколкото датата на проверката , посочена в АУАН и НП , датата
на изготвяне на описа на паричните средства и датата на приложеното писмено
доказателство по АНП- междинен отчет от м.04, еднозначно сформират извод относно
месеца на извеждане на междинния отчет.
Изразява се становище, че е налице маловажен случай на административно
нарушение.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена
хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид . Нещо повече –
установената разлика между касовата наличност и отразеното по ЕКАФП е значителна,
предвид вида на осъществяваната в търговския обект дейност, което завишава степента на
обществена опасност на нарушението и категорично изключва квалификацията му като
„маловажен случай“.
3
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 578347-F609905/18.05.2021г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на „КУБО“ ООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на
основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „КУБО“ ООД , ЕИК *********, да заплати на ЦУ на НАП Варна сумата от
80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4