О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 712/19.12.2019 г., гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, ІІІ
въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател: Албена Палова
членове: Мариана
Димитрова
Ели Каменова
като
разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.ч.гр.дело №783 по описа на Съда
за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.І, т.2 от ГПК
във вр. с чл.419, ал.І от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Я.В.Г. подадена от
пълномощника му-адв. В. против разпореждане за незабавно изпълнение на заповед
за изпълнение ,изд. по ч.р.дело №35/2019г. по описа на ПРС. В частната жалба се
твърди,че разпореждането е неправилно, тъй като е постановено
в нарушение на закона - неспазване на разпоредбите на чл.418 ал. 2 от ГПК. Посочва,че заповедта за изпълнение е издадена за вземане на „ВИВА
КРЕДИТ" ООД към него по Договор за паричен заем от 22.12.2017г., приложен
към заявлението за издаване на Заповед за изпълнение. В заявлението се
съдържали седем
различни суми, претендирани от „Вива
кредит" ООД , като за основание за дължимост се сочи Договора за кредит.В т.8 , буква „а" от Заявлението е посочена Главница в размер на 12
500лв.В т.8 от буква
„б" до б."ж" са посочени суми, които се претендират на
основание клаузи от договора, като не е ясно как са изведени/определени
претендираните суми.Посочените суми :разходи в размер на 435лв.от 27.01.2018г.
до 01.10.2018г.,неустойка в размер на 300лв. за периода от 24.04.2018г. до
01.10.2018г.,неустойка в размер на 1250лв. за периода от 03.06.2018г. до
01.10.2018г.,неустойка в размер на 3522,50лв. за периода от 12.01.2018г. до
01.10.2018г. не
са били част от съдържанието на договора, който служи като основание за
издаване на подлежаща на незабавно изпълнение заповед.Това че кредиторът е предоставил готови, пресметнати от него суми в
заявлението за изпълнение, не освобождавало съдът от задължението му да извърши проверка на формалната доказателствена сила
на документа, да провери дали той е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу
лицето, против което се иска издаване на заповед за изпълнение. Твърди се,че в производството
по чл. 417 ГПК е недопустимо обсъждането на
факти и обстоятелства извън документа, въз основа на който се иска издаване на заповед за
изпълнение, освен изключенията по чл. 418, ал. 3 ГПК.В заповедното производство
по чл. 417 от ГПК , съдът не може да събира доказателства, да прави изводи по
същество, в случая -спазени ли са клаузите на договора, налице ли са
предпоставките за начисляване на разходи и/ или неустойки и в кои случаи са
налице и в кои не.Посочено е ,че с изключение на посочената в Заповедта за изпълнение и изпълнителния
лист главница по вземането в размер на 12 500лв., нито една от останалите суми
не е посочена в документа въз основа на който се иска издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.Твърди, че издаването на заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 ал. 1 в хипотезата на т. 3 от този текст на
закона е извършено при нарушение на съдопроизводствените правила, а именно присъденото в заповедта за изпълнение не отговаря от формална
страна на съдържанието на представения писмен документ по чл. 417 от ГПК.
Формулирано е искане да се отмени разпореждането за незабавно изпълнение , издадено по
ч.гр.д.№ 35 /19г. на PC - Пещера , както и да се
обезсили издадения изпълнителен лист по същото дело в частта му над сумата от
12 000лв.
В срока по чл.276, ал.І от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника по жалбата „Вива кредит“ООД. В отговора се излагат
съображения за неоснователност на частната жалба и е формулирано искане за
потвърждаване на обжалваното разпореждане.
Пазарджишкият окръжен съд като взе предвид доводите и
съображенията, изложени в частната жалба и отговора по нея, и като разгледа, и
прецени приложените доказателства по делото приема, че частната жалба e подадена по реда на чл.419, ал.І от ГПК - срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирано за това лице,
имащо интерес от обжалването, в преклузивният двуседмичен срок. Частната жалба
е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.
Относимите обстоятелства са следните:
Производството е образувано по заявление от „Вива
кредит“ООД с искане за издаване на заповед за изпълнение против Я.В.Г. за
следните парични вземания: сума в размер на 12 500 лева-главница;
лихва в размер на 5 224.92 лева, за периода от 22.12.2017 година до 22.11.2018
година; лихва
за забава в размер на 163.54 лева, за периода от 01.10.2018 година до 22.12.2017
година до 01.10.2018 година; разходи в размер на 435 лева от 27.01.2018 година до 01.10.2018 година; неустойка в размер на 300 лева, за периода от 24.04.2018 година до 01.10.2018
година; неустойка в размер на 1250 лева за периода от 03.06.2018 година до 01.10.2018
година; неустойка в
размер на 3522.50 лева, за
периода от 12.01.2018 година до 01.10.2018г. ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 14.01.2019 година до окончателното изплащане на същата,и
разноските в заповедното изпълнение. Поискано е постановяване
на незабавно изпълнение на заповедта чрез издаване на изпълнителен лист.
Заявлението е придружено с
писмени документи, удостоверяващи наличието на учредена в полза на заявителя
ипотека чрез съответния нотариален акт въз основа на възникнали между същия и
длъжника облигационни отношения /договор за паричен заем/,както и
документи,относими към настъпилата изискуемост на вземането.
Районният съд,обсъждайки ги,е
приел,че заявлението е допустимо,като отговарящо на изискванията на закона и съдържащо
изискуемият се минимален обем съдържание,и на това основание го е уважил.
Окръжният съд,като взе предвид
мотивите на първоинстанционния съд / приемайки,че всъщност е обсъдил
нотариалния акт за ипотека, а не договор за с нотариална заверка на
подписите-какъвто по делото не е представян/ и след самостоятелна преценка на доказателства,счита
че, приетото от първоинстанционния съд за основателност на заявлението е
правилно.
В случая,заявителят в т.12 от
заявлението си за издаване заповед за незабавно изпълнение посочва,че то се основава
на документ-нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот№94,т.ІІІ, рег.№4108,дело №474 от 2017г., по описа на нотариус В.,регистриран
под №545 в НК, с район на действие гр.Пещера
вписан в СВ-гр.Пещера, с вх.№ 2239 от 22.12.2017г., №64,т.І, дело № 1264/2017г.
При това положение искането
следва да бъде квалифицирано по чл.417,т.6 ГПК,а не по чл.417,т.3 ГПК,както
неправилно е приел районният съд.Обхватът на дължимата от съдилищата проверка е
редовността от външна страна на ипотечния акт,установяващ подлежащо на
изпълнение вземане на заявителя спрямо
длъжника по заявлението.В случая, ипотечният акт инкорпорира и договор за
заем.При това положение,той установява съществуването на вземанията по договора
заем,предмет на заявлението. Нотариалният акт по учредената договорна ипотека
съдържа и условията,при които длъжникът изпада в забава и дължи съответната
договорена неустойка,като настъпва и предсрочната изискуемост на вземането.
Вземането произтича от
облигационни отношения между страните,обективирани в самия нотариален акт,който
удостоверява размера и изискуемостта на вземането,обезпечено с
ипотека.Представеният документ е предвидено от закона и редовно от външна
страна изпълнително основание.В хипотеза на чл.417,т.6 ГПК документът за
издаване на заповед за незабавно изпълнение е само ипотечният акт и
съществуването на претендираното вземане следва да се установи именно от този
акт.
В заключение на
изложеното,заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист е основателно и правилно е уважено от първоинстанционния съд.
Разноски не се присъждат, тъй като такива не са
претендирани.
Воден от горното и на основание чл.278 от ГПК,
Пазарджишкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ №26/15.01.2019г.
постановено по ч.гр.дело № 35 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2019г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
членове:
1.
2.