Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1217 Година 28.10.2022 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, ХVІ-ти състав, на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и
втора година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Марина НИКОЛОВА
2.Димитър ГАЛЬОВ
Секретаря
И. Г.
Прокурор
Дарин Христов
като разгледа
докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен характер
дело номер 1327 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба подадена от „Севан“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул. „Захари
Стоянов“ №89 представлявано от управителя А.А.против решение № 623/16.06.2022г.,
постановено по н.а.х.д. № 975/2022г. по описа на Районен съд Бургас. Счита
решението за постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила. Не споделя мотивите с които е потвърдено наказателното постановление и
счита, че изводите на съда са обосновани след неправилна и необективна преценка
на доказателствата по делото, като същите не са анализирани в съвкупност.
Оспорва фактическата обстановка и качеството „товародател“ на дружеството, като
посочва, че възраженията му не са обсъдени от районния съд. Възразява за
нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като посочва, че има свидетели очевидци на
нарушението, като възразява също така и за неяснота досежно мястото на
извършването му. Оспорва съставомерността на деянието и посочва, че не са
събрани доказателства относно теглото на ППС и товара, както и за годността на
средството за измерване – електронна автомобилна везна. Иска се отмяна на
съдебното решение и на издаденото наказателно постановление. В съдебно
заседание, поддържа жалбата на сочените в нея основания и прави искане да бъде
уважена. Представя писмено становище.
Ответникът – Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ Бургас, редовно уведомен, оспорва жалбата
като неоснователна и дава становище за оставяне в сила на първоинстанционното
съдебно решение. Представя писмено становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас
дава становище за оставяне в сила на съдебния акт.
Административен съд Бургас намира, че
касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Бургас е потвърдил наказателно
постановление № 22-0000044/17.02.2022г., издадено от директор на РД „АА“ гр.Бургас,
с което за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП)
и на основание чл.98б, т.3 от ЗАвтП на касатора е наложена имуществена санкция
в размер от 5 000 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че в административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН е съставен, а НП издадено
в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
като вмененото на дружеството нарушение е максимално добре индивидуализирано и
са посочени нарушените материалноправни норми. По същество съдът е приел, че
действително установеното от контролните длъжностни лица МПС е било с маса, надвишаваща максимално
допустимата, като качеството „товародател“ на санкционираното дружество е
доказано по несъмнен начин, с оглед представената товарителница, в която „Севан“
ООД е посочен като изпращач, получател и превозвач на стоката. Относно общото
тегло на товарния автомобил в деня на превоза е взел предвид кантарна бележка,
от която след калкулация се установява, че претоварването е било с 10 920 кг. Превишаването
на натоварването повече от двойно над границата от 5 000 кг., е преценено от
съда като значително и създаващо опасност при движението на автомобила по
пътищата.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Настоящия съдебен състав счита, че
обжалваното съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. При
постановяването му съдът е изследвал всички обстоятелства по
установяването на административното нарушение и налагането на административното
наказание. Съдът в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с
чл.14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от
непосредствения му контакт с разпитаните свидетели, представените писмени
доказателства, степента на обществената опасност на нарушението, както и
тежестта на наложеното административно наказание.
Събраните
в хода на съдебно производство писмени доказателства, представляват копия на
документи представени от санкционираното дружество и такива събрани в хода на
извършената проверка от органите на МВР. Тези доказателства са взаимно
свързани, последователни и преценени в тяхната съвкупност са довели до
правилния извод на съда за съставомерност на вмененото административно
нарушение. В този смисъл от касатора не са ангажирани доказателства посредством
които да се опровергае съдържанието на тези документи, съответно за неправилно
ангажиране на неговата
административнонаказателната отговорност.
Неоснователни са възраженията на касатора
за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, предвид
изготвянето му в отсъствие на свидетели – очевидци. Нормата на чл.40, ал.1 от ЗАНН
изисква актът да бъде съставен в присъствие на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Съставянето на
АУАН в присъствието на свидетели, които не са очевидци на нарушението не
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно чл.40, ал.3 от ЗАНН, при отсъствие на свидетели на нарушението актът се съставя в присъствието
на други двама свидетели. В този смисъл и в нормата на чл.40, ал.4 от ЗАНН е
предвидена възможността актът да се състави в отсъствието на каквито и да е
свидетели, въз основа на официални документи.
Не е
съществено твърдяното нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.10 от ЗАНН, за липсата в съставения АУАН на опис на писмените материали и на иззетите
вещи, доколкото те се установяват в хода на съдебното производство, а описа по
своята същност не представлява доказателство. В този смисъл, в съдебно
заседание пред районния съд, актосъставителят Р. сочи, че преди съставянето на
акта е запознал представителя на дружеството с преписката, като същият не е
пожелал да види конкретните доказателства. След като самият представител на
дружеството не е изявил желание да се запознае със събраните доказателства,
въпреки предоставената му възможност, правото на защита на дружеството не е
било нарушено.
Неоснователни са възраженията за допуснати
нарушения на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно описание на деянието
и фактическата обстановка при която е извършено, както и единство с правната му
квалификация. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се
защитава. Посочени са всички съставомерни признаци на нарушението, което се
твърди да е извършено, като ясно и точно са посочени приложимите законови
разпоредби. В съставения акт за установяване на административно нарушение и в
издаденото наказателно постановление фактическото описание на нарушението е
достатъчно ясно и правото на защита на дружеството не е било ограничено, още
повече, че то се защитава срещу фактите, а не срещу правната им квалификация.
Неоснователно
е възражението за липса на описание на конкретното място, на което е било
извършено нарушението. Видно от издаденото наказателно постановление в него
изрично е посочено „…като същият в
зърнобаза Камено (с.Свобода) е допуснал общата маса на товарния състав от ППС
…“ . Така извършеното описание е достатъчно ясно и конкретно и както за
касатора, така и за съда не е налице неясното относно мястото където е прието,
че е извършено процесното административно нарушение, а именно собствената на
„Севан“ ООД зърнобаза, находяща се в с.Свобода. По делото липсват твърдения и
не са ангажирани доказателства дружеството да има повече от една база в това
село, за да може да се приеме, че не става ясно в коя точно от базите е прието
за извършено нарушението.
Отговорността на касатора е ангажирана за това, че в
хода на проведена специализирана
операция от сектор „Индустрия и търговия“ при ОД на МВР, Бургас за проверка движението
на тежкотоварни автомобили с товари над допустимата маса на територията на
област Бургас, на 16.11.2021г. е проверен състав от ППС с влекач „Форд“ от
категория N3 с рег.№ А1083НК и полуремарке „Вилтон“ от категория 04 с рег.№
А2227М с товародател „Севан“ ООД, като общата маса на натоварения състав от ППС
е установена в размер на 52 920кг., съгласно кантарна бележка № 143505 от
16.11.2021г., т.е надвишаваща с 10 920кг. максимално допустимата маса
отразена в свидетелството за регистрация на МПС с рег.№ А1083НК 42 000кг. Претеглянето
на състава от ППС е извършено на 16.11.2021г. на Пристанище Запад, Бургас с час
на вход 16,52ч., преди разтоварване с електронна автомобилна везна „ESIT-PWI“ №
Y130812, в нарушение на чл.56, ал.2 ЗАвт.П. На касатора е съставен е АУАН, а в
последствие е издадено и наказателно постановление, с което е ангажирана
отговорността му на основание чл.98б, т.3 от ЗАвтП.
Правилно районният съд е обосновал извод за
съставомерност на деянието и правомерно ангажиране отговорността на касатора в
качеството му на „товародател“ за нарушение на чл.56, ал.2 от ЗАвтП, съгласно
която норма товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не
допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация. В
ЗАвтП не е дадена легална дефиниция на понятието „товародател“, но изрично в
чл.56, ал.1 е посочено, че установяването
на теглото на товара е задължение на изпращача (товародателя). Съгласно §1, т.21
от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства, „Товародател“ означава правно образувание, юридическо или
физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен
транспортен документ (например коносамент) като товародател и/или като лице,
което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил сключен договор
за превоз с транспортната компания. Съгласно разпоредбата на чл.50 и чл.61 от
ЗАвтП с товарителницата се установява договора за превоз, условията на договора
и получаването на товара от превозвача, съответно пътният лист е документ за
контрол и отчитане на работата на водачите във връзка с осъществяването на
конкретен превоз. По делото е представена
товарителница, в която като изпращач, получател и превозвач на стоката – рапица, е посочен
„Севан“ ООД, поради което правилно е прието от наказващият орган, че
дружеството е било товародател на процесната стока. Действително в
товарителницата не е вписано теглото на товара, но от неизпълнение на
задължението си за пълно и коректно попълване на документите съпровождащи
товара, дружеството не може да черпи права. В този смисъл, представения пътен
лист е издаден от „Севан“ ООД, тоест отново на дружеството е отчетена работата
на водача във връзка с извършения превоз.
Представените пред настоящата
инстанция писмени доказателства не биха могли да доведат до извод различен от
изложения, доколкото в кантарна бележка № 9719 не е посочен изрично кой е
товародателя, съответно от фактура № **********/30.11.2021г. /която не е
подписана от страните и по делото липсват доказателства за счетоводното ѝ
отразяване/, се установява, че „Севан“ ООД е закупило от „Марица олио“ АД
6 657 800,00 кг. рапица, но не и че това друго дружество е било
товародателя в процесния случай. В този смисъл, не е налице спор по делото и от
представените пътни листи се установява, че рапицата е била натоварена в собствената
на „Севан“ ООД база в с.Свобода и превозена до Пристанище – Запад Бургас, тоест
дори и стоката да е била закупена с тази фактура по делото не се установява
процесния превоза да е бил извършен от и за сметка на „Марица олио“ АД,
съответно, че това дружеството се явява товародател, по смисъла на цитираните
правни норми.
В представените по делото
писмени бележки от процесуалния представител на касатора се твърди, че в базата
на „Севан“ ООД е извършен единствено качествен анализ, а стоката е натоварена от
друго лице и поради това дружеството няма качеството на товародател. Тези
твърдения не са подкрепени с никакви доказателства, напротив от самия касатора
се твърди, че процесната стока – рапица е закупена от „Севан“ ООД с данъчна
фактура № **********/30.11.2021г., тоест стоката е била станала негова собственост
към момента на извършване на превоза, като тя е била натоварена на собственото
на дружеството превозно средство и превоза е извършен от шофьор, който е бил
назначен на трудов договор в дружеството, които факти и обстоятелства водят до
единствения възможен извод, а именно, че „Севан“ ООД е бил товародател на
процесната стока.
Посредством представената
кантарна бележка № 143505/16.11.2021г. се установява констатираната общата маса на натоварения състав от ППС - 52 920кг. и
правилно е прието, че тя надвишава с 10 920кг. максимално допустимата маса
отразена в свидетелството за регистрация на МПС с рег.№ А1083НК -
42 000кг. Претеглянето на състава от ППС е извършено на 16.11.2021г. на
Пристанище Запад, Бургас с час на вход 16,52ч., преди разтоварване с електронна
автомобилна везна „ESIT-PWI“ № Y130812, на която везна освен паспорта, даващ
възможност да се установят нейните характеристики и начин на използване и
функциониране, са представени и доказателства за извършена през 2021г.
проверка, съгласно изискванията на Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол. Прегледа за техническа изправност на везната
е валиден до 21.06.2022г., тоест и към момента в който е бил изтеглен процесния
товар – 16.11.2022г.
В подкрепа на изложеното,
следва да се имат предвид и писмените сведения на водача на ППС, видно от които
той е знаел, че композицията е била претоварена. Също така, от него се сочи, че
при товаренето и разтоварването на стоката му е давана кантрана бележка, която
в края на съответния ден е предавал в зърнобазата. Тези кантрани бележки,
въпреки че следва да се намират в касатора, не са представени по делото.
Посредством тях би могло да се установи какъв е бил конкретния товар на
превозното средство, съответното налице ли е било превишение или най-малкото те
могат да внесат съмнения в данните отразени в кантраната бележка представена по
делото и да обосноват извод за неправомерно ангажиране на отговорността на
дружеството.
При така
ангажираните доказателства, правилно първоинстанционният съд е обосновал извод
за съставомерност на деянието и правомерно ангажиране отговорността на касатора
на соченото правно основание. Установеното
превишаване на допустимата максимална маса е значително и е повече от двойно
над границата от 5000 кг, което обосновава приложението на чл.98б,
т.3 от ЗАвтП, която разпоредба предвижда фиксиран размер на имуществената
санкция от 5000лв.
С оглед
изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63в
от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас,
ХVІ-ти състав
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 623/16.06.2022г.,
постановено по н.а.х.д. № 975/2022г. по описа на Районен съд Бургас.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.