№ 110
гр. Нова Загора, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200316 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. С. Т., ЕГН:**********, постоянен адрес: *****;Чрез
адв.С. А. Г., АК-гр.Ямбол, служебен адрес и адрес за връчване: гр.Ямбол. ул."Жорж
Папазов" №5, ет.2. кантора №3;ПРОТИВ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ГЛОБА за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
Серия „К", №5847949, издаден от ОДМВР-гр.Сливен;
В жалбата се твърди,че с електронен фиш, Серия „К", №5847949, с датата на
съставяне-09.05.2022г. и дата на връчване-01.07.2022г., издаден от ОДМВР-Сливен, на М. С.
Т., ЕГН:**********, на основание чл.189, ал.4 във връзка с член 182, ал.4 от ЗДВП, му е
наложено административно наказание-ГЛОБА, в размер на 1200 лева, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП, за това, че на 21.03.2022г., в 10:41 часа, в обл.Сливен,
гр.Нова Загора, по ул."Старозагорско шосе" до „Септемврийски кът", при общо ограничение
за населеното място до 50 км./ч., въведено с пътен знак Д11 и след приспаднат толеранс от 3
км., със собственото си МПС, марка-„Рено Клио", рег.№****, е извършил нарушение за
скорост, с установена стойност-93 км./ч., при разрешена стойност на скоростта-50 км./ч. и
съответно превишена стойност на скоростта-43 км./ч., като описаното нарушение е
установено и заснето с ATC-№120ccdc. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5244801.
Считам, ЕФ, Серия „К",№5847949,издаден от ОДМВР-Сливен за
незаконосъобразен, тъй като при издаването му са били допуснати съществени процесуални
нарушения, пряко ограничаващи жалбоподателя да упражни правото си на защита в пълен
обем.
Допуснатите процесуални нарушения лишавали и съда от възможността да
извърши цялостна и задълбочена преценка относно това дали е налице извършено
нарушение от страна на привлеченото към отговорност лице, правилно ли е
1
квалифицирано то и правилно ли е приложена санкционната норма от страна на
наказващия орган.
С оглед на горното жалбоподателят моли, да се постанови решение, с което да бъде
отменен ЕФ Серия „К", №5847949, издаден от ОДМВР-гр.Сливен, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Моли да му бъдат присъдени, направените в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение, в размер на 350 лева.
Съображенията за това следните:
С електронен фиш, серия „К", №5659419, с датата на съставяне: 17.03.2022г.,
издаден от ОД на МВР-гр.Сливен и с дата на връчване: 03.05.2022г., на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДВП, на М. С. Т., ЕГН:**********, е наложено
административно наказание ГЛОБА, в размер на 100 лева, за това, че е нарушил
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДВП.
В обстоятелствената част на електронния фиш било посочено, че нарушението е
извършено в условията на повторонст в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/5244801.
Наказващият орган бил допуснал нарушение на принципа „поп bis in idem", тъй като
за едно и също нарушение, описано в електронен фиш, серия „К", №5244801, издаден от ОД
на МВР-гр.Ямбол, с датата на съставяне-15.09.2021г. и дата на връчване-16.09.2021г., деецът
е наказан ДВА ПЪТИ: първи път с електронен фиш, серия „К". №5659419, издаден от
ОДМВР-Сливен и втори път с процесния електронен фиш, Серия „К", №5847949,
издаден от ОДМВР-Сливен.
Посоченото нарушение на процесуалните правила било от категорията на
съществените и представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен
фиш.
На следващо място в обжалвания електронен фиш са били допуснати фактически и
правни непълноти, чиято липса представлява абсолютно основание за неговата отмяна,
отново поради съществено нарушение на правото на защита, препятстващо и съдебния
контрол за законосъобразност на наложеното административно наказание.
Действащата редакция на чл.189, ал.4 от ЗДВП, урежда задължителните реквизити,
които трябва да съдържа всеки електронният фиш, а именно: данни относно териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащането.
Съгласно диспозитивната част на процесният фиш, жалбоподателят е санкциониран
на основание чл.182, ал.4 от ЗДВП, в която е предвидено по-тежко наказание, тъй като
поставя допълнителен съставомерен елемент на нарушението, а именно по8торността. Тъй
като разпоредбата изрично препраща към предходните три алинеи, където наказанията са
диференцирани, с оглед величината на превишената скорост, това налага електронният фиш
да съдържа всички съставомерни елементи от административнонаказателната разпоредба,
2
посочена като основание за налагане на по-високо наказание.
В обжалваният ЕФ липсва конкретно посочване на коя от изброените в нормата на
чл.182, ал.4 от ЗДВП, хипотези на повторност е извършено нарушението, поради което не е
ясно на коя ТОЧНО разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи глоба, в
размер на 1200 лева. По този начин същият, освен, че е ограничил правото на защита на
жалбоподателя, но и е създал пречка за съда да извърши преценка за правилност на ЕФ.
Нещо повече, разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП, към която препраща чл.182,
ал.4 от ЗДВП предвижда и кумулативно наказание- „лишаване от право на управление на
МПС", което е допълнителен аргумент в подкрепа на тезата, че е абсолютно необходимо и
задължително да бъде конкретизиран състава на разпоредбите, към които препраща чл.182,
ал.4 от ЗДВП, тъй като е недопустимо същите да бъдат извличани по пътя на формалната
или правна логика, какъвто е аспекта на конкретния казус.
В писмено становище до съда,АНО,чрез процесуален представител-
ст.юрк.Д.Конарева,заявява,че били налице всички обстоятелства за потвърждаването на
обжалвания ЕФ и при издаването му не били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуални закони.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито с.з.не се явяват страните или техни процесуални
представители.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
С електронен фиш, Серия „К", №5847949, с датата на съставяне-09.05.2022г. и дата на
връчване-01.07.2022г.,/видно от справка за нарушител/водач/,издадена от КАТ Сливен/,
издаден от ОДМВР-Сливен, на жалбоподателя М. С. Т., ЕГН:**********, на основание
чл.189, ал.4 във връзка с член 182, ал.4 от ЗДВП, му е наложено административно наказание-
ГЛОБА, в размер на 1200 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП, за това, че
на 21.03.2022г., в 10:41 часа, в обл.Сливен, гр.Нова Загора, по ул."Старозагорско шосе" до
„Септемврийски кът", при общо ограничение за населеното място до 50 км./ч., въведено с
пътен знак Д11 и след приспаднат толеранс от 3 км., със собственото си МПС, марка-„Рено
Клио", рег.№****, е извършил нарушение за скорост, с установена стойност-93 км./ч., при
разрешена стойност на скоростта-50 км./ч. и съответно превишена стойност на скоростта-43
км./ч., като описаното нарушение е установено и заснето с ATC-№120ccdc. Нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/5244801.
По делото като доказателства се приеха протокол за използване на автоматизирано
техническо средство,протокол от проверка,снимков материал,които доказват годността на
АТС,с което е установено административното нарушение.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
3
По делото е безспорно установено,а и жалбоподателят не излага аргументи относно
осъществяването на установеното административно нарушение и авторството му.Правят се
възражения за допуснати нарушения на принципа ,че не може да се наказва едно лице за
едно и също нарушение два пъти,както и съществени непълноти на обжалвания ЕФ,който
не съдържал пълно и точно описание на нарушението норми от ЗДвП.
Не се спори,а и се събраха достатъчно писмени доказателства,че за установяване на
процесното административно нарушение е използвано годно АТС,към момента на
заснемането.Няма възражения в тази насока от страна на жалбоподателя.
Последният не е посочил към момента на нарушението друго лице да е управлявало
заснетото МПС,което е причина АНО да издаде обжалвания ЕФ срещу собственика на
МПС,което съдът намира за напълно правилно и при спазване на законовите изисквания,при
защита правата на нарушителя/собственика/.В тази връзка също не са налице възражения от
страна на жалбоподателя.
Съгл.параграф 6,т.33 от ДР на ЗДвП „повторно“ е нарушението извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на НП,с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение.Видно от приложената справка за нарушител,на жалбоподателя е
бил издаден влязъл в сила ЕФ серия К №5244801/2021г.за извършено нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП.Видно от същата справка АНО е можел да се позове и на други издадени
и влезли в сила ЕФ издадени срещу жалбоподателя все за същото нарушение.Съдът счита,че
правилно е отчетено наличието на фактора „повторност“ и приложена съответната норма,за
налагането на предвиденото административно наказание в двоен размер.
Съдът намира,че принципа за налагането на две наказания за едно и също
нарушение не е нарушен в случая,тъй като определящ не е ЕФ,от влизането в сила на който
тече едногодишния срок,а броя на нарушенията извършени в този срок.Както бе споменато
и по-горе жалбоподателят е извършил множество нарушения на чл.21,ал.1 от ЗДвП и АНО
имаше свободния избор да цитира всяко едно от тях.
Съдът намира за нарушение,но от рода на несъществените такива непосочването в
пълнота на нарушените норми.АНО е посочил за нарушена нормата на чл.182,ал.4 от ЗДвП
и е пропуснал да допълни,че тя действа във връзка с чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП.Но тук важните
законоопределящи елементи са скоростта т.е.размера на надвишението на разрешената
скорост и мястото на нарушението-в или извън населено място.Видно от ЕФ те са точно
посочени и от тях може да се изведе нарушената санкционна норма съдържаща вида и
размера на предвиденото за това административно нарушение,административно
наказание.Освен това в случая е издаден ЕФ,а ако следваше да се налага и наказание
„Лишаване от право да се управлява МПС за определен срок,то следваше да се издаде АУАН
и съответно НП,с оглед изискванията и по аргумент за противното на чл.189,ал.1 от ЗДвП.
С оглед горното съдът намира,че не са налице съществени нарушения на
материалния и процесуални закони,допуснати от АНО при издаването на обжалвания ЕФ и
същия следва да се потвърди.
4
Жалбоподателят претендира разноски,но такива с оглед изхода на делото не следва
да му се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия „К",
№5847949, издаден от ОДМВР-Сливен,с който на М. С. Т., ЕГН:**********, постоянен
адрес: ***** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4,във вр.с
чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1200/хиляда
и двеста/ лева,като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Сливен
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5