№ 1381
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Частно
гражданско дело № 20221110131641 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Ч. М. – редовно призован, не се явява, се представлява от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *********“ ООД - редовно призован, се представлява от адв.
******** с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът ДОКЛАДВА молба от 31.08.2022г., подадена от *********“ ООД, за
възстановяване на срока за обжалване на определение № 15029/ 14.06.2022г.
адв. В.: Моля да оставите молбата без уважение, поради изложените обстоятелства в
нашия отговор.
Съдът ДОКЛАДВА молба от 05.12.2022 на *********“ ООД; молба от 09.01.2023 г.
от ищеца.
1
адв. ********: Поддържаме изцяло молбата и направеното доказателствено искане и
молим да задължите ЧСИ Г. ********* да представи звукозапис от проведения телефонен
разговор. Считаме, че това е крайно необходимо за изясняване на обективната истина, тъй
като недопускането на това доказателство ще обрече едновременно и процеса по
доказване на основния спорен въпрос в частното производство за наличие на
обезпечителна нужда, както и процеса по доказване за наличие на обективна пречка,
която е довела до пропускане на срока. Това е единственият начин, по който бихме могли
да докажем извинима причина за забавяне с един работен ден.
адв. В.: Противопоставям се на искането.
Съдът счита, че направеното искане за събиране на веществени доказателства е
неотносимо към предмета на делото и следва да бъде оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на *********“ ООД за събиране на веществено
доказателство- звукозапис от проведен телефонен разговор.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. ********: Поддържам молбата. Всички срокове в ГПК имат дисциплиниращ
характер. Тяхната цел е да не се позволи на страните шиканиращо поведение. В случая става
дума за забавяне с един работен ден, което е напълно несъзнателно и е в следствие на
невиновно поведение от страна на адвоката представляващ *********“. Включително
доказателство за добросъвестното поведение на ответната страна е факта, че искът е
частично признат и платен към днешна дата, тоест претенцията на ищеца г-н М. са погасени.
Ежедневно в РБ във всички съдебни органи се правят справки по телефона и това е начина,
по който функционира нашата система. Считаме, че на всеки се случва да сгреши. Разчитано
е на становище, орган на това е с публична функция, а именно ЧСИ той е дал заблуждаваща
информация и това е довело до незначителна забава. На следващия работен ден е била
депозирана. Моля да ни позволите да упражним правата си да докажем основателността на
2
претенцията си в един процес, тъй като недопустимостта няма да ни позволи да изложим
становищата си. Поддържаме, че връчването е нередовно, тъй като лицето, което е получило
призовката се е индивидуализирало със съкращение единствено с фамилията си, макар по
изискванията на ГПК той да следва да посочи имената си, както и заеманата от него
длъжност, вместо това има посочена дума на английски език, националния език в РБ е
българския.
адв. В.: Говорим за едно обезпечително производство и така, като гледам колегите
колко труд полагат явно искат обезпечителното производство да няма ефекта, който има
едно обезпечение.
Съдът след съвещание, като взе предвид материалите по делото и становището на
страните, съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Първата хипотеза предвижда настъпването
на особени непредвидени обстоятелства, каквито теорията и практиката приемат, че са
факти от действителността, при наличието на които лицето изпада в обективна
невъзможност да реализира права или са настъпили пречки, които не може да отстрани
или преодолее. Особени непредвидени обстоятелства по смисъла и на закона са само
обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер и след като са настъпили
в течение на срока за обжалване, обективно са попречили на страната да предприеме
дължимото процесуално действие.
Подадената молба е обоснована с довод, че пропускането на срока се дължи на
съобщаването погрешна дата на връчване на съобщението за наложения запор от служител в
деловодството на съдия- изпълнителя. В случая не се касае нито за особено, нито за
непредвидено обстоятелство. Законът свързва започването на срока за обжалване с връчване
на съобщението за наложения запор. В случая същото е връчено на длъжника на
01.07.2022г., от която дата започва да тече срока за обжалване. Обстоятелството дали
процесуалният представител е направил справка за датата на връчване в кантората на съдия-
изпълнителя и съобщената му дата касаят вътрешните отношения между адвокат и клиент,
но е ирелевантно за началото на срока за обжалване, респ. не представлява особено
непредвидено обстоятелство, което би могло да промени началото на същия.
Неоснователни са и доводите, касаещи редовността на връчването. Същото е в съответствие
с правилата, посочени в разпоредбата на чл. 50, ал. 3 ГПК, съгласно която връчването на
търговци става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник,
който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва
имената и длъжността на получателя. В конкретния случай връчителят е посочил името и
3
длъжността на получилото книжата лице. Следва да се посочи, че в своята практика ВКС
приема, че за редовността на връчването на търговец е достатъчно да се посочи име и
длъжност на служителя, т.е. информация, въз основа на която може да бъде
индивидуализиран получателя на съобщението- в т.см. определение № 22/17.01.2012г. по
ч.т.д. № 886/ 2011г. на ВКС І т.о., решение № 56/ 17.06.2014г. по т.д. № 2705/ 2013г. на ВКС,
І т.о., определение № 382/ 24.07.2017г. по ч.т.д. № 1529/ 2017г. на ВКС І т.о., определение №
322 от 23.09.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2418/2020 г., IV г. о., ГК и др.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за възстановяване на срока на обжалване на
определение №1529/14.07.2022г., постановено по гр.д.№31641/2022г. по описа на
Софийския районен съд.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от днес, с частна жалба, пред
СГС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 03.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4