Р Е Ш Е
Н И Е
№ 5151/25.11.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на деветнадесети ноември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря
Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 12601 по описа на
Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано въз основа на искова молба вх. № 57892/ 07.08.2019 г. от Е.Т.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуален представител срещу „Е. - П. П.” АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление:***, с искане до съда да постанови решение, с
което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 538.27 лева,
представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура от 08.07.2019 г.
по партида с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *.
Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.
В
исковата молба се излага, че ищецът е потребител на
ел. енергия
в обект с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *. Твърди, че при
заплащане на сметката си за текущо потребление е уведомен за дължимост на
сумата от 538.27 лева, начислена въз основа на извършена
проверка на СТИ и констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия, за
което е съставен констативен протокол. Оспорва се и корекционната процедура,
както и начина, и методиката за начисляване на процесната сума по партидата на
ищеца. Твърди се също и че ищецът не е потребил начисленото допълнително
количество ел. енергия, равняващо се на процесната сума.
Ответникът
- „Е. - П. П.” АД, депозира писмен
отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира подробни доводи за
допустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че
ищецът е абонат на ответното дружество. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия,
а също и че на 05.04.2018 год., в изпълнение на чл. 44 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на СТИ на потребителя.
Релевира доводи
във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно
правилата на ПИКЕЕ.
Отправя се искане до съда
за отхвърляне на предявения иск.
Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От представения по делото констативен
протокол № */* г. се установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север” АД са
извършили техническа проверка в обект с клиентски № * и абонатен № *,
с адрес на потребление: *, с титуляр на партидата Е.Т.Д., при която е констатирано, че
СТИ отчита с грешка минус 73%. Електромерът е демонтиран и подменен с нов изправен.
Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили
проверката и от двама
свидетели – Р. С. Й., с адрес: * и Й. Ж. Г., с адрес: гр. Варна.
Въз основа
на констатациите от проверката е изготвена справка № */* г. (л. 27), за корекция при неизмерване, неправилно и/ или неточно
измерване на ел. енергия, относно кл. № * и абонатен № *, с титуляр – Е.Т.Д., за периода 06.01.2019
г. – 05.04.2019 г.
С
оглед изготвената справка за корекция е издадена фактура № **********/08.07.2019 г., с издател „Е. - П. П.” АД и получател – Е.Т.Д., на стойност 538.27 лв. с ДДС, представляващи стойността на служ.
начислено количество ел. енергия за обект № * и кл. № *, в размер на 2723 кВТч., за периода от 06.01.2019 г. –
05.04.2019 г.
Приложен
е и констативен
протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1236/28.06.2019 г. на БИМ, ГД „МИУ“, РО – Р., в който е отразено, че при извършена експертиза на
електромер с фабричен № *, е установена намеса в
електромера – през
клемореда пробита дупка и промушен меден проводник, минаващ между клема 1 и 3;
при софтуерно четене е установено, че показанията изведени на дисплея
съответстват с тези, съхранени в енергонезависимата памет на електромера;
електромерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел. енергията, а също и не
съответства на технически изисквания.
От заключението на вещото лице по изготвените в хода на
производство съдебно - техническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, преминал
метрологична проверка през 2017 г.; при проверката е констатирана външна намеса
в електромера - през клемореда е пробита дупка и промушен меден проводник, минаващ между
клема 1 и 3, което представлява мост между входящ и изходящ фазов проводник,
шунтиращ измервателния мост на електромера; при този тип намеса се отчита само част от преминаващата през СТИ ел.
енергия; при изготвяне на справката е съобразена установената грешка, с която
отчита СТИ - минус 73%, съответно методиката за корекция е приложена правилно;
изчисленията по справката са математически точни.
Гореизложената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за неговото
разглеждане, е наличие на правен интерес за
ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното
правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието
на спор между страните относно дължимостта на вземането,
произтичащо от договор за продажба на електрическа
енергия, който застрашава имуществената сфера на
ищеца, в предвид установеното наследствено правоприемство обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие
на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел.
енергия, а също и начисляване на процесната сума като корекция на сметката на
абоната.
В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в
посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в
т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в раздел ІХ на ПИКЕЕ, приети с
Решение № 147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013 г.
Между страните липсва спор, а и се установява от
представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел.
енергия за стопански нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер,
е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение
да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет
на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Възможността за едностранно коригиране на
сметките на потребителите за минал период, по процедурите на ОУ ДПЕЕЕМ, бе
отречена със последователна и задължителна съдилищата практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 ГПК – Решение №79/11.05.2011г. на ВКС по т.д.
№582/2010г.; Решение №189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. №39/2010г. вр. ТР
№1/2010г. ОСТК ВКС и др., при това без значение от характера на потребителя – физическо или юридическо лице (Решение
№29/15.07.2011г. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК по т.д. № 225/ 2010г.).
В ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013г. са обнародвани Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ). Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение
на делегирани с разпоредбите на чл. 21, ал. 1 ЗЕ и чл. 83, ал. 1 и ал. 2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2, ал.1 вр. чл.11 и
чл.12 ЗНА Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по
прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ
обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал
период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По аргумент от
чл. 5, ал. 4 КРБ и чл. 14
ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично
предвидено, каквото „друго” предвиждане липсва в ПИКЕЕ. Следователно разпоредбите на ПИКЕЕ следва да се отчитат за корекционни процедури с
начална дата след 16.11.2013 г.
Поради това и с оглед въведения корекционен период разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г.) следва да се вземат предвид.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, са отменени
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51,
само доколкото жалбата конкретно срещу тях била оттеглена от жалбоподателя. По
силата на чл. 195, ал. 1 АПК отмяната на нормативния
административен акт действа спрямо всички, но след обнародването в Държавен вестник,
тоест само занапред. Ето защо, в случая нормативите на
ПИКЕЕ следва да бъдат съобразени, но само тези, които са останали действащи, след влизане в сила на цитираното решение на ВАС,
доколкото процесната проверка е извършена след решението.
При тези данни следва изводът, че още след
горната частична отмяна на ПИКЕЕ е имало нормативно основание за извършване на
едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период – чл. 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51 ПИКЕЕ. Същевременно обаче е нямало
действащи правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките
им. При тази ситуация, съобразно актуалната практика на различните състави на
ВОС (Решение от 22.07.2019 г. по
в.гр.д. №953/ 2019 г. на ВОС; Решение от м.03.2019 г. по в.гр.д. №2728/ 2018 г. на ВОС; Решение
№ 273/ 01.03.2019 г. по в.гр.д. № 178/ 2019 г. на ВОС;
Решение №153/ 08.02.2019 г. по в.гр.д. №2664/2018г. на ВОС; Решение №119/4.02.2019г. по в. гр. д. № 2665/ 2018 г. на ВОС, и много други), поради съществуващата
законова делегация в чл. 83, ал. 2 ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, ответното дружество не може да се ползва от
корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали
нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско
измерване. При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закон за
енергетиката, доказването на предпоставките за служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да
бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са
неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел.
енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които
Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не
е предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се
съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно е недопустимо само чрез общите на ГПК доказателствени средства да
бъде установяван факта на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на
потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Същевременно, с Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/ 2017г. на ВАС, са отменени и останалите
действащи след решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д.
№ 2385/ 2016г. на ВАС текстове от ПИКЕЕ – чл. 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51. С
решение № 13691/ 08.11.2018г. по адм. дело № 4785/ 2018 г. на
5-членен състав на ВАС, е потвърдено и отменителното за ПИКЕЕ решение на ВАС, с
което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
По изложените съображения се налага извода,
че ответникът не установи наличие на основание и
законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед
на което и се налага извода за основателност на претенцията, поради което и
същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в общ размер
на 351.50 лева, на основание
чл. 78 ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Е.Т.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, не
дължи
на „Е. - П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:***,
сумата от 538.27 (петстотин тридесет и осем лева и двадесет и седем
стотинки) лева,
представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура от 08.07.2019 г.
по партида с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *, на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. -
П. П.” АД, с ЕИК: *, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от П. С., Я. Д. и Г. К., да заплати на Е.Т.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 351.50 (триста петдесет и един
лева и петдесет стотинки), представляваща извършени разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: