РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Ловеч, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200146 по описа за 2022 година
С наказателно постановление № 11-2100024 от 24.01.2022 година на
М.Л.М. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч на основание
чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 лева на Б. ЕООД гр.Ловеч, ЕИК *********,
представлявано от Т. Н. К., в качеството му на работодател, за това, че на
08.12.2021 г. в 13:35 часа е извършена проверка по работни места на
строителен обект Прилагане на мерки за енергийна ефективност на
многофамилна жилищна сграда, намиращ се в гр. Ловеч, ж.к. „Червен бряг",
бл. 116, с изпълнител на строително монтажните работи Б. ЕООД, гр. Ловеч.
При проверката в обекта е заварено да извършва строително монтажни работи
лицето Т.П. И. с ЕГН: **********, като извършва полагане на външна
топлоизолация. При проверката лицето собственоръчно е попълнило и
подписало декларация, в която е заявило, че работи в проверявания
строителен обект, в деня на проверката е започнало работа в 09:00 часа,
работи със средства и материали предоставени от дружеството, има работно
облекло, предоставено от работодателя и негов служител следи и контролира
процеса му на работа. След попълване на декларацията лицето е продължило
да работи.
1
На 10.12.2021 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на
представената документация, свързана с осъществяване на трудовите
правоотношения на Б. ЕООД, гр. Ловеч. За лицето Т.П. И. с ЕГН: **********,
е представен сключен граждански договор от 03.12.2021 г. за полагане на
работа с личен труд. Представена е книга за документиране провеждането на
ежедневен инструктаж, от която е установено, че на Т.П. И. е проведен
ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа на 08.12.2021 г. За
изпълняваната от Т.П. И. работа на 08.12.2021 г. не е представен сключен
писмен трудов договор, нито са направени възражения в смисъл, че такъв
съществува.
От извършената проверка и направените констатации е установено,
че на 08.12.2021 г. лицето Т.П. И. с ЕГН: ********** е полагало труд на
работна площадка осигурена от Б. ЕООД, гр. Ловеч, в определено от
дружеството работно време, съобразно създадената от него организация на
работа, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е
за дружеството. Поради това са налице условия за съществуване на трудово
правоотношение и е следвало за предоставената от Т.П. И. работна сила, с
него да бъде сключен писмен трудов договор.
В резултат на гореизложеното е установено, че Б. ЕООД, гр. Ловеч,
в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото
законодателство като не е сключило писмен трудов договор с лицето Т.П. И. с
ЕГН: **********, преди датата на постъпване на работа на лицето -
08.12.2021 г., за предоставяната от него работна сила като „строителен
работник", в експлоатирания от дружеството строителен обект Прилагане на
мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, намиращ
се в гр. Ловеч, ж.к. „Червен бряг", бл. 116, което е нарушение на чл.62, ал.1 от
КТ.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят Б. ЕООД гр. Ловеч, представлявано от Т. Н. К., който го
обжалва в срок, като моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Излага, че при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са налице процесуални нарушения
от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното. Счита,
че наказателното постановление е постановено при противоречие с
2
материалния закон и процесуалните правила, в условията на евентуалност
нищожно или маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Твърди, че
констатациите отразени в акта за установяване на административно
нарушение и издаденото в последствие наказателното постановление не
съответстват на действителната фактическа обстановка, с оглед на което
счита, че наложеното му административно наказание е неоснователно.
Излага, че при извършената на 08.12.2021 г. проверка в строителен обект -
Прилагане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна
сграда, находяща се в гр. Ловеч, ж. к. „Червен бряг", бл. 116, както и на
10.12.2021 г. - на документацията на дружеството - жалбоподател,
служителите на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Ловеч са констатирали,
че лицето Т.П. И. полага труд, за което е има сключен граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд, но не и трудов такъв, вследствие, на
което административно-наказващият орган е приел, че между страните са
налице трудовоправни отношения и че е налице нарушение на трудовото
законодателство. Излага, че не споделя този извод, като в този смисъл цитира
нормата на чл.61, ал. 1 от КТ и чл. 62, ал. 1 от КТ, като изтъква, че в случая е
представен договор за изработка от 03.12.2021 г., сключен между Б. ЕООД и
Т.П. И., с предмет - външна топлоизолация на сграда, представляваща
многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Ловеч, ж. к. „Червен
бряг", бл. 116. Излага, че трудовият договор има за предмет престирането на
работна сила - усилия от работника за продължителен период от време, а
гражданският договор, какъвто е договорът за изработка има за предмет
постигането на определен резултат, както и че в случая между Б. ЕООД и Т.П.
И. е сключен договор за постигане на определен резултат - извършване на
ремонт - поставяне на външна топлоизолация на сграда. С оглед изложеното
счита, че отношенията между Б. ЕООД и Т.П. И. са облигационни, а не
трудови и следва да бъдат уредени с договор за изработка, а не с трудов
договор, поради което не е извършено нарушение на трудовото
законодателство. Излага, че разпоредбата на чл. 414, ал. 3 КТ предвижда, че
„Работодател, който наруши разпоредбите 3 на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3
и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лева....", както и че жалбоподателят не е нарушил нито чл. 61,
ал. 1, нито чл. 62, ал. 1 КТ, тъй като не е имал задължение да сключва трудов
договор с Т.П. И., а е уредил отношенията си с него чрез граждански договор
3
- за изработка. Счита, че е налице противоречие между фактическото
описание на нарушението в АУАН и в НП и съответно в правната му
квалификация, което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, доколкото лицето е било лишено от
възможността да разбере за кое точно административно нарушение се
ангажира административно - наказателната му отговорност, съответно да
организира защитата си. Освен това, счита, че дори и да се приеме, че се
касае за установено при проверката, осъществяване на трудова дейност, без
наличие на сключен трудов договор, то така описаните факти сочат за
нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал.1 от КТ, вменяваща задължение за
сключване на трудов договор преди постъпване на работа. С оглед на това,
счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е
санкционирал жалбоподателя за нарушаване на друга разпоредба от КТ, а
именно на чл.62, ал.1 от КТ, като описаните в НП обстоятелства и
приложената материалноправна норма не съответстват на установените в хода
административно-наказателното производство факти. Излага, че допуснатото
нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното
постановление е съществено и съставлява самостоятелно основание за отмяна
на същото. Предвид изложеното моли съда да отмени НП, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща
представител.
Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се
представляват от юриск. Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена, като
неоснователна и бъде потвърдено НП, като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, предвид това, че делото е разгледано в две съдебни
заседания с разпит на трима свидетели. Представя писмени бележки с
аргументи по същество.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите Ц.Ц., К.П. и Е.И., както и от становищата на страните, изразени
в жалбата и писмените бележки, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 10.12.2021 год. бил съставен Акт № 11-2100024 за установяване на
4
административно нарушение от свид. Ц.Ц., в присъствието на свид. К.П. и
свид. Е.И. срещу Б. ЕООД, представлявано от Т. Н. К., ЕГН **********, в
качеството му на работодател, за това, че на 08.12.2021 г. в 13:35 часа е
извършена проверка по работни места на строителен обект Прилагане на
мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, намиращ
се в гр. Ловеч, ж.к. „Червен бряг", бл. 116, с изпълнител на строително
монтажните работи Б. ЕООД, гр. Ловеч. При проверката в обекта е заварено
да извършва строително монтажни работи лицето Т.П. И. с ЕГН: **********,
като извършва полагане на външна топлоизолация. При проверката лицето
собственоръчно е попълнило и подписало декларация, в която е заявило, че
работи в проверявания строителен обект, в деня на проверката е започнало
работа в 09:00 часа, работи със средства и материали предоставени от
дружеството, има работно облекло, предоставено от работодателя и негов
служител следи и контролира процеса му на работа. След попълване на
декларацията лицето продължи да работи.
На 10.12.2021 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на представената
документация, свързана с осъществяване на трудовите правоотношения на Б.
ЕООД, гр. Ловеч. За лицето Т.П. И. с ЕГН: **********, е представен сключен
граждански договор от 03.12.2021 г. за полагане на работа с личен труд.
Представена е книга за документиране провеждането на ежедневен
инструктаж, от която е установено, че на Т.П. И. е проведен ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве при работа на 08.12.2021 г. За
изпълняваната от Т.П. И. работа на 08.12.2021 г. не е представен сключен
писмен трудов договор, нито са направени възражения в смисъл, че такъв
съществува.
От извършената проверка и направените констатации е установено, че
на 08.12.2021 г. лицето Т.П. И. с ЕГН: ********** е полагало труд на работна
площадка осигурена от Б. ЕООД, гр. Ловеч, в определено от дружеството
работно време, съобразно създадената от него организация на работа, с
негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за
дружеството. Поради това са налице условия за съществуване на трудово
правоотношение и е следвало за предоставената от Т.П. И. работна сила, с
него да бъда сключен писмен трудов договор.
В резултат на гореизложеното е установено, че Б. ЕООД, гр. Ловеч, в
5
качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото
законодателство като не е сключило писмен трудов договор с лицето Т.П. И. с
ЕГН: ********** преди датата на постъпване на работа на лицето - 08.12.2021
г, за предоставяната от него работна сила като „строителен работник", в
експлоатирания от дружеството строителен обект Прилагане на мерки за
енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, намиращ се в гр.
Ловеч, ж.к. „Червен бряг“, бл.116, с което е нарушил чл.62, ал.1 от Кодекса на
труда. Акта е съставен в присъствието на представляващия дружеството, като
същият не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е
постановено обжалваното наказателно постановление.
В акта е направен следния опис на писмените материали: 1.
Уведомление по чл. 26 aл., 1 от АПК за започване на производство от
08.12.2021 г.; 2. Протокол за оглед изх. № 11-С-17-127 от 08.12.2021 г.; 3.
Призовка на основание чл. 45, ал 1 от АПК от 20.05.2021 г.; 4. Декларация от
Т.П. И.; 5. Граждански договор от 03.12.2021 г.; 6. Копие от книга за
ежедневен инструктаж; 7. Справка oт Търговски регистър за актуално
състояние.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от
приложените по делото доказателства: Уведомление по чл. 26 aл., 1 от АПК
за започване на производство от 08.12.2021 г.; Протокол за оглед изх. № 11-С-
17-127 от 08.12.2021 г.; Призовка на основание чл. 45, ал 1 от АПК от
20.05.2021 г.; Декларация от Т.П. И.; Граждански договор от 03.12.2021 г.;
Копие от книга за ежедневен инструктаж; Справка oт Търговски регистър за
актуално състояние; Постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение изх. № ИЗХ21083861/16.12.2021 г., разписка за получаване
на постановлението от 20.12.2021 г., предписание по чл. 405а, ал. 4 от КТ изх.
№ ИЗХ21083862/16.12.2021 г., разписка за получаване на предписанието от
20.12.2021 г. и показанията на разпитаните по делото свидетели се
установява, че е извършено нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Ц.Ц., К.П. и Е.И., които
пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити в хода на
извършената проверка. Показанията им са последователни, непротиворечи
относно главния факт на доказване, безпристрастни и обективни.
Свидетелите са категорични, че нарушението е установено след извършена
проверка относно оформяне на трудовото правоотношение между Б. ЕООД,
6
гр. Ловеч и Т.П. И.. В тази връзка са и цитираните по - горе писмени
доказателства приобщени към делото. От показанията на разпитаните по
делото свидетели и от събраните по делото писмени доказателства, безспорно
се установява, че жалбоподателят, в качеството си на работодател е
осъществил състава на административното нарушение по чл.62, ал.1 от
Кодекса на труда, като не е сключил писмен трудов договор с Т.П. И., за
предоставяната от него работна сила като „строителен работник” в
изпълнявания от дружеството строителен обект Прилагане на мерки за
енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, намиращ се в гр.
Ловеч, ж.к. „Червен бряг", бл. 116, преди датата на постъпване на работа на
лицето – 08.12.2021 г.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са
сроковете за издаване на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни лица,
съдържат всички задължителни реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН и
са надлежно връчени на нарушителя.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че в случая е
налице трудово правоотношение между Б. ЕООД, гр. Ловеч и Т.П. И. във
връзка с извършваната от последния работа на строителен обект Прилагане на
мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, намиращ
се в гр. Ловеч, ж.к. „Червен бряг", бл. 116, като в тази връзка е налице влязло
в сила Постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение, с което считано от 08.12.2021 г. правоотношението е било
обявено за трудово, като постановлението не е обжалвано и е влязло в сила на
05.01.2022 г. Предвид наличието на влязло в сила Постановление за обявяване
на правоотношението за трудово, съдът намира, че направените възражения,
касаещи наличието на сключен с лицето граждански договор се явяват
неоснователни. Безспорно от събраните по делото доказателства се
установява, че в конкретния случай е налице предоставяне на работна сила,
както и че Т.П. И. е извършвал работа на осигурена от жалбоподателят
работна площадка, която има характера на работно място по смисъла на &1,
т.4 от ДР на КТ. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от
страните, че на територията на строителен обект на жалбоподателят, а именно
„Прилагане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна
сграда, намиращ се в гр. Ловеч, ж.к. „Червен бряг", бл. 116, Т.П. И. е бил
7
заварен да полага външна топлоизолация на място определено от
дружеството, като характера на работата е такъв, че тя е можело да бъде
извършена само на територията на строителния обект. Безспорно е
установено и че Т.П. И. на територията на строителния обект е използвал и
предоставените от дружеството средства за работа. Начинът по който се
заплаща извършената работа не представлява самостоятелен критерии, който
да определи характера на правоотношението. В тази насока е разпоредбата на
чл.270, ал.2 от КТ, която дава възможност на страните да уговарят срокове за
заплащане, а освен това разпоредбата на чл.247 от КТ дава възможност
заплащането на труда да става според времетраенето на работата или според
изработеното. В случая видно от приетия и вложен като доказателство по
делото граждански договор за Т.П. И., извършваната от същия работа не е
била определена по обем и като краен резултат, а като дейност „да извърши
външна топлоизолация на ж.к. блок №116, ж.к. Червен бряг, гр. Ловеч”, като
лисват представени от страна на жалбоподателят доказателства за
уговарянето на какъвто и да било количествен критерии на уговорената
работа. В случая краткотрайността на извършваната работа не може да бъде
критерии за наличие на облигационно, а не на трудово правоотношение, тъй
като в разпоредбата на чл.68, ал.1 , т.1 от КТ изрично е уредена възможността
за сключване на срочни трудови договори за определен срок, който не може
да бъде по дълъг от 3 години, но в същото време няма ограничение за
минималната продължителност на този срок. В тази насока е и разпоредбата
на чл.68, ал.1, т.2 от КТ, която урежда възможността за сключване на трудови
договори за завършване на определена работа. Не може да се приеме и че в
случая е сключен граждански договор, за да се изпробва квалификацията и
уменията на изпълнителят, тъй като в тази хипотеза намира приложение
разпоредбата на чл.70 от КТ. Ето защо настоящата инстанция приема, че ако
жалбоподателят е наел на работа Т.П. И. за краткотрайна работа, то той е
следвало да използва един от вариантите за срочен трудов договор, които са
уредени в КТ. При така събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът намира, че е недопустимо прилагането на разпоредбите на ЗЗД, тъй
като разпоредбите на КТ имат приоритет в случая, тъй като именно КТ
урежда отношенията между работник и работодател. На следващо място при
извършване на проверката в обекта Т.П. И. е попълнил и декларация /л.11/,
която не е оспорена по никакъв начин от жалбоподателят в хода на съдебното
8
производство. От друга страна декларацията няма решаваща роля за
преценката на наказващия орган дали е налице административно нарушение
или не, а по - скоро чрез попълването й се цели лицето да заяви конкретни
обстоятелства, които в хода на проверката и на
административнонаказателното производство да бъдат проверени и
съпоставени с останалите писмени и гласни доказателства. Освен това
процесното НП не е издадено единствено въз основа на декларацията от Т.П.
И.. От събраните по делото доказателства се установява, че актосъставителят
и свидетелят по акта са извършили проверка на място, присъствали са през
цялото време, докато е продължила същата, придобили са непосредствени
впечатления от обстановката и извършваната от заварените лица в обекта
дейност, като впоследствие поради непредставяне към момента на проверката
на документи, от които да се установи с кои от лицата, ангажирани с трудова
дейност работодателят има сключен трудов договор е насрочена
документална проверка в Д ИТ Ловеч, за която е бил призован работодателя.
При извършената документална проверка и след представяне от работодателя
на граждански договор от 03.12.2021 г. сключен с Т.П. И. са били изяснени
всички обстоятелства, касаещи констатираното нарушение и съответно е
съставен АУАН.
Преценката на всички събрани в хода на административно
наказателното и съдебното производство писмени и гласни доказателства,
води до извод, че в случая се касае до предоставяне на работна сила от лицето
Т.П. И., че работата се извършва на осигурено от работодателя работно
място, с материали на работодателя, под негово контрол и при уговорено
възнаграждение, като всички тези обстоятелства обуславят съществуването на
трудово правоотношение между Т.П. И. и дружеството - жалбоподател, което
не е уредено по предвидения ред в КТ.
За цитираното нарушение административно наказващият орган на
основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ е наложил наказание –
имуществена санкция в размер на 1500,00 лева, при предвидена възможност
за налагане на такава в размер от 1 500 до 15 000 лева. При определяне
размера на наложеното наказание, административно наказващия орган е
съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне
на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за
неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
9
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил
размера на наказанието към предвидения минимум.
Съдът намира, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.415в, ал.1
от КТ, тъй като нарушението е извършено на 08.12.2021 година, след влизане
в сила на 27.01.2012 година на разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ, съгласно
която „не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал. 1 и 3 и чл.63,
ал.1 и 2” от Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с
императивната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да
приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на
охраняваните обществени отношения с нарушената материално правна
разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни
от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права. При
наличие на специална норма, каквато се явява чл.415в, ал.2 от КТ, съдът
приема, че също както наказващия орган няма право на преценка относно
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира, че
обжалваното НП е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
При този изход на процеса е основателно искането на процесуалният
представител на ответника за присъждане на направените разноски в размер
на 100 лева и следва да бъде уважено, като на основание чл.63д от ЗАНН
жалбоподателят бъде осъден да заплати на Дирекция Инспекция по труда гр.
Ловеч, сумата от 100.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен
съд Ловеч. Същото е определено в съответствие с обхвата на защитата,
фактическата и правна сложност на делото, като няма възражение за
прекомерност от страна на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № , 11-
10
2100024 от 24.01.2022 година на М.Л.М. - Директор на Дирекция „Инспекция
по труда” Ловеч, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.414
ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на Б.
ЕООД гр.Ловеч, ЕИК *********, представлявано от Т. Н. К. в качеството му
на работодател, за нарушение на чл.62,ал.1 от Кодекса на труда, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Б. ЕООД гр.Ловеч, ЕИК: *********, представлявано от Т.
Н. К., ЕГН **********, да заплати на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч
сумата от 100.00/сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение
за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
11