ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23737
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110116235 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от В. В. А. с
постоянен адрес в с. О.., ЕГН **********, чрез адв. Х. В., САК - № **********,съдебен
адрес в гр. С.., тел: 0888.. . против „Софийска вода“ АД, ЕИК .., седалище и адрес на
управление в гр. С.., представлявано от В. Б. Т. и Ф. М. Д.г.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик съм на недвижими имоти,
представляващи : 1. Апартамент № ., находящ се на пети етаж в сградата, на кота +11,15
метра, състоящ се от входно антре, дневна, столова с кухненски бокс, спалня, баня е
тоалетна, със застроена площ от 44,14 кв.метра, при съседи : коридор, асансьор, .., заедно с
3,451 % идеални части от общите части на сградата ; 2. Апартамент № .., находящ се на
терасовиден етаж на сградата, на кота + 14.00 метра, състоящ се от дневна - столова с
кухненски бокс, две спални, склад, баня с тоалети и тераса, със застроена площ от 136.30
кв.метра, от които площта на тераесата е 61,34 кв.м., при съседи : коридор, ап. № .., двор,
калкан, стълбищна клетка, заедно с 5,569 % идеални части от общите части на сградата,
които недвижими имоти са изградени в жилищна сграда на четири етажа и гаражи с
идентификатор 68134.513.481.1, построена в поземлен имот с идентификатор 68134.513.481,
а по действащия регулационен план УПИ XI-12 от квартал 65 по плана на град София,
местност „Централна градска част - З...Твърди се, че към днешна дата в апартаментите няма
напълно изградена водопроводна мрежа, като въпреки това ответното дружество претендира
заплащане на услуги, каквито не е предоставило, или общата претендирана сума за
апартамент № . е 1 291,64 лева. В извлечението е посочено че има неплатени 37 фактури, а
за апартамент № 14 е предоставено само извлечение за претендирана обща сума в размер на
604,47 лева, като дв извлечението е посочено, че има неплатени 37 фактури.
С тези съображения ищецът мотивира правния си интерес от предявяването на
отрицателен установителен иск, като се иска от съда да постанови решение, с което да се
признае за установено по отношение на „Софийска вода“ АД, ЕИК .., седалище и адрес на
управление в гр. Со.., представлявано от В. Б. Т. и Ф. М. Д., че ищецът В. В. А. с постоянен
адрес в с. О., ЕГН **********, не дължи сумата от 1 896,11 л.ева, от която 1 291,64 лева за
апартамент № 11 и 604,47 лева за апартамент № ., претендирана от ответника за доставена и
консумирана вода, за собствените на ищеца недвижими имоти, представляващи 1.
Апартамент № ., находящ се на пети етаж в сградата, на кота + 11,15 метра, състоящ се от
входно антре, дневна, столова с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, със застроена площ
от 44,14 кв.метра, при съседи : коридор, асансьор, ап. № ... заедно с 3,451 % идеални части от
общите части на сградата ; 2. Апартамент № ., находящ се на терасовиден етаж на сградата,
на кота + 14.00 метра, състоящ се от дневна - столова с кухненски бокс, две спални, склад,
баня с тоалети и тераса, със застроена площ от 136.30 кв.метра, каквато услуга ответникът
не е извършвал, като сумата се претендира без основание, и двата в сграда с
1
административен адрес в град С.. поради липса на доставена услуга.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е отричане на парично задължение, възникнало на
основание договор за предоставяне на водоснабдяване и канализация на имоти собственост
на ищеца от ответното дружество. Видно от твърденията в исковата молба, безспорно
ищцата има качество на потребител по см на ЗВ . Ето защо и доколкото ищцата е
потребител, в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда
служебно да следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или
против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по
искове от или срещу потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при
липса на настоящ адрес - съдът по постоянния му адрес. В случая, ищеца В. В. А. има
регистриран настоящ адрес според данните от справката от Национална база данни
„Население“. Видно от съдържанието на същата, настоящият й адрес е в с. О.., т.е. на
територията на Районен съд –Елин Пелин. Ето защо, решаващият състав на Софийски
районен съд намира, че настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – Елин
Пелин и с оглед задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за местната
компетентност, производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 16235 по описа за 2025 г. на
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд - Районен съд – Елин Пелин .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2