Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 14.06.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Д
въззивен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
мл. съдия БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА
при
секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от мл. съдия Воденичарова
в.гр.дело № 12740 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
решение № 466815/08.08.2018 г., постановено по гр.д.
№ 22349/2017 г. по описа на СРС, 26 състав, е отхвърлен предявеният от Е.К.Я. иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи на „Ч.Е.Б.“
АД сумата от 899, 26 лв., представляваща продажна цена за потребена и неотчетена електрическа енергия за периода
29.12.2016 г. – 28.03.2017 г. в недвижим имот, находящ се на адрес: гр. ****.
Ищецът
Е.Я. е подал в законоустановения срок въззивна жалба, с която обжалва
първоинстанционното решение в цялост. Поддържа, че ответното дружество
неоснователно е извършило едностранна корекция на сметката за електроенергия,
тъй като не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ да предвиди в общите си условия ред за уведомяване на клиента, а
освен това с решение от 06.02.2017 г. цитираните в отговора на исковата молба
клуази от ПИКЕЕ са били отменени, с изключение на няколко от тях. Посочва се
още, че в чл. 17, ал. 2 от общите условия е уредено само задължение за уведомяване,
но не и редът за това, поради което не е изпълнен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на ищеца. Изложени са и
доводи, че обективната отговорност в правото е изключение и следва да е изрично
предвидена в правна норма, каквато норма не съществува в Закона за
енергетиката. Твърди се, че в разглеждания случай не е установено по безспорен
и категоричен начин кой е извършил неправомерното въздействие върху СТИ. С
оглед на изложеното се моли обжалваното решение да бъде отменено и предявеният
иск да бъде уважен.
В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответното
дружество „Ч.Е.Б.“ АД чрез юрисконсулт М.е подало отговор на въззивната жалба,
с който моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Твърди се, че
доводът за липса на предвиден ред за уведомяване на клиенти при извършена
корекция е наведен за пръв път с въззивната жалба, поради което е преклудиран
по чл. 266, ал. 1 ГПК. Освен това този довод е неоснователен, тъй като в чл. 17, чл. 18 и чл.
49, ал. 2
от общите условия на дружеството е предвиден ред за уведомяване на клиентите
съобразно изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Съгласно посочената уредба дружеството изготвя
справка за дължимите суми и в седемдневен срок уведомява потребителя за сумите,
които той дължи или трябва да му бъдат възстановени със следващото плащане.
Посочва, че е ирелевантно обстоятелството, че общите условия не са изменени
след приемането на ЗИДЗЕ от 2012 г., тъй като в тях няма непълнота или
противоречие. Твърди още, че не е необходимо в чл. 17, ал. 2 ОУ да се повтаря
как се извършва уведомяването, след като това е упоменато в чл. 49, ал. 2 ОУ,
следователно в общите условия са посочени адресата, начина, срока и
съдържанието на уведомлението. Поддържа, че по делото е доказано и спазването на
процедурата за уведомяване на клиента, както и че съгласно съдебната практика
при доказано неточно отчитане на електромера крайният снабдител не следва да
доказва виновно поведение на абоната.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение
е валидно и допустимо, а по същество е и
правилно по следните съображения.
Между
страните не се спори, че ищецът Е.Я. е потребител на електрическа енергия по процесната партида
с клиентски номер 300116124436 за обект къща с адрес: гр. ****От приложения към
исковата молба констативен протокол № 1016646 на л. 8 се установява, че на 28.03.2017 г., двама служители на „ЧЕЗ Р.Б.“
АД –
П.П.и И.З., са
извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 4434567 на къща на адрес: гр.
Сливница, ул. „****, по партидата на ищеца с номер 300116124436. На проверката са присъствали
като свидетели Л.П.и С.Ж.от Федерацията на потребителите. При проверката е
установено, че липсва пломба на щита на електромерното табло, нарушена е
пломбата на капачката на клемния блок, развити са двата винта на деривационната
пластина, свързващи токова и напреженова бобини на фаза S (втора), като
пластината е преместена в крайно дясно. Посочено е, че по този начин е
прекъсната връзката между токова и напреженова бобини на фаза S (втора) и при
товар на фаза R-OA, фаза S-8, 1A и фаза Т-ОА
дискът на електромера не се движи и не качва на броителен механизъм. С оглед на
това е отбелязано, че е била установена промяна в схемата на свъзрзване на
електроизмервателната схема, като правилната схема на свързване е била
възстановена и електромерът мери в класа си на точност. Констативният протокол
е подписан от служител на РУ-Сливница М.С..
По
делото не е спорно, като самият ищец в исковата молба е заявил, че е получил
изпратено от ответното дружество писмо с изх. номер NTZ66233/29.03.2017 г., с което е бил уведомен за извършената проверка и
съставения констативен протокол, койтo е бил приложен към писмото. С друго писмо изх. №
**********/31.03.2017 г. ответното дружество е информирало ищеца, че въз основа
на констативния протокол след извършена проверка му е била начислена сума в
размер на 899, 26 лв. и му е била изпратена процесната фактура №
**********/30.03.2017 г. Ищецът е приложил получените документи към исковата
молба (л. 5 – л. 7). На л. 43 е приложено и известие за доставяне, получено на
04.04.2017 г.
По
делото е изготвено заключение на СТЕ, което при преценка по чл. 202 ГПК следва
да бъде кредитирано. Вещото лице е посочило, че отбелязаните в констативния
протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп в СТИ и
представляват промяна в схемата на свързване на електромера, като водят до
неизмерване на преминаващото през СТИ количество електроенергия и дискът не се
движи. Това състояние на електромера съгласно заключението на вещото лице не е
производствен дефект. Вещото лице е дало заключение, че общото количество
електроенергия, неотчетено от СТИ, е било преизчислено при спазване на чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ на база 1/3 от пропускателната способ за период от 90 дни
в размер на 6319 KWh. Не са били установени данни за друга проверка на СТИ за
период 90 дни преди 28.03.2017 г. В заключението е посочено още, че
преизчисляването е математическо вярно и съответства на одобрените от ДКЕВР
цени за електрическа енергия за съответния период.
Между
страните не се спори и относно обстоятелствата, че процесната проверка е била
извършена, относно направените с нея констатации и извършената корекция. Спорен
е въпросът дали ответното дружество е изпълнило задължениетo си да
предвиди в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекции.
С
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) е предвидено, че общите условия на крайния снабдител на
електрическа енергия трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Подобно изискване е предвидено и в чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ. Безспорно с така
въведената законова регламентация е установено задължение за доставчика на електрическа
енергия да предвиди в публично известните си общи условия предварително
оповестен ясен и конкретен ред, по който потребителите на доставяната от него
електрическа енергия ще бъдат уведомявани за извършените корекции на техните
сметки в съответствие с предоставеното правомощие по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
вр. с чл. 48 ПИКЕЕ. Цитираната законова разпоредба предвижда задължение за
предвиждане на ред за уведомяване на клиента, не и някаква специална процедура
под формата на извънсъдебно рекламационно или друго производство. Целта на
разпоредбата е клиентът да бъде уведомен, за да може да упражни своевременно
законоустановените си права и да организира защитата си, в случай че счита
корекцията за неправилна. В този смисъл настоящият съдебен състав, намира, че в
чл. 17, ал. 2 от общите условия на „Ч.Е.Б.“ АД е уредено задължението на дружеството
да изготви справка за дължимите суми по корекцията и да уведоми клиента в
седемдневен срок за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени
със следващото плащане. В чл. 49, ал. 2 от общите условия е уреден начинът, по
който снабдителното дружество и потребителите разменят помежду си „всякакви документи, включително
съобщения, уведомления и други, свързани с тези Общи условия“, като по
отношение на потребителя това е адресът му за кореспонденция, посочен в
заявлението за продажба. По делото е установено и не е спорно обстяотелството,
че ищецът е бил уведомен както за извършената на 28.03.2017 г. проверка,
като е получил и копие от изготвения
констативен протокол, така и за извършената корекция и за начислената сума в
размер на 899, 26 лв.
С
изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ,т. 6 във връзка с чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведена законова делегация за ДКЕВР да
приеме правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията
от средствата за търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на
правилата е установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия - редът за уведомяване
на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По силата на
законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме правила, по силата
на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по
който тази електрическа енергия ще се коригира (така е прието и в решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО). ДКЕВР е
приела такива правила на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на
12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. и те имат характера на нормативни
административни актове по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се
приемат на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати.
В решение № 118 от 18.09.2017 г. по гр.д. №
961/2016 г. II Т.О. на ВКС също е посочено, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след
влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася
за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл. 48, ал. 2/; при които е установена повреда
или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Следователно с
изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз
основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013
г./ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване
и реално потребеното количество електроенергия. В цитираното решение е
посочено още, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Следователно крайният снабдител на
електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му. Както е разяснено в цитираното по-горе решение № 118 от 18.09.2017 г. по гр.д. № 961/2016 г. II Т.О. на ВКС целта на корекционната процедура е възстановяване на настъпило без
основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за
негово виновно поведение, т.е. тя се основава на института на неоснователното
обогатяване, а не на договорното неизпълнение.
В
разглеждания случай от приетото и неоспорено заключение на СТЕ се установява,
че процесната корекция е била извършена в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. „б“ ПИКЕЕ, която разпоредба е била действаща към датата на извършване на
проверката и на извършването на преизчислението, а последващата й отмяна има
действие занапред. Вещото лице е установило, че констатираните нарушения
представляват промяна в схемата на свързване на електромера, като с оглед
липсата на точен измерител количеството електроенергия е било преизчислено като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а
така изчисленото количество електроенергия е било остойностено съобразно
приетите от ДКЕВР цени, действали за процесния период.
По
изложените съображения въззивният съд намира, че в разглеждания случай ответното дружество е
спазило
процедурата по извършване на едностранна корекция на законово основание и корекцията е
била извършена съгласно разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Спазени са законовите
изисквания за уведомяване на потребителя и в този смисъл фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е изпълнен.
С оглед на това обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора в полза на ответното дружество
следва да бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира, че на
основание чл. 78, ал. 8, вр. чл. 78, ал. 3 ГПК и с оглед фактическата и правна
сложност на делото в полза на „Ч.Е.Б.“ АД следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минимално предвидения в чл. 25, ал. 1 НЗПП размер
от 100 лв.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящото решение
е окончателно.
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 466815/08.08.2018 г., постановено по гр.д.
№ 22349/2017 г. по описа на СРС, 26 състав.
ОСЪЖДА
Е.К.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, Бенчмарк Бизнес Център, на основание
чл. 78, ал. 8, вр. чл. 78, ал. 3 ГПК разноски за въззивното производство в
размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.