№ 32129
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110148547 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са
относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по
същество на спора.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване на трето лице по реда на
чл.192 ГПК следва да бъде уважено, т.к. касае изясняване на релевантни за спора
обстоятелства.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „МХ Елвеко“
ООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „МХ Елвеко“ ООД да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Следва да се уважи искането на ответниците, в частта за задължаване на ищеца
по реда на чл.190 ГПК да представи фактури за процесния период, които да бъдат
съобразени от вещото лице по СТЕ.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК – Столична община – Район „Младост“
да предостави по делото предостави в едноседмичен срок от получаване на
съобщението - удостоверение за наследници на Н.А Н..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК Изпълнителна агенция „Военни
клубове и военно почивно дело“ да предостави в едноседмичен срок от получаване на
съобщението – Договор за продажба на държавен имот от военно – жилищния фонд
по реда на Наредбата за държавните имоти, сключен между началника на „КЕЧ –
София“ и Н.А Н..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищецът „Топлофикация София“ ЕАД
да предостави по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението, в
оригинал/заверен препис на фактури за процесния период м.05.2017г. до м.04.2020г.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „МХ Елвеко“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „МХ Елвеко“ ООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент № 74,
находящ се в гр. София, кв. „Полигона“ блок 6, вх.В, ет.3, аб.№ 160332, за периода
от м.05.2017г. до м.04.2020г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносими, както следва:
250 лева от ищеца и 100 лева от ответниците, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 21.11.2023г. от 13:50 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на Б. Н. Н. и Х. Н. Н.
да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД, в условията на разделна отговорност,
следните суми: сумата от 2370,87 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 05.09.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 192,81 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.09.2018г. до 03.08.2021г., сумата от 21,78 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.07.2018г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 05.09.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от 4,81 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 31.08.2018г. до 03.08.2021г., които суми касаят топлоснабден имот – апартамент №
2
74, находящ се в гр. София, кв. „Полигона“ блок 6, вх.В, ет.3, аб.№ 160332, които се
разпределят както следва:
Ответникът Б. Н. Н.: сумата 1185,44 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 05.09.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 96,41 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.09.2018г. до 03.08.2021г., сумата от 10,89 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.07.2018г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 05.09.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от 2,41 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 31.08.2018г. до 03.08.2021г.
Ответникът Х. Н. Н.: сумата 1185,44 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 05.09.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 96,41 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.09.2018г. до 03.08.2021г., сумата от 10,89 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.07.2018г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 05.09.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от 2,41 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 31.08.2018г. до 03.08.2021г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответниците, да заплатят на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответниците Б. Н. Н. и Х. Н. Н. са депозирали отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл.131 ГПК, с който оспорват исковете по основание и
размер. Не оспорват качеството си на съсобственици по отношение на процесния
недвижим имот, като се противопоставят на сумите претендирани от всеки от тях,
съобразно реално притежаваните квоти в собствеността. В тази насока навеждат
твърдения, че отговорността им за претендираните задължения за топлинна енергия,
дялово разпределение и акцесорни вземания върху посочените главници, следва да се
ограничи до 1/3 /за всеки/. Ответниците поддържат, че са наследници по закон на Н.А
Н. /техен баща/, но освен тях наследник по завещание е П.М.Р, като се позовават на
постановено решение от 20.08.2021г. по гр.д. № 8267/2017г. по описа на СГС, I-16 с-в.,
в съответствие с което последната следва да отговаря за останалите 1/3 от дължимите
суми. Релевират възражение за погасителна давност, като оспорват и акцесорните
претенции за лихва за забава. Молят за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани, както и присъждане на сторените разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
3
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да
установят, че са погасили дълга на падежа.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства решението от 20.08.2021г.
по гр.д. № 8267/2017г. по описа на СГС, I-16 с-в, на което се позовават да е влязло в
сила.
Страните са направили доказателствени искания за доказване на фактите,
тежестта за установяване на които носят. Относно доказателствената сила и стойност
на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4