№ 1432
гр. София, 27.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20211000503870 по описа за 2021 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ищеца по гр.д. 10 719/19 г. по описа на СГС.
С решение по делото 265309/09.08.21 г., СГСq като е приел, че пострадалият от ПТП
пешеходец – М. С. е съпричинил вредоносния резултат (телесни увреждания и стрес)
от ПТП, станало на 02.05.18 г. в гр. София с МПС, застраховано по риска Гражданска
отговорност на автомобилистите при ответника ЗД Бул Инс АД, е присъдил в полза на
ищеца, на основание чл. 432 КЗ и 86 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва от 06.10.18 г.
Недоволен от решението е ищецът. Той счита, че вредите му, изразили се в
политравма, описана в исковата молба и жалбата, са предизвикали страдания,
надхвърлящи определените от СГС 40 000 лв. Моли съдът да отмени решението в
отхвърлителната му част и да присъди претендираните 80 000 лв.
При служебна проверка САС установи, че е сезиран с валидна и допустима
жалба, атакуваща валидно и допустимо съдебно решение.
Дължи се произнасяне относно правилността на решението с оглед доводите за
неправилност, разгърнати във въззивната жалба.
В производството пред САС не са събирани нови доказателства.
Въз основа твърденията на страните и събрания в първоинстанционното
производство доказателствен материал, в рамките на очертания предмет на
проверка, САС прави следните изводи:
Установено е наличието на валидно застрахователно правоотношение по
отношение на МПС, участвало в катастрофата с ответното дружество. Доказано е, че то
е сезирано с искане за изплащане на обезщетение. Няма доказателства за привеждане
на суми с репарационна цел.
1
Съпричиняването не се оспорва от ищеца и съдът не дължи произнасяне в тази
част.
Няма спор за наличието на вина от страна на застрахования водач, непредприел
аварийна спасителна маневра в момента на поява на пешеходеца, предприел
пресичане.
Според съдебно-медицинска експертиза, осъществена от вещи лица П. П. –
неврохирург и Б. Б. – ортопед травматолог, ищецът е получил при катастрофата лека
черепно-мозъчна травма, счупване на черепа в зоната на предна черепна ямка, линейно
счупване на дясната челна кост, счупване на челния синус с травматичен кръвоизлив в
синуса, счупване на дясно-медиалната стена на дясната орбита, травматичен
кръвоизлив на етмоидалните клетки, пневмоцефалия (навлизане не въздух в черепната
кухина), разкъсно-контузни рани в областта на дясната челна и слепоочната области,
закрита фрактура на лявата лъчева кост, в областта на китковата става, без разместване
на костните фрагменти, рана в областта на дясната китка, отлепване на кожата от
подлежащите тъкани на дясното коляно. Политравмата не може да се получи от
пешеходец при спонтанно падане. Черепно мозъчната травма е лекувана болнично по
комплексен неоперативен метод за седем дни. Пълно възстановяване от лека мозъчна
травма настъпва след около една година. Мекотъканните увреждания са оздравели за
около 2 седмици. Не е установена като последица огнищна неврологична
симптоматика. Ръката е зараснала с добър калус, без остатъчни последици. Възможно е
след време, при промяна на времето, на мястото на счупването да се появява
епизодична болка. Болките ще са краткотрайни, с добро повлияване от обезболяващи
медикаменти. Освидетелстването е осъществено 2 г. 8 м. след получаване на травмите
и вещите лица не очакват проявление в бъдеще на негативни последици.
Наблюдаваните епизоди на главоболие след интелектуален труд, се повлияват бързо и
добре от медикаменти.
При съпоставка на така заявените специални познания и показанията на
разпитания свидетел – фактически баща на ищеца – М. К., се наблюдават
противоречия (свидетелят заявява, че в продължение на един месец ищецът е бил
хоспитализиран), които съдът отдава на стресовата за семейството на пострадалия
ситуация, водеща до несъзнателно преувеличаване на тежестта на страданието. Поради
това показанията на свидетеля не следва да се дисквалифицират. В частта, с която
свидетелят заявява, че при продължителна работа с компютър ищецът получава
главоболие, че след катастрофата наред с физическото страдание, ищецът е имал и
психострес, че е станал изключително предпазлив при движение, САС приема за
достоверни. Проблемните пунктове в показанията (за продължителността на лечението
и хоспитализацията) следва да се игнорират, като вяра се даде на медицинската
експертиза.
С оглед на описаните страдания САС приема, че макар с политравма, ищецът се
е възстановил напълно с минимални остатъчни явления, преодолими при прилагане на
медикаментозно лечение. Лечението е било консервативно. Отделните травмирани
органи/области са се възстановявали едновременно, като мекотъканните увреждания са
отзвучали за период от 2 седмици. Не се очаква проявление на нови остатъчни
последици, а наличните са бързо преодолими. С оглед на това и според момента на
настъпване на увреждането, при съотнасяне към общата икономическа ситуация към
този момент, настоящият състав приема, че първоинстанционният съд е определил
правилен паричен еквивалент съобразно чл. 52 ЗЗД – 40 000 лв. Налице е
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, определено от СГС по
правилен начин. С оглед на това решението в обжалваната му отхвърлителна част
следва да се потвърди.
Поради извод за правилност на първоинстанционното решение САС се ползва
от мотивите на СГС.
В полза на въззивника не се дължат разноски, а на въззиваемото дружество
2
следва да се присъдят разноски в размер на 3 600 лв. адвокатски хонорар.
Водим от разгърнатите съображения, САС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 265309/09.08.21 г., постановено по гр.д. 10 719/19 г. по
описа на СГС.
ОСЪЖДА на основаание чл. 78, ал. 3 ГПК М.а Г. С. да заплати на ЗД Бул Инс
АД разноски за въззивното производство в размер на 3 600 лв.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред ВКС при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3