№ 35
гр. Котел, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско
дело № 20202210100504 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Община Котел, ред. призован, представлява се по пълномощие
от адв. С.Р. от АК Сливен;
Ответникът ЕМ. Д. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява по
пълномощие от адв. П.М. от АК Ямбол;
Вещото лице ИВ. ХР. ИВ., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
ИВ. ХР. ИВ., 63-годишен, български гражданин, със средно специално
образование, женен, неосъждан, постоянен адрес ******, ЕГН **********,
без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Вещото лице И.И. разпитано по делото, КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
1
Адв. М.: Аз внимателно прочетох експертизата и включително това,
което сте записА. на стр. 3, абзац 3 за удостоверението за отстъпено право за
строеж. Можем ли да обобщим, че от така проведената документация, която
Вие така подробно сте описА. в заключението си, изводът Ви е за това, че е
спазена цялата законна процедура относно учредяването правото на строеж
на Е.Д.?
Вещото лице: Това е цитат, аз просто съм описал съдържанието на
удостоверението. А дА. е спазена цялата законова процедура, не е зададен
такъв въпрос.
Адв. М.: Ами така сте записА., че със заплащането на сумата за
възмездно учреденото право на строеж, следва да се счита като нотариален
акт за удостовереното вещно право?
Вещото лице: Така е записано, но така или иначе ясно е от всички
документи, че по делото няма приложен и в общината не се намери договор,
но удостоверението се издава след договора. Друго няма какво да допълня.
Адв. М.: Искам да Ви попитам на стр. 9 от заключението на последните
три абзаца - за акта за общинската собственост има някакво отбелязване и
въпросът ми е – тези отбелязвания в акта за общинска собственост, в скицата,
издадена от община Котел на следващия абзац и в последния абзац отново от
скица, издадена от община Котел, по някакъв начин, могат ли да заместят
тези липсващите заповеди и решения и т. н., които Вие казвате, че са
отбелязани на скицата и съответно на акта за общинска собственост?
Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса и указва на вещото лице да не отговаря.
Адв. Р.: Моля да се приеме експертизата.
Адв. М.: Моля да се приеме експертизата.
Съдът, следва да приеме изготвената експертиза, тъй като прецени, че тя
дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице. На
вещото лице И. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
2
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искания за събиране на
нови доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения от
нас отрицателен установителен иск изцяло на което основание намерите, че е
доказан и основателен, тъй като сме посочили три алтернативни при
условията на евентуалност в исковата молба факти. Претендирам направените
по делото разноски, за които представям списък, ведно с доказателства за
реалното заплащане на адвокатското възнаграждение. Считам, че от
събраните по делото доказателства безспорно се установи основателността на
иска, като следва да се има предвид, че в случая искът, който е предявен и
неговия характер до голяма степен възлага доказателствената тежест на
ответника да докаже придобивно основание за правото на строеж, каквото,
според мен, от събраните по делото доказателства не се установява, а
напротив, установява се, че по една или друга причина ответникът не е могъл
и не е придобил право на строеж върху процесния имот.
Съдът ДАВА възможност на адв. М. да се запознае с представения от
адв. Р. списък на разноски и доказателствата към него.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам срещу
направените разноски. Представям списък с разноските и допълнителен
договор за правна помощ.
Съдът ДАВА възможност на адв. Р. да се запознае с представения от адв.
М. списък на разноски и допълнителен договор за правна помощ.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, първо ще моля, съдът да
приеме, че искът е недопустим и това е категорично от практиката на ВКС в
решение, което е записано в писмените бележки, подадени по делото, което
решение си позволявам да повторя, а именно това е решение №
3
136/27.10.2021 г. на ВКС, ІІ г.о., по гражданско дело № 1390/2021 г., в
мотивите на което решение по сходен казус съдът е приел, че отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК може да бъде предявен от
собственика на земята, ако той е собственик на постройка върху тази земя, за
която е учредил право на строеж, или ако ответникът оспорва правото му на
собственост. Нито една от тези предпоставки не е нА.це в настоящото
гражданско дело. Де факто общината към момента чрез процесуалния си
представител по така предявените кумулативни съединени искове защитава
вещни права на собственика на постройката върху земята, чиито собственик е.
Т. е. в това гражданско съдопроизводство са предявени чужди вещни права,
тъй като при евентуално признаване на исковите претенции общината не
създава никакви ползи за себе си, а създава ползи за трето лице - собственика
на постройката върху земята, чиито собственик е общината, а в закона
изрично са изброени случаите, в които могат да се предявяват чужди права, в
това число и вещни такива. Това решение от практиката на ВКС е съвсем
ново и абсолютно по сходен казус и доводите са в такава посока, каквито ги
цитирах преди малко. Второто решение, което искам да посоча от практиката
на ВКС, е Тълкувателното решение № 1/04.05.2012 г., което, в случай че
приемете, че искът е допустим, което считам, че не е така, ВКС казва в т. 2 от
решението си, че давностният срок по чл. 67 от ЗС започва да тече от
момента, в който договорът за учредяването му породи действие, независимо
от всякакви последващи прехвърляния, ако собствениците на земята
недобросъвестно са създавА. пречки за реА.зиране на правото на строеж, то
те не могат да се ползват от своята недобросъвестност, което считам, че
очевидно е установено в настоящия процес, т. е. общината от учредяването на
право на строеж през административни дела водени в Административен съд
Сливен и до настоящия момент, упорито и недобросъвестно не позволява на
доверителя ми да реА.зира правото си на строеж, несключвайки договор с
него, неиздавайки строителни разрешения по входирани от доверителя ми
строителни книжа от общината, т. е. считам, че искът е неоснователен и
недопустим. Де факто, с така формулираните три алтернативни искания
ищцовата страна се стреми и иска от настоящия състав на съда да ревизира
влезлите в сила решения на Административен съд Сливен на два пъти, които
са цитирани в исковата молба, с които категорично е потвърдена
законосъобразността на учреденото право на строеж и незаконосъобразността
4
на заповедите, с които то съответно е отменяно. Впрочем, абсолютно в
заключение, в тази насока са и всички изводи на вещото лице, което
категорично установява, че има учредено право на строеж на доверителя ми
със заповед на кмета на общината, платена е цената на това възмездно право.
Що се касае до договора, който следва да бъде сключен между страните,
такъв договор не е сключен по вина на ищцовата страна, която, както казах,
абсолютно недобросъвестно и методично е възпрепятствала правото на
доверителя ми да изгради постройка. Ще Ви молим, в контекста на
гореизложеното, да постановите Вашия съдебен акт, като ни дадете
възможност да представим писмена защита.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, ние още в исковата молба сме
изложите становище по допустимостта на иска. Не желая срок за писмена
защита. Инцидентно решение по конкретен казус на ВКС, особено при
изменението на чл. 292 от ГПК, не считам, че е достатъчно като основание,
дори и да е цитирано и разбрано правилно, в което се съмнявам.
Недостатъчно основание е да се приеме, че искът е недопустим.
Собственикът на земята, според мен, винаги има интерес да установи кои са
лицата, които имат вещни права върху неговия собствен поземлен имот. Що
се отнася до изводите на вещото лице - аз такива изводи не намерих, още
повече че при самия разпит на вещото лице беше направен опит да се вмени в
неговото съзнание, че е правил някакви изводи, който опит беше отхвърлен от
вещото лице. А що се отнася до основателността на иска, независимо от това,
каква е била причината за ненастъпване на един фактически състав, дори и да
приемем, че има някаква вина по въпроса, което определено не е така, в
крайна сметка, след като не е изпълнен фактическият състав, правото не е
възникнало. Евентуално, това може да бъде предмет на други претенции, но в
случая, в който говорим за вещни права, при липса на съответно придобивно
основание, при липса на изпълнен фактически състав на съответното
придобивно основание, независимо по чия вина този състав не е изпълнен,
това не може да доведе до придобиване на съответното вещно право. Това
мога да кажа в момента по повод на изложеното от колегата. Ние твърдим, че,
на първо място, никога ответникът не е имал право на строеж върху този имот
именно поради незавършения фактически състав. На второ място, че това му
право, ако въобще е възникнало, е погасено по давност, като това дА.
ответникът е имал учредено право на строеж е вече установено от
5
съдилищата. Факт е, че с решение по гражданско дело, нарочно пропуснато
между другото от ответната страна в пледоарията, е установено, че
собственикът на постройката и то изградена въз основа на отстъпено право на
строеж е друго лице. В исковата молба сме обосновА. защо отстъпеното
право на строеж за друго лице върху държавен и общински имот препятства
последващо учредяване на право на строеж върху същия имот на нов субект.
Ние поддържаме това наше твърдение, което също е изяснено от практиката
на ВКС. Общо взето, от всичко, което беше казано, намирам за
неоснователно. А що се отнася до административните дела – това, което може
да се каже, че там никога не е разглеждан въпросът за законосъобразността на
издадената заповед за учредяване право на строеж и издаденото въз основа на
удостоверение. Там е разглеждан въпроса за незаконосъобразността на
издадените заповеди за отмяна на издаване правото на строеж, т. е. там не са
разглеждани вещни права и не се изисква от настоящия съдебен състав да
ревизира тези решения.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, чух няколко прелюбопитни
тези на процесуалния представител на общината, които изобщо не
кореспондират със заключението на вещото лице. Вещото лице категорично
отговаря с експертизата, че единствените лица, по отношение на които има
право на строеж, са Х. Х. и Е.Д.. ОстанА.те са някакви отбелязвания по
някакви други актове, по някакви скици, които да бъдат тълкувани от
процесуалния представител на общината като законосъобразни и
административни актове, с които се е учредило право на строеж на А. О.,
считам за абсолютно абсурдно. Позволявам си да повторя, категорично
вещото лице посочва лицата, спрямо които единствено е учредено правото на
строеж – доверителя ми и Х. Х.. По отношение на издадените разрешения за
строеж, категорично вещото лице посочва едно единствено разрешение за
строеж на Х. Х.. За мен е прелюбопитно в тази ситуация защо общината не
предприема действие спрямо собственика на постройките, които са изградили
без разрешение, без каквато и да е строителна документация в дворното
място и собственост на общината, а предприема действие срещу доверителя
ми, чието право на строеж е потвърдено от два състава на административния
съд, който има учредено право на строеж със заповед, който има платено това
възмездно право, което не се отрича. Просто е изключително странна тази
позиция на общината и за мен като човек, който не е в детайлите на
6
случващото се. В заключение си позволявам да кажа, че общината към
настоящия момент има доста полезни ходове, които може да приложи, за да
удовлетвори всички лица, които са изпаднА. в тази ситуация по нейна вина,
тъй като това е издаване на разрешения и отбелязване на различни документи,
изхождайки от администрацията за такива разрешения като строеж и други,
просто е абсурдно. Много моля, съдът да съобрази заключението на вещото
лице и практиката, посочена от нас, на ВКС.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение на 26.05.2022 г.
Съдът ДАВА 15-дневен срок за писмени бележки на адв. М..
Адвокат Р.: Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на
електронна поща.
Адв. М.: Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на електронна
поща.
Да се изпрати препис от протокола на двамата адвокати на техните
електронни адреси, след изготвянето му.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7