ПРОТОКОЛ
№ 11166
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора Г. К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно
наказателно дело № 20231110207930 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Д. Г., се явява, доведен от ареста на НСлС, и с
АДВ. Ж. Н., служебен защитник.
За СРП се явява прокурор Г. К. Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по л.к:
С. Д. Г., ЕГН: **********, роден на ******** г. в гр.София, българин,
български гражданин, неженен, осъждан, средно образование, не работи,
живущ в гр. С********
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на съда,
прокурора и състава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата, както и
по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 -275
НПК, на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане на искането на СРП по чл. 64 ,ал.1 от
НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия С. Д. Г.,
за извършено престъпление по чл. 196, ал.1, т. 2 вр. чл.195, ал.1, т. 4 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК.
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК. Нови
доказателства няма да соча.
ЗАЩИТНИКЪТ/ОБВИНЯЕМИЯТ: Оспорваме искането. Няма да сочим
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 286 НПК
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така депозираното искане пред СРС.
Считам, че към настоящия момент и от събраните до момента доказателства в
хода на разследването са налице и трите предвидени по чл. 63, ал. 1 НПК,
предпоставки за определяне на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия С. Г..
От събрания към момента доказателства в хода на ДП и преди всичко
показанията на разпитаните свидетели - Х*********, може да се направи
обосновано предположение, че С. Г. е извършил престъплението, за което е
привлечен като обвиняем по настоящото производство. Техните показания се
потвърждават и от признанието направено от обвиняемия в неговите
обяснения.
На следващо място, считам, че са налице и останалите две
предпоставки, за определяне на МНО „Задържане под стража“ по отношение
на обвиняемия, тъй като е налице опасност същия да се укрие и да извърши
ново престъпление.
Тези изводи се налагат от факта, че при С. Г. се наблюдава
изключително обременено съдебно минало. Същият е извършил най-различни
престъпления, като по-голямата част от тях са именно посегателство срещу
собствеността и за голяма част от тях му е било наложено наказание
„Лишаване от свобода“, което същият е изтърпявал ефективно при
съответните режими. Въпреки това, обаче същият не е преустановил
престъпната си дейност и е извършил настоящото деяние, което разкрива у
него една престъпно установена воля за извършване на престъпление. Освен
това, наред с високата степен на обществена опасност на дееца, е налице и
висока степен на самото обществено деяние, тъй като същото е извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на НК. Ето защо, считам, че най-
подходяща МНО е „Задържане под стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ: Чух становището на прокуратурата. Вярно,
3
подзащитния ми е направил една грешка, допуснал е това да посегне на
артикули в магазина от МОЛ-а, за което съжалява и за което признава и не
оспорва, че го е извършил. Касае се за 3 бр. дрехи – суичър, дънки и една
тениска, които са в нормален търговски вид и са върнати обратно на
собствениците. При това положено, изразявайки той своето съжаление не
отрича че е извършил деянието, но изводите които прокуратурата прави от
тежкото обременено съдебно минало една мярка по-лека от „Задържане под
стража“ например „парична гаранция“ не би му позволила той да извърши
ново престъпление от угрозата, че несъмнено, че ще получи още по-тежка
мярка от парична гаранция и задържане под стража. Осъзнавайки това, което
е извършил, няма да извърши и ново престъпление, за което е третата
предпоставка и затова моля съда да уважи исканията ни и вместо най-тежката
МНО „Задържане под стража“, да определите една по-лека, например казвам
само МНО „Парична гаранция“ и/или „Домашен арест“ с електронна гривна,
като имам предвид, че всичко е възстановено на собственика.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам това, което каза защитника. През цялото
време съм съдействал на органите на реда и искрено съжалявам за това, което
съм извършил. Моля за по-лека МНО, баща ми е инвалид и се грижа за него.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия С. Г.:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша становищата на
страните, намери за установено следното:
Настоящето производството е по реда на чл. 64, ал. 3 от НПК,
инициирано по искане на Софийска районна прокуратура за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на обвиняемия С. Д.
Г., обвиняем по ДП № 1077/2023 г. по описа на 05 РУ–СДВР, пр. пр. №
26981/2023 г. по описа на СРП.
В съдебно заседание представителя на СРП поддържа искането като
4
намира че от материалите по делото може да се извличат предпоставките на
чл. 63, ал. 1 НПК. За вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“. В
тази връзка моли искането да бъде уважено.
Защитата от своя страна намира, че в случая, с оглед обстоятелството,
че от деянието конкретно не са причинени съставомерни имуществени вреди,
доколкото предметът на престъплението е върнат на правоимащото лице,
непокътнат и в цялост, следва да бъде проявено снизхождение спрямо
обвиняемия, като му бъде взета по-лека МНО, като се предлага „домашен
арест“ или „гаранция“.
Обвиняемият моли за по-лека МНО, доколкото полага грижи за
възрастен родственик.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК, МНО „Задържане под
стража“ се взема, когато е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва „Лишаване от
свобода“ или друго по-тежко престъпление и доказателствата по делото
сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
В конкретния случай с постановление от 13.06.2023 г. обвиняемият е
привлечен в това му качество за извършено на 12.06.2023 г. в гр. София
престъпление по чл. 196, ал.1, т. 2 вр. чл.195, ал.1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл.
29, ал. 1, б. „а“ от НК, за което законът предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ от 3 до 15 години, като същото само по себе си е тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
При преглед на доказателствения материал, събран към този начален
момент на производството, съдът намира, че може да бъде изведено
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираната престъпна деятелност. Този извод следва при съобразяване
на показанията на свидетелите Н**********, който непосредствено е
наблюдавал действията на обвиняемия, впоследствие е задържал същия до
пристигане на полицейските органи, както и на свидетелите Г*********,
както и приобщените писмени доказателства, а именно протокол за
доброволно предаване, с който обвиняемият предал клещи - резачки, с които
се твърди да е осъществено деянието.
Съдът намира че посочената по-горе доказателствена съвкупност е
5
достатъчна за целите на настоящото производство за извод за наличието на
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираната дейност. Следва да се посочи, че посочената в
постановлението за привличане на обвиняем правна квалификация е работна
такава, подлежи на прецизиране в хода на производството, при преценката на
събрания в бъдеще доказателствен материал и с оглед извода дали
престъплението е довършено такова или е преустановено в стадия на опита.
При така изложеното по-горе, СЪДЪТ намира, че са налице първите две
кумулативно предвидени задължителни мерки за вземане на най- тежкото
наказание МНО „Задържане под стража“. По-натам, за да бъде взета МНО
„Задържане под стража“, следва да е налице и една от двете алтернативно
предвидени предпоставки, а именно - да е налице опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши престъпление.
СЪДЪТ намира, че по делото не е налице опасност обвиняемият да се
укрие, доколкото същият е с установена по делото самоличност и адрес и в
тази връзка в днешно съдебно заседание неговия фактически съжител
предоставя и лична карта на обвиняемия.
На следващо място, съдът намира, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление, която не е хипотетична, а обективно
съществуваща такава. Същата на първо място се извежда от разпоредба на чл.
63, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НПК, доколкото настоящото деяние е извършено в
условията на опасен рецидив и след като обвиняемият е осъждан за друго
тежко умишлено престъпление от общ характер на „Лишаване от свобода“ не
по-малко от една година, изпълнението му не е отложено по реда на чл. 66 от
НК.
На следващо място, реална опасност от извършване на престъпление се
извежда и от обремененото съдебно минало на обвиняемия, като видно от
справката за съдимост същият е многократно осъждан за различни по вид
престъпления, включително такива против собствеността, транспорта,
телесната неприкосновеност и др., на наказания „Лишаване от свобода“, част
от които са търпени и ефективно. Не може да остане извън вниманието на
съда, че при преглед на справката за съдимост при обвиняемия се забелязва
една престъпна устойчивост във времето, като неизменно след изтърпяване
на наказанието „Лишаване от свобода“, същият отново осъществява
6
престъпни прояви в кратък срок.
Не без значение е обстоятелството, че спрямо същия са изпълнявани
високи по размер наказания „Лишаване от свобода“, в т.ч. две години и
половина по определена съвкупност, както и пет години за престъпление по
чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 от НК, които сами по себе си не са довели до
превъзпитание на обвиняемия и не са оказали възпиращ ефект по отношение
на същия по отношение да върши противоправни прояви.
При съобразяване на така изложеното, съдът намира, че обвиняемият се
характеризира като лице с висока степен на обществена опасност, склонно
към извършване на противоправни прояви.
С оглед горното, съдът намира, че за реализиране целите на чл. 57
НПК и по-конкретно същият да бъде възпрян да извърши противообществени
прояви, адекватна и пропорционална мярка, която да бъде изпълнявана
спрямо него се явява МНО „Задържане под стража“. Този извод на съда не се
променя от декоративно изложеното от обвиняемия, че полага грижи за своя
възходящ родственик, доколкото тези обстоятелства явно не са му указали
необходимото въздействие и не са го възприели от извършване на престъпни
прояви.
ОПРЕДЕЛИ:
По изложените съображения и на основание чл. 64 ал. 4 и ал. 5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо обвиняемия С. Д.
Г., ЕГН ********** в качеството му на обвиняем по ДП № 1077/2023 г. по
описа на 05 РУ–СДВР, пр. пр. № 26981/2023 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
7
В случай на жалба или протест съдът насрочва заседанието пред СГС
за 22.06.2023 година от 10.00 часа, за когато обвиняемия и служебния
защитник - уведомени от днес.
Препис от протокол да се изпрати на началник ареста на НСлС и по
факс, включително с оглед евентуално осигуряване на обвиняемия пред СГС.
Препис от протокол да се издаде на служебния защитник.
Съдебното заседание приключи в 15:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8