№ 9278
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110162111 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.26 от ЗЗД,вр.чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от И. К. Д.,ЕГН
**********,с адрес *****с пълномощник адв.Д. М.,с адрес ******,против
*****,със седалище и адрес на управление *****,представлявано от *****,с
искане да бъде постановено решение,с което да бъде прогласена като
недействителна клаузата в договора,регламентираща такса за експресно
разглеждане,както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
36,26 лева заплатена без правно основание парична сума.
В исковата молба се твърди,че на 24.11.2021 г. между страните е
сключен договор за паричен заем,съгласно който дружеството ( с предишно
наименование 4финанс ) е предоставило в заем парична сума от 80 лева,а
заемополучателят се задължава да върне паричната сума в срок до 29.11.2021
г. Сочи се,че според първоначално сключения договор таксата за експресно
разглеждане е възлизала на 15 лева,но предвид това,че с анекси са
предоставени допълнително парични суми – от 80 и от 50 лева,таксата за
експресно разглеждане е увеличена на 36,26 лева. Ищецът Д. твърди,че е
изпълнил изцяло задълженията си по договора като общо е заплатил сума от
247,39 лева. В исковата молба се сочи,че договорната клауза,която
регламентира такса за експресно разглеждане е нищожна. Твърди се,че чрез
уговаряне на такава такса се достига до нарушаване разпоредбата на чл.10а от
ЗПК. Отделно от това,ищецът изтъква доводи,че чрез уговаряне дължимост
на такса експресно разглеждане се нарушава разпоредбата на чл.19,ал.4 от
ЗПК. В исковата молба са изложени твърдения,че ищецът Д. е заплатил сума
от 36,26 лева като такса експресно разглеждане,която е платена без основание
и ищецът претендира осъждане на ответника да върне паричната сума.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
Съдът намира за неоснователно искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с друго такова относно всички
договори,сключени между страните,защото съдът е сезиран с конкретен
правен спор и въпроси относно други договорни правоотношения са
1
неотносими към конкретния правен спор.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
„Вивус.БГ“ЕООД със становище за неоснователност на исковете – твърди
се,че ищецът Д. при кандидатстването си за заем е поискал и заявил
допълнителна незадължителна услуга за бързо разглеждане като таксата се
начислява,защото преценката за кредитоспособността на лицето се реализира
в кратък период от време,което ангажира допълнителен ресурс. Оспорва се
твърдението на ищеца,че чрез уговаряне на такса бързо разглеждане се цели
да бъде заобиколена забраната,предвидена съгласно чл.19,ал.4 от ЗПК като са
изложени твърдения от ответника,че таксата за бързо разглеждане изобщо не
следва да бъде включвана в ГПР. Ответникът не оспорва,че ищецът Д. е
заплатил сума в общ размер от 247,39 лева.
С писмения отговор са представени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът,съобразявайки становищата на страните,намира,че може да бъде
отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните,че е сключен между тях договор за кредит на 24.11.2021 г. и И. К. Д.
е заплатил по договора за кредит сумата от 247,39 лева общо.
Съдът предвид изразените от страните становища,намира,че не се
налага допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да установи обстоятелства,на които основава исковата си
претенция за недействителност на договорна клауза,регламентираща такса за
експресно разглеждане,а в тежест на ответника е възложено доказването,че
чрез уговаряне на такава такса не се нарушава императивна правна норма. В
тежест на ищеца е възложено доказване,че е заплатил парична сума за такса
за експресно разглеждане,а в тежест на ответника е възложено доказването,че
има основание да получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че е сключен между тях
договор за кредит на 24.11.2021 г. и И. К. Д. е заплатил по договора за кредит
сумата от 247,39 лева общо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с друго такова относно сключени договори.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2024 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3