О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 29.06.2018г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 29
юни
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2295, по описа за 2018 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от Н.В.М. ***
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към тях документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на
спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: писмо изх. № 6597101/16.04.2018г. на ЕВН до ищеца М..
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ответника заверени копия на: протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 350761/29.03.2017г.; Констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване №
458/18.12.2017г.
на БИМ; справка за коригиране на сметката за
електроенергия на ЕВН от 14.04.2018 г.;
съобщения за доставка; известие за
доставка; дан.фактура-копие **********/16.04.2018г.
на ЕВН.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се
изпълни от вещото лице инж. Димитър Димитров,
което след като се запознае с материалите по делото, да направи справка и проверка при страните и
навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание
писмено /заключение, с копие до страните, в което да
отговори на п.оставените от ответника
въпроси в писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 220 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати депозита
в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на
СтРС.
УКАЗВА
на ответника, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения
депозит за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
ДОПУСКА в качеството на
свидетел за ответника лицето Петър Райнов Хитров, който да бъде призован на
адрес: гр. Стара Загора, ул. Отец Паисий № 89 /Електроразпределение Юг ЕАД –
КЕЦ Стара Загора/.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Н.В.М., чрез
пълномощника си адв. И.П. ***, твърди в
исковата си молба, че е
собственик на апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ул. "Кольо
Ганчев" 147, ап.З. Същият е клиент на ответника по настоящия иск - „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 4165843.
Ищецът узнал,
че има незаплатена сметка за ел.енергия към ответното дружество. Твърди, че
редовно заплащал сметките си за ел.енергия, включително и текущата такава и
наличието на неплатено сметка го изненадало. Предвид това посетил КЕЦ Стара
Загора при ответното дружество, от където получил писмо изх. № 6597101 от 16.04.2018
г., с което от ответното дружество уведомили абоната, че при проверка,
извършена на 29.03.2017 г. от служители на Електроразпределение Юг е демонтиран
и предаден за експертизна проверка електромер с фабр. № ********* от ИТН
4165843 на клиент с клиентски № **********. В писмото било отразено също, че от
служители на БИМ било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка минус 60,65%, за което бил издаден Констативен протокол № 458/18.12.2017
г. на БИМ София. В писмото било записано също, че на основание чл.48 /1/ и
чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен
снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната
ще бъде коригирана за периода от 11.03.2017 г. до 29.03.2017 г. за 18 дни. Била
допълнително начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 95,16 лв.
Ищецът твърди,
че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към
ответното дружество. Същият не е манипулирал електромера си, нито е знаел за
извършване на подобно действие от друго лице.
Към
момента ищецът не е заплатил така начислената и сума в размер на 95.16 лв. Счита,
че не дължи плащането й към ответното дружество, предвид което за него възникнал
правния интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск.
Счита, че
допълнително начислената сума за ел.енергия са не дължими към ответника.
Излага
следните съображения: На първо място счита, че освен цитираното по-горе писмо
на ищеца не са предоставени никакви други документи удостоверяващи извършената
корекция на сметка на абоната. Ищецът не
бил присъствал на извършената проверка на СТИ, не бил уведомен за нея и
електромерът отчитащ ел. енергията доставяна до абоната се намирал в заключено
електромерно табло, извън неговия имот.
На
следващо място счита, че допълнително начислената електрическа енергия е
начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила.
Сочи се,
че с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от
петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно
решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло,
с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано
в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
От това
следвало, че след като проверката е извършена след 14.02.2017 г., то тя е
извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна е
самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на
абоната е лишена от основание.
От друга
страна следвало да се отбележи и факта, че видно от мотивите на Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I
колегия на ВАС, единствената причина ПИКЕЕ да не са отменени изцяло е оттегляне
на оспорването в частта му касаеща тези четири разпоредби от страна на
дружеството -жалбоподател и настоящ въззивник. С решението си петчленния състав
на ВАС приема, че при приемането на ПИКЕЕ, ДКЕВР е допуснала нарушения в
административно производствената процедура при приемането на правилата. Те се
изразявали в нарушение на императивни правни норми, а именно чл. 77 АПК и
чл.26, ап.2 и чл.28, ал.З от ЗНА. Според решаващия съдебен състав допуснатите
при приемането на ПИКЕЕ нарушения са от категорията на съществените, т.к,
посочените разпоредби се явяват гаранция за формиране на волята на съответния
приемаш нормативния административен акт орган, при съобразяване на основните
принципи на чл.4. чл.8 и чл.12 АПК - за законност, равенство и достъпност,
публичност и прозрачност и тези по чл.26, ал.1 ЗНА.
От
изложеното по-горе можело да се направи единствения правилен извод, че ПИКЕЕ на
които се позовава ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за стар
период са изцяло незаконосъобразни.
Сочи също,
че с Решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017
г. като незаконосъобразни са отменени и разпоредбите на чл.48,49,50,51 от
ПИКЕЕ. Понастоящем решението на ВАС не е влязло в сила, но в мотивната му част
се съдържат достатъчно доводи за извършени нарушения на чл.26, ал.2 и чл.28,
ал.2 от ЗНА при приемане на процесиите ПИКЕЕ.
Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателстваната тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на
грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай
не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на
СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвали
документи, обосноваващи тази корекция.
На
следващо място, се сочи, че от представените доказателства става ясно, че
липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са
настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на Руслан Радев. Подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът
се намирал извън неговия имот и никой, освен служители на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД, нямал физически достъп до него. В този смисъл
дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на
електроснабдителното дружество.
Счита, че
липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура.
По въпроса
за правото на електроснабдителното дружество да извършва корекция на сметка за
стар период била налице трайна съдебна практика на ВКС, обективирана в
постановените от него решения, а именно: Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС
по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. №
2605/2014 г., I т.о. на ВКС.
Съгласно
разясненията, дадени с Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС. ТК, II ТО,
постановени по реда начл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г„ в сила от
17.07.2012 г., било въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ,
т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Сочи се, че Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на
чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената
съдебна практика, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза
се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г.,
постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г.
Ищецът
моли, съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по
отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК
*********, представлявано от : Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт
Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че той не дължи
сумата от 95,16 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за
период: от 11.03. 2017 г. до 29.03.2017 г. за 18 дни, за имот с ИТН 4165843,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. "Кольо Ганчев" 147, ап.З.
Моли да му
бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.
Ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез представителя
си – юриск. Светлана Димитрова, навежда доводи за неоснователност на предявения
иск, както по основание така и по размер. Сочи се, че на 29.03.2017 г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които демонтирали електромера, тъй като установили, че на същият е
допълнително монтиран мост, след което са го поставили в безшевна торба с
пломба за еднократна употреба с номер 475676, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 350761/29.03.2017 г.
(Констативния протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на
ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не е бил
открит, ето защо тя е била извършена в присъствието на двама свидетели, които
не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, както и
от полицейски служител, тъй като манипулацията представлява променена схема на
свързване. Същите тези лица подписали и Констативния протокол.
Процесният
електромер впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
било, че горният капак на електромера е пробит, а при отваряне на електромера е
констатирано следното: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера,
като между входа и изхода на товоата верига допълнително е монтиран меден
проводник. По този начин са променени техническите и метрологичните
характеристика на електромера..." Вследствие на описаната манипулация
електромерът измерва с отклонение извън границите на допустимото, като това е
посочено в т. 4.4 и т. 4.6 от изготвения Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство 38 търговско измерване № 458/18.12.2017 г.
От
описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа бил извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „б” от ПИКЕЕ, като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 658
kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) е 95.16 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 18 дни, като първата дата – 11.03.2017 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка – 29.03.2017 г.
(вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР
Юг предоставило тази информация на ЕВН
ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № **********/16.04.2018
г. {вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 6597101/16.04.2018
г. изпратило на адреса му кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление. Фактът, че писмото е получено от потребителя не бил
спорен, защото в исковата молба се признава, че посоченото по-горе писмо е
получено от ищеца.
Според ответника, съществува законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал, 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 98 от
ЕВН ЕС
нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил
това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се
касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Сочи,
че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върхов¬ната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия
(краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти,
свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия3.
В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира
сметките на Клиента за изминал период.
Според ответника,
не може да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118
от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО
Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и
коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал
период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка
за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите,
които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане
"
При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е.
нямало особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът
счита, че тъй като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлена, като претендира за сторените деловодни
разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи процесната сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 08.10.2018г. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните,
вещото лице и свидетеля.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: