№ 489
гр. София, 21.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20231000500478 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. първо, пр. второ от ГПК.
Образувано е по частна жалба от ищеца – С. С. Г., чрез съпруга й по пълномощие С. Г.
срещу определение от 27.10.2022г., постановено по в.ч.гр.д. № 6788/2022г., по описа на
Софийски градски съд, II-Е въззивен състав, с което е оставена без разглеждане частната
жалба срещу определение от 17.03.2022г., по гр.д. № 56596/2019г. по описа на СРС, с което
на основание чл. 142 ГПК е даден ход на делото.
Частният жалбоподател/ищеца - С. С. Г. счита, че обжалваното определение било
неправилно поради сериозни процесуални нарушения и незаконен състав на въззивния съд.
Моли САС съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на СГС за
разглеждане по същество на частната жалба вх. № 25023656 от 21.03.2022г. Не претендира
разноски за производството по частната жалба.
Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна/ответникът – „Топлофикация
София“ ЕАД, който не е подал писмен отговор.
Софийският апелативен съд, в рамките на правомощията си по чл. 278 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна по делото, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба, СГС е изложил мотиви, че се обжалва
определение на СРС, което не е преграждащо и не подлежи на самостоятелен инстанционен
контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат само
1
определенията/разпорежданията, които преграждат по нататъшното развитие на
производството и в случаите изрично посочени в закона. Определението на
първоинстанционния съд, с което се оставя без уважение искането на ищеца за отлагане на
делото, поради невъзможност за явяване на упълномощен адвокат не подлежи на
самостоятелно обжалване. Процесното определение не попада в нито една от уредените от
законодателя и задължителната практика случаи. В този смисъл е правната доктрина –
Българско гражданско процесуално право/всички издания/ и трайната и непротиворечива
практика на ВКС.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че едва след промяната на
разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК/допълнена с ДВ, бр. 11 от 2023г., в сила от
02.02.2023г.) е уредено, че при възпрепятстване само на адвоката се отлага съдебното
заседание за разглеждане на делото.
Необосновани и неоснователни са твърденията на частния жалбоподател, че обжалваното
определение на СГС е постановен от незаконен състав поради обстоятелството, че двама от
членовете са административно назначени, може би се има в предвид командировани, но това
няма отношение към качеството им на съдии.
Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено с Тълкувателно решение № 2
от 23.06.2022 год. постановено по тълкувателно дело № 2/2018г. на ОСГТК на ВКС:
„Определение на апелативен съд, постановено по чл. 274, ал. 2, предл. 2 ГПК, с което е
потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на
окръжен съд като въззивна инстанция, не подлежи на касационно обжалване“.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.10.2022г., постановено по в.ч.гр.д. № 6788/2022г., по
описа на Софийски градски съд, II-Е въззивен състав, с което е оставена без разглеждане
частната жалба на С. С. Г. срещу определение от 17.03.2022г., по гр.д. № 56596/2019г. по
описа на СРС, с което на основание чл. 142 ГПК е даден ход на делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2