№ 502
гр. София, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на осми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20221100901860 по описа за 2022 година
Предявени са в условията на евентуалност искове с правно
основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК и чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ.
Ищецът Д. Ц. И. твърди, че е член и представляващ на ответното
сдружение „Т.А.Н.“. На 11.10.2022 г. по партидата на сдружението в
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел било заявено вписване на
промени, като към заявлението били представени протокол от събрание на
управителния съвет от 30.09.2022 г., обективиращ решение за приемане на
В.Т. М. за член на сдружението и за свикване на общо събрание, и протокол
от общо събрание от 11.10.2022 г., в който били обективирани решения за
прекратяване членството на ищеца в сдружението, за освобождаването му
като член на управителния съвет и председател на сдружението, за избиране
на В.Т. М. като член на управителния съвет и председател на сдружението.
Ищецът твърди, че решенията на посочените органи били нищожни като
невзети – не били провеждани събрания и членовете О. Т. и Н. Д., посочени
като участващи в тях, не били полагали подписи в протоколите. Евентуално
решенията на общото събрание били незаконосъобразни, тъй като липсвало
решение на управителния съвет за свикване на общо събрание с посочения
дневен ред и не било извършено редовно връчване на покани до членовете на
сдружението, в частност – ищецът не бил отказвал получаването на покана за
процесното събрание, а изготвената покана, оформена като връчена му при
отказ, била неавтентична и антидатирана; не била спазена разпоредбата на чл.
23 от устава относно съдържанието на поканата и поставянето й на мястото за
обявления най-малко пет дни преди събранието; не било извършено
обсъждане преди гласуването; нарушени били изискванията за кворум и
мнозинство, като в събранието не следвало да участва В. М. поради липса на
осъществен фактически състав по възникване на членството му (вкл.
невнесена членски внос); липсвали материалните предпоставки за взимане на
оспорените решения, в частност - ищецът не бил осъществявал поведение,
несъвместимо с членственото му правоотношение. Въз основа на изложеното
1
ищецът моли съда да установи нищожността на решенията на общото
събрание, а евентуално – да ги отмени.
Особеният представител на ответника сдружение „Т.А.Н.“ заявява,
че исковете са допустими, но неоснователни поради недоказаност.
Съдът, като отчете събраните по делото доказателства, достигна до
следните правни и фактически изводи:
Предявени са в условията на евентуалност установителни искове за
нищожност и конститутивни искове за отмяна на решения, взети на общото
събрание на ответното сдружение от 11.10.2022 г., както следва: за
прекратяване членството на ищеца в сдружението, за освобождаването му
като член на управителния съвет и председател на сдружението, за избор на
В.Т. М. за член на управителния съвет и председател на сдружението.
По общите факти:
От събраните по делото доказателства, както и от общоизвестните
вписани и обявени в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
факти/актове, се установява, че на 11.10.2022 г. по партидата на ответното
сдружение е подадено заявление за вписване на промени в
представителството му. Към заявлението е приложен протокол, според който
на 11.10.2022 г. е проведено общо събрание на членовете на сдружението, на
което са присъствали О. Т., Н. Д. и В. М. и единодушно са взели решение за
прекратяване на членството на ищеца, за освобождаването му като член на
управителния съвет и председател, както и за избор на В. М. за член на
съвета и председател. Като основание за прекратяване на членството на Д. И.
е посочено извършването на действия, сочещи на недоброжелателност и
правещи несъвместимо членството й съгласно чл. 14 и чл. 15 от Устава, тъй
като И. била „инициирала постъпване на суми по банкова сметка на
Сдружението, за които няма документи, съответно няма основание за
постъпването им. Не е изяснен техният произход съгласно разпоредбите
на ЗМИП.“
Представен е и протокол от събрание на управителния съвет от
30.09.2022 г., подписан от името на О. Т. и Н. Д., според който като член на
сдружението е приет В. М. и е свикано общо събрание с дневен ред взимане
на процесните решения.
По исковете за нищожност:
Съгласно мотивите на т. 1 от ТР №1 /2002 г. по т.д. № 1/2002 г. на
ОСГК на ВКС, приложими по аналогия и за решенията на общото събрание
на юридическо лице с нестопанска цел, нищожно е липсващото
(невзетото) решение на върховния орган, което е отразено като
съществуващо в протокола за събранието.
В настоящия случай атакуваните решения са обективирани в протокол
от 11.10.2022 г. и взимането им е удостоверено с подписи, положени за трима
от членовете на сдружението – за О. Т., Н. Д. и новоприетия член В. М..
Ищецът е оспорил подписите на Т. и Д., както и качеството на член на
сдружението на М..
Тъй като протоколът за общото събрание е частен свидетелстващ
документ, неподписан от ищеца, то тежестта за доказване на автентичността
му съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК се носи от сдружението в качеството му на
страна, която се ползва от него (с определението по чл. 140 ГПК е допусната
2
явна фактическа грешка относно лицето, носещо тежестта, което личи от
диспозитива относно допускането на разпит на свидетели). Допуснатите по
почин на ответника доказателствени средства не бяха събрани поради
невъзможност да бъдат открити поисканите свидетели, а други доказателства
относно автентичността на оспорените подписи не бяха ангажирани. Поради
това в приложение на правилата за доказателствената тежест съдът е длъжен
да приеме, че подписите на Т. и Д. са неавтентични.
Както беше посочено, протоколът е подписан и от трето лице – В. М. в
качеството му на член на сдружението, съответно участник в общото
събрание. Според представените в регистърното производство документи
членството на М. е възникнало с приемането му за член съгласно решение на
управителния съвет от 30.09.2022 г., което на основание чл. 9, ал. 3 от устава
има конститутивен характер. Взимането на това решение е обективирано в
протокола от 30.09.2022 г., подписан от О. Т. и Н. Д. и оспорен от ищеца
относно автентичността на положените подписи. Поради недоказване от
ответника на автентичността на подписите на Т. и Д. върху този протокол
следва да се приеме, че обективираното в него решение не е взимано,
съответно че за В. М. не е възникнало членствено правоотношение.
Следователно оспорените решения на общото събрание на членовете на
сдружението не се явяват взети – две от лицата, посочени като волеизявили за
тяхното приемане, не са подписали протокола, а третото лице, подписало
протокола, не е член на сдружението. Тоест не е налице нито едно изявление
на член на сдружението, което да е насочено към взимане на процесните
решения, и това води до тяхната нищожност (тази хипотеза следва да се
отличава от случаите, в които част от лицата, посочени като участващи
във взимането на решението, не са участвали/не са членове – тогава
решението се явява взето с гласовете на останалите и може единствено да
е незаконосъобразно поради нарушаване на изискванията за кворум и
мнозинство).
Поради изложеното исковете за обявяване нищожността на оспорените
решения следва да бъдат уважени.
По исковете за отмяна:
Исковете са предявени като евентуални и с оглед основателността на
главните искове не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за
произнасяне по тях.
По разноските:
Съобразно изхода от делото ответникът следва да заплати на ищеца
разноски за уважените искове в размер от 450 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Д. Ц. И., ЕГН
**********, срещу сдружение „Т.А.Н.“, ЕИК*******, искове с правно
основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК, че са нищожни решенията за
прекратяване на членството на Д. Ц. И. в сдружение „Т.А.Н.“, за
освобождаването й като член на управителния съвет и председател и за избор
на В. М. като нов член на съвета и председател на сдружението.
3
ОСЪЖДА сдружение „Т.А.Н.“, ЕИК*******, да заплати на Д. Ц. И.,
ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разделно сумата от 450 лв.
разноски за адвокат.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4