№ 126377
гр. С., 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Частно
гражданско дело № 20231110122770 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „...“ ООД с ЕИК ... (заявител) срещу Р. С.
П. с ЕГН ********** (длъжник) за издаването на заповед за изпълнение на
парични вземания, произтичащи от сключен договор за потребителски
кредит. Претендираните суми са 656 лева и 56 стотинки главница; 19 лева и
92 стотинки възнаградителна лихва за периода 27. 07. 2022 г. – 02. 11. 2022 г.;
151 лева и 52 стотинки договорна компенсаторна неустойка; 46 лева и 95
стотинки законова лихва за забава, начислена от 01. 11. 2022 г. до 01. 04. 2023
г.; и 225 лева неустойка за забава, начислена еднократно на 01. 01. 2023 г.
Съгласно текущото законодателство когато вземанията произтичат от
договори, сключени с потребител, договорите ведно с приложенията към тях
и общите условия се прилагат към заявлението, при което заповедният съд
осъществява служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи или
противоречие със закона или добрите нрави. При констатирането на
неравноправни клаузи (или дори само при обосновано предположение),
съответно на противозаконни или безнравствени уговорки, съдът отхвърля
изцяло или отчасти заявлението. В този смисъл са чл. 410, ал. 3, чл. 411, ал. 2,
т. 2 и 3 и чл. 413, ал. 2 ГПК.
Според приложените към заявлението заверени преписи от договор за
потребителски кредит № 711970 от 27. 07. 2022 г., приложение № 1
(погасителен план), лоялна програма „... Клуб“, искане за сключване на
договор за кредит, стандартен европейски формуляр и тарифа за таксите за
допълнителните услуги, предоставяни от „...“ ООД, заявителят е предоставил
на длъжника парична сума в размер на 900 лева, а той се е задължил да му
върне главницата заедно с фиксирана възнаградителна лихва, която
възнаградителна лихва е в размер на общо 56 лева и 79 стотинки, на
четиринадесет ежеседмични погасителни вноски (първата от които в размер
на 7 лева и 1 стотинка, а всички останали в размер на 73 лева и 6 стотинки).
1
От друга страна, заявителят и длъжникът са уговорили също така две
неустойки: първата в размер на 331 лева и 21 стотинки, дължима в случай на
неизпълнение на длъжниковото задължение да представи уговорено
обезпечение (чл. 11 от договора за потребителски кредит), втората в размер
на 225 лева при неизпълнение на задълженията за погасяването на договора
за заем.
Според императивните правила на Закона за потребителския кредит
(ЗПК) годишният процент на разходите изразява общите разходи по кредита
за потребителя, били те настоящи или бъдещи, в това число и преки и
косвени разходи, комисиони и възнаграждения от всякакъв вид, като така
определения годишен процент на разходите не може да надхвърля петкратния
размер на законовата лихва по просрочени задължения, определена от
Министерския съвет (чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК). Под общи разходи по кредита
за потребителя на свой ред се разбират всички разходи по кредита,
включително такси, комисиони и всички други видове разходи, които са
пряко свързани с договора за потребителски кредит, известни са на кредитора
и трябва да бъдат заплатени от потребителя, включително разходите за
допълнителни услуги, свързани с договора за кредит (пар. 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби към ЗПК). В дадения случай неустойката по чл.
11 от договора в размер на 331 лева и 21 стотинки съдът приема за косвен
разход по кредита, защото възниква при сбъдване на отлагателно условие
(неизпълнение на акцесорното задължение да се даде уговореното между
страните обезпечение). Че тя е разход по потребителския кредит личи и от
включването й в погасителния план. Дори и при включването й при
изчисляването на годишния процент на разходите, той не надхвърля
императивния максимум по чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК.
Що се отнася до претендираната неустойка за забава в размер на 225
лева, начислена еднократно на 01. 01. 2023 г., съдът приема следното. Според
изложението на обстоятелствата, на които се основава това вземане,
заявителят твърди, че тази неустойка се дължи на основание чл. 6, ал. 2 от
договора за потребителски кредит във връзка с т. 6 от тарифата.
Присъждането на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, каквото
заявителят претендира в размер на 46 лева и 95 стотинки, наред и заедно с
неустойка за забава, каквато той също претендира в размер на 225 лева, е
противозаконно. Всъщност императивните правила на чл. 33, ал. 1 и ал. 2
ЗПК допускат възможност при забава потребителят да отговаря имуществено
само до размера на законовата лихва за забава, поради което заявителят не
може да претендира и неустойка за забава в различен размер, начислена
еднократно. Освен това ако заповедният съд издаде заповед за изпълнение и
за двете суми, длъжникът би понесъл две гражданскоправни санкции за едно
и също неизпълнение, а заявителят би получил две обезщетения за едни и
същи вреди (решение № 1823 от 27. 10. 1995 г. по гр. дело № 2879 от 1994 г.,
ВС, V г. о.).
По изложените съображения заявлението за издаване на заповед за
2
изпълнение следва да бъде отхвърлено в частта за претендираната неустойка
за забава поради противоречие със закона. Заповед за изпълнение следва да
бъде издадена за останалите суми, като пропорционално трябва да бъдат
присъдени сторените разноски.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от Гражданския процесуален кодекс на „...“ ООД с ЕИК ... срещу в
частта, в която се претендира от Р. С. П. с ЕГН ********** заплащането на
сумата от 225 лева, представляваща неустойка за забава, начислена
еднократно на 01. 01. 2023 г. във връзка с договор за потребителски кредит №
711970 от 27. 07. 2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.
Електронен препис от разпореждането да се връчи на „...“ ООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3