О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ , 18.12.2020 г.
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в
закрито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от съдията ч.гр. дело № 606 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
по делото е образувано по възражение по чл. 423 ГПК (вх.№ 7001/27.07.2020 г.) и
частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение (вх. №
7002/27.07.2020 г.), подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия
дружеството по регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№8/16 г.
по описа на ЛРС. Излага твърдения, че на 24.06.20 г. е узнал за издадената
заповед за незабавно изпълнение от упълномощено от него лице М.С.. Излага
подробни твърдения за ненадлежно връчена ПДИ предвид липсата на легитимни
управителни органи, което е видно от влязло в сила решение №331/13 г. по описа
на ОС-Стара Загора.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е
постъпил отговор на възражението от „Обединена българска банка”АД , ЕИК ........,
универсален правоприемник на „СИБАНК”ЕАД, ЕИК *********, в който се излагат
съображения за недопустимост и неоснователност на възражението по чл.423 ГПК.
Страната е поискала събиране на доказателства, което съдът намира за
основателно.
След извършване на служебна
справка в Търговския регистър, се установява, че по отношение на „Петрол
Холдинг“ АД е открито производство по несъстоятелност с решение №314/25.10.2016
г постановено по д.№83/14 г. по описа на ОС-Стара Загора, потвърдено с решение
№91/13.04.2017 г. по дело №59/17 г.на АС-Пловдив с начална дата на
неплатежоспособността 31.12.2011 г. От справката се установява и, че на това
дружество има назначен синдик от съда по несъстоятелността. Съгласно
разпоредбата на чл.658 ал. т.1 и т.7 от ТЗ синдикът представлява предприятието
и участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от
негово име дела.
По тези съображения с разпореждане №260193/30.10.20 г. постановено по ч.гр.д.№606/20 г. е оставено без движение възражение по чл.423 от ГПК вх.№ 7001/27.07.2020 г. и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение вх.№7002/27.07.2020 г.), подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№8/16 г. по описа на ЛРС до подписването им от настоящия синдик на дружеството З.Н.Н. с адрес ***, к.к. Слънчев бряг Автогара офис сграда „Каравелов“№2 или изрично писмено потвърждение от нейна страна на извършените от името на дружеството без представителна власт действия по подаване на възражение и частна жалба срещу разпореждане за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№8/16 г. по описа на ЛРС в едноседмичен срок от съобщението, като е предупреден синдика, че в случай на неотстраняване на нередовностите възражението и частната жалба ще бъдат върнати, а производството по делото прекратено. В този смисъл е постановено и определение №492/13.11.2018 г. на ПАС по в.гр.д.№573/18 г., което съдът съобразява.
Това разпореждане на съда е
връчено на синдика З.Н. на 9.12.2020 г. лично срещу подпис л.38 от делото. Постъпила е молба с вх.№262794/15.12.20 г /к.кл./от адв.Зведелина
Н.Н. в качеството й на постоянен синдик на „Петрол
Холдинг“АД-Варна, с която тя изрично потвърждва
извършените от изпъл.директор на „Петрол Холдинг“ АД, действия по подаване на възражение
и частна жалба срещу разпореждането на незабавно изпълнение по ч.гр.д.№8/16 г.
по описа на РС-Ловеч.
От събраните по делото
доказателства и приложените към възражението, частната жалба и отговорите им,
както и от приложената служебно справка вх.№262483/3.12.20 г. от ЧСИ Галин
Костов с район на действие СГС, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка
и обусловеност, съдът установява следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА
След потвърждаване от страна на
синдика Н. на извършените от „Петрол Холдинг“АД-Варна в несъстоятелност
действия по подаване на възражение и частна жалба срещу разпрежднето
на незабавно изпълнение по ч.гр.д.№8/16 г. по описа на РС-Ловеч, настоящата
инстанция следва да прецени, дали са налице предпоставките на чл.423 ал.1 от ГПК, а именно дали длъжникът е спазил преклузивният
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение да подаде
възражението си пред въззивния съд.
Безспорно установено по делото е,
че по заявление
за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ЕПК, подадено от „СИБАНК" АД е образувано ч.гр.д. №8/2016 г.по
описа на ЛРС. Със заповед №4 от 8.01.2016 г. за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.В.С., „Петрол холдинг'" АД, ЕИК ........,
представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д.И.П., да заплатят на
солидарно на „СИБАНК" АД сумата
от 185 052,43 евро представляваща част от дължимата главница с общ размер 4 933 375,09 евро по Договор за
банков кредит № 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № I - № 15, сумата 32 770,52 евро, представляваща част от дължимата договорна лихва по договора за кредит с
общ размер 255 111,71 евро ведно със законната лихва върху сумата
185 052,43 евро, начиная от 10.11.2015 г. до изплащане
на вземането, както и 6 520,49 лв. представляваща платена ДТ и
6 920,37 лв.юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на заповедта с постановено да се издаде изпълнителен
лист от 8.01.2016 г„ с който
„РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от
М.В.С., „Петрол холдинг"
АД, ЕИК ........, представлявано от
Д.Е., и „Нафтекс Петрол"
ЕООД са осъдени да заплатят на
„СИБАНК" АД сумата 32 770,52 евро, представляваща част от дължимата договорна лихва по договора за кредит с
общ размер 255 111,71 евро ведно със законната лихва върху сумата
185 052,43 евро, начиная от 10.11.2015 г. до
изплащане на вземането, както и 6 520,49 лв. представляваща платена ДТ и
6 920,37 лв.юрисконсултско възнаграждение.
Видно от представените от ЧСИ
Галин Костов писмени доказателсва съдът установява че
по издадения
изпълнителен лист е образувано изп. дело № 20169200400027 по описа на
ЧСИ Йорданка Моллова с рег.№920 и с район на действие СГС. Тя е изпратила ПДИ до „Петрол Холдинг“ с изх.№229/27.04.2016 г., която
е получена от длъжника чрез адв.Р.Б. на 30.05.2016
г.Издадено е от ЧСИ Моллова постановление за спиране на изпълнителното дело от
18.11.2016 г., което е връчено на „Петрол Холдинг“АД препоръчано с обр.разписка на 1.11.2016 г. на лицето Петков. ЧСИ Моллова
е издала и удостоверение на „Петрол Холдинг“АД, което било поискано от него с молба
вх.№01783/9.06.17 г. което е било изпратено на длъжника и съответно получено на
дата29.06.2017 г. от лицето Йорданова. По-късно синдика на дружеството С.С.Г. е бил уведомен от ЧСИ Виолета Матова, че
изпълнителното дело е получено от ЧСИ Матова и е образувано на 3.11.2017 г. под
№3645/3.11.2017 г. по неин опис на 11.01.2018 г., видно от известие за
доставяне на л.71 по делото. На 15.11.2018 г. ЧСИ Матова е уведомила синдика на
дружеството Иво Веселинов Велчевски, че процесното изпълнително дело, ведно с други три е спряно,
видно от известие за доставяне на л.66 от делото. Виолета Матова е уведомила
синдика и, че е постъпила жалба, като е връчен препис на 30.05.2019 г./л.63/ по
делото
Твърденията на „Петрол
Холдинг“АД-Варна в несъстоятелност са, че той е узнал на 24.06.20 г. за
издадената заповед за изпълнение на парично задължение, когато я получил от
упълномощено от него лице М.С...
Тези твърдения обаче се
опровергават от представената по делото служебна справка от ЧСИ Костов обсъдена
по-горе, както и от предявеното вземане от „Литекс“АД по т.д.№83/2014 г т.2.37,
получени съответно лично от синдиците на дружеството С.Г. и Б.М. съответно на
31.01.17 г. и 9.02.2017 г. съгласно представените към него обратни разписки, в
които е отразен този факт. От съдържанието на тази молба съдът установява, че с
нея „Литекс“ АД като титуляр на множество вземания, които са му били цедирани от „СИБАНК“ЕАД, измежду които и настоящето, ги е
предявил в производството по несъстоятелност, като към тази молба са били
приложени и съответните заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листи.
След справка в ТР съдът констатира, че това са били синдиците на „Петрол
холдинг“АД в несъстоятелност към този момент. Следователно надлежно синдиците
на дружеството са били уведомени за наличието на издадената заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№8/16 г. по описа на
РС-Ловеч на датите 31.01.2017 г. и 9.02.2017 г..
Съгласно разпоредбата на чл.423
ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение
длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде
възражение до въззивния съд, когато:1. Заповедта за
изпълнение не му е била връчена надлежно, на която хипотеза се позовава и
„Петрол Холдинг“АД във възражението си. Срокът е преклузивен
и след неговото изтичане за страната не съществува процесуална възможност да
оспори вземането с възражение пред въззивния съд по
реда, предвиден в чл.423 от ГПК. Този преклузивен
срок тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение т.е. касае се за
фактически въпрос, подлежащ на доказване от страната, която го заявява в свой
интерес. При извършване на преценка за спазването му, въззивният
съд изхожда от твърденията на молителя и представените по делото доказателства
за момента на узнаването. При позоваване от длъжника във възражението на
ненадлежно връчване на заповедта следва да се разграничават обстоятелствата по
узнаването на заповедта, относими към допустимостта
на възражението, от фактите по връчването, касаещи неговата основателност.
Според съда узнаването е действие различно от връчването и не е необходимо
спазването на определен процедура, а е необходимо единствено установяване на
факта на узнаването. Узнаването следователно е фактическо действие по
получаване на информация за постановен съдебен акт и това може да се осъществи
при прочитане на делото или чрез предоставяне на информация по същото дело. В
случая от представените по делото доказателства безспорно може да се направи
извода, че „Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност е узнал чрез своите синдици за
издадената заповед за незабавно изпълнение още на 9.02.2017 г. най-късната дата
от горепосочените. Обстоятелството, че за периода от 23.10.2013 г. до
10.09.2018 г. дружеството е било представлявано от нелегитимен изпъл.директор и нелегитимни членове на СД, което е обективирано от влязло в сила съдебно решение вписано в ТР
с вписване №20180910151625 не променят този извод на съда. Съгласно чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица могат да се позовават на вписването, както и
на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт не
съществува. Освен това съдебната практика приема, че действието на позитивното регистърно решение обвързва всички, включително съда до
момента на неговото заличаване в ТР.Оттук и извода, че заличаването на
вписаното обстоятелство от ТР няма обратно действие.
Независимо от гореизложеното и
след като по отношение на дружеството „Петрол Холдинг“АД е открито производство
по несъстоятелност и е назначен от съда по несъстоятелността синдик, то на
основание чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ той представлява предприятието и участва
в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име
дела. Следователно именно чрез синдика си длъжникът е бил уведомен за заповедта
за незабавно изпълнение, защото той представлява дружеството към този момент.
Категорично според настоящата инстанция най-късно на тази дата 9.02.2017 г.
дружеството-длъжник е узнало за издадената заповед за изпълнение и следователно
подаденото на 24.07.20 г. възражение се явява просрочено и следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, тъй като не е
спазен едномесечният преклузивен срок за подаване на
възражението от узнаването на заповедта.
Воден от гореизложеното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с правно основание чл.423 от ГПК с вх.№ 7001/27.07.2020 г. и частна жалба срещу разпореждането за незабавно
изпълнение (вх. № 7002/27.07.2020 г.) по ч.гр.д.№8/16 г. по описа на ЛРС,
подадени от „Петрол Холдинг“ АД АД, ЕИК
........, представлявано от
О.Т.Т. със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район Одесос, ул.
„Братя Миладинови" 22А и потвърдени от синдика Зведелина Н. като просрочени и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№606/20 г. по описа на ЛОС.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението му
пред Апелативен съд-Велико Търново с частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.