№ 1862
гр. Пловдив, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330204117 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 36-0000370/21.06.2022 г., издадено от и.д. директор
на РД „Автомобилна администрация”, град Пловдив, с което „Риск-88“
ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Жалбоподателят, „Риск-88“ ЕООД, представлявано от адв. К. А.,
обжалва цитираното НП и моли същото да бъде отменено. Претендират се и
разноски.
Въззиваемата страна, РД „Автомобилна администрация”-Пловдив, не
изразява становище по така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с извършена проверка по отношение на „Риск-88“ ЕООД,
имащо за предмет на дейност извършване на международни превози на
товари, било установено, че на 01.02.2022 г. в град Пловдив, където е
седалището и адресът на управление на дружеството, „Риск-88“ ЕООД, като
лице, притежаващи лиценз за превоз на товари, е разпоредило извършването
на международен превоз на товари с т.а. „***“ с рег. № ***, собственост на
1
същото, за който няма издадено валидно удостоверение за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност. След направена проверка в
ЕИС на ИА „АА“, било установено, че описаното МПС е притежавало
Удостоверение за техническа изправност на МПС № ***, валидно до *** г. За
извършения превоз била издадена товарителница /CMR/ № ***. За така
констатираното нарушение срещу дружеството-собственик на МПС, с което е
бил осъществен международния превоз на товар, е бил съставен АУАН, а въз
основа на него било издадено обжалваното НП, с което „Риск-88“ ЕООД, е
санкционирано с имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение
на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. „а“ от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Недоволен от този резултат е останало дружеството-жалбоподател,
което чрез своя процесуален представител – адв. А., прендира за отмяна на
обжалваното НП. Твърди се, че в НП липсва надлежно описание на
твърдяното нарушение – на коя дата, по какъв маршрут е извършен превозът,
на кое място и през кои държави, за да се прецени международен ли е. Твърди
се и противоречие описанието н нарушението – веднъж се твърдяла липса на
удостоверение за периодичен технически преглед, а на друго място – липса на
валидно удостоверение. В проведеното съдебно заседание се навеждат
допълнителни основания, а именно - че съгласно законодателството на
повечето европейски държави, за извършване на международни превози не се
изисква удостоверение за технически преглед. В тази връзка се твърди, че в
случая законодателството на страната ни не е съобразено с това на държавите
в ЕС.
В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на
свидетел е разпитан *** – Г. Д., който поддържа изложените от него в АУАН
фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като изхождащи от
обективен доказателствен източник и кореспондиращи с писмения
доказателствен материал.
По преписката като писмени доказателства са приложени
Удостоверение за техническа изправност на МПС с № ***, валидно до *** г.,
Разпечатка от движение на МПС с рег. № *** за м. февруари 2022 г. и
Товарителница /CMR/ № ***.
Правни изводи:
2
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да
достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г.
на МТС, лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари
само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за
проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност. Съгласно чл. 96, ал. 5, т. 1, б. „а“ от Закона за автомобилните
превози, наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер 1000
лв. който не организира извършването на предпътни технически прегледи на
пътните превозни средства.
В конкретния случай по същество не се спори, че Риск-88“ ЕООД, е лице,
притежаващо лиценз за превоз на товари. Не се спори и че същото, като
собственик на т.а. „***“ с рег. № *** е разпоредило извършването на
международен превоз на товари. Последното се установява и от приобщените
като писмени доказателства по делото Разпечатка от движение на МПС с рег.
№ *** за м. февруари 2022 г. и Товарителница /CMR/ № ***. Твърди се
единствено липса на надлежно описание на фактите, касаещи самото
нарушение – дата и място на извършване, и по-конкретно на държавите, през
които е осъществен превозът. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не
споделя изложените в жалбата твърдения за неясно описание на нарушението,
доколкото е видно, че е налице описание на допуснатото нарушение в
достатъчна степен на конкретика и яснота. Както в АУАН, така и в НП е ясно
посочено, кой, какво нарушение се твърди да е извършил – на коя дата, с кое
МПС, кой е собственик на същото и в какво се изразява самото нарушение.
Налице са и доказателства, че Удостоверението за преминат технически
преглед на МПС, с което се твърди да е извършено нарушението е било
изтекло към датата на превоза, поради което споделим се явява и изводът на
наказващия орган за липса на валидно Удостоверение за периодичен преглед
за проверка на техническата изправност. Задължението за наличието на
такова е изрично и ясно изводимо от посочената нарушена разпоредба, която
в съзвучие или не с европейското законодателство, изисква именно това. В
тази връзка следва да се посочи, че за съставомерността на конкретното
3
нарушение се явяват ирелевантни доводите за съобразеност на националното
законодателство с европейското такова. Последното касае законодателни, а не
правни съображения.
Предвид всичко гореизложено и доколкото в конкретния случай се
установява, че „Риск-88“ ЕООД, като лице, притежаващо лиценз за превоз на
товари, е разпоредило извършването на международен превоз на товари с т.а.
„***“ с рег. № ***, собственост на същото, за който няма издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, се обосновава и изводът за извършено административно
нарушение на нормата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на
МТС. Последната изисква лицата, притежаващи лиценз за превоз на товари
да извършват превозите на пътници или товари само с превозни средства, за
които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност. Както бе посочено по-горе, в случая се
установява, а и не се спори, че за т.а. „***“ с рег. № ***, няма издадено
валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност – същото е изтекло през 2019 г. Установява се и че въпреки това
със същото на визираната в АУАН и НП дата е извършен международен
превоз на товари. Ето защо са налице всички елементи от състава на нормата
на чл. чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, поради което
правилно „Риск-88“ ЕООД, като собственик на МПС, с което е извършен
превозът, е било подведено под отговорност за визираното административно
нарушение.
Правилно е била определена и санкционната норма – чл. 96, ал. 5, т. 1,
б. „а“ от Закона за автомобилните превози. Санкцията е във фиксиран размер,
поради което не подлежи на редукция. Ето защо съдът не констатира
основание за ревизиране на така определената санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
Правилно е било преценено и обстоятелството, че случаят не може да
4
се окачестви като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са
налице смекчаващи обстоятелства, които да сочат на по-ниска обществена
опасност на деянието от останалите такива случаи.
Предвид всичко гореизложено, жалбата, като неоснователна, следва да
бъде оставена без уважение, а обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 36-0000370/21.06.2022 г., издадено от и.д.
директор на РД „Автомобилна администрация”, град Пловдив, с което „Риск-
88“ ЕООД, с ЕИК: *** е санкционирано с имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5