Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.274 и сл. ГПК С постановление от 10.09.2012 год. по Нот.дело № 602/2012 год.П. П.,Н. с район на действие Павликенски районен съд,вписан под № 129 в регистъра на Нотариалната камара -София е отказал признаване правото на собственост на С. Т. Б. от гр.Варна на основание давностно владение върху следния недвижим имот: нива от 38.147 д/ка ,ІІІ -та категория в м.”Кърчовица”,имот № 067012 по картата на възстановената собственост в с.Г. Л.,общ.П.. Против това постановление е постъпила частна жалба Вх.№ 8801/24.09.2012 год.от молителката С. Т. Б..Навеждат се оплаквания за неправилност на постановения акт,като постановен в нарушение на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила,които да водят до необосноваността му.Релевира подробни съображения в подкрепа на твърдяните нарушения. Прави се искане окръжният съд да отмени отказана нотариуса и да постанови решение,с което искането й за съставяне на нотариален акт бъде уважено. Великотърновски окръжен съд като обсъди доводите посочени в частната жалба и доказателствата по делото прие следното: Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по смисъла на чл. 274,ал.1,т1 от ГПК , поради което е допустима , а разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения: Производството е по чл.577,вр.чл.587 ГПК Жалбоподателката С. Т. Б. от гр.Варна,с настоящ адрес с.Г.Л. е подала пред Н. П. П. с район на действие Павликенски районен съд,вписан под № 129 в регистъра на Нотариалната камара -София, молба - декларация за снабдяване с констативен нотариален акт нива от 38.147 д/ка ,ІІІ -та категория в м.”Кърчовица”,имот № 067012 по картата на възстановената собственост в с.Г. Л.,общ.П.,за което е образувано нотариално дело № 602/2012 год. на 10.09.2012 год.Жалбоподателката Б.,тогава молителка е заявила,че е придобила правото на собственост върху недвижимия имот по давност и наследство ,като на основание чл.578,ал.2 ГПК,вр.чл.79,ал.1 от ЗС е поискала нотариусът да извърши обстоятелствена проверката придобиване на правото й на собственост.В молбата - декларация са посочени имената на трима свидетели,посочени от кмета на кметство Г. Л.,а именно : Никола Костадинов Димитров,Добрана Борисова Йорданова и Красимир Тодоров Костов. Водно от приложения протокол по нотариалното дело /л.8./ нотариусът е снел самоличността им и ги е предупредил за отговорност за лъжесвидетелстване по чл.290 от НК.Всеки от разпитаните свидетели е заявил в показанията си,че молителката владее имота по -малко от 10 години.Свидетелят Никола Димитров е свидетелствал,че молителката владее имота повече от 7-8 години.Свидетелката Добрана Йорданова свидетелства за повече от 7-8 години.Свидетелят Костов свидетелства за повече от 6-7 години,но „не може да уточни годината,от която С. владее нивата”.При тази фактическа обстановка нотариусът е приел,че в полза на молителката не е изтекла 10 - годишна придобивна давност и е отказал да признае на молителката правото на собственост върху недвижимия имот. Настоящият състав на окръжния съд намира отказа на нотариуса за правилен.Издаването на констативен нотариален акт е особено нотариално производство и е приложимо само в случаите когато собственикът на имот няма документ за правото си на собственост върху недвижимия имот - нотариален акт,договор и други предвидени от закона.Най- разпространените случаи за снабдяване с констативен нотариален акт са въз основа на придобито право на собственост по давност и наследство,какъвто е настоящия случай.За придобиване право на собственост върху недвижим имот по давност е необходимо лицето,което претендира да е собственик да владее имота за себе си,да е установил фактическа власт върху имота.Това владение да е явно ,спокойно и да е продължило не по-малко от 10 - години.Съгласно чл.79,ал.1 от ЗС правото на собственост върху недвижим имот може да се придобие с изтичане в полза на владелеца на 10 - годишна придобивна давност.Разпоредбата на закона е императивна.В случая нито един от разпитаните трима свидетели не е заявил,че С. Т. Б. е владяла нивата повече от 10 - години.След като молителката не е установила пред нотариуса,че е владяла недвижимия имот повече от 10 - години с всички елементи на фактическия състав на владението,то правилно нотариусът е приел,че молителката не е доказала по категоричен начин ,че е придобила правото на собственост върху имота по давност и е отказал да й признае правото на собственост.С частната жалба се прави оплакване ,че нотариусът разпитал всички свидетели едновременно,което било процесуално нарушение.Прави искане делото да се насрочи за разглеждане в открито заседание и свидетелите да се разпитат.В протокола не е отразено дали свидетелите са били изведени от стаята ,където се е провеждал разпита.Дори тримата свидетели да са разпитани присъствено,то в случая е от значение,че са заклети свидетели.С напомнена отговорност по чл.290 ГПК, за лъжесвидетелстване.Свидетелите са обещали да кажат истината и всеки от тях е заявил това,което знаел.Следва да се има предвид,че нотариалното производство е охранително,а не исково,поради което неоснователно е оплакването,че нотариусът неправилно извършил разпит на свидетелите.Под страх от наказателна отговорност разпитаните свидетели са заявили каквото знаят,а всеки от тях е свидетелствал,че С. Б. е владяла имота по-малко от 10 - години. По тези съображения частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Отказът на Н. П. П. е правилен и следва да бъде потвърден. Водим от горното и на основание чл.278 ГПК ВТОС О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ от 10.09.2012 год. по Нот.дело № 602/2012 год. на П. П.,Н. с район на действие Павликенски районен съд,вписан под № 129 в регистъра на Нотариалната камара -София за признаване правото на собственост на С. Т. Б. от гр.Варна на основание давностно владение върху следния недвижим имот: нива от 38.147 д/ка ,ІІІ -та категория в м.”Кърчовица”,имот № 067012 по картата на възстановената собственост в с.Г. Л.,общ.П.. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Председател : Членове : |