№ 40
гр. Елхово, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря М.И.Д.
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно
наказателно дело № 20212310200668 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 2752545 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на О.Н.А. от
гр.***, ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на
300.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП за това, че на
17.05.2019 година в 14.58 часа, на територията на общ. Елхово на път І-7, км.308,
извън населено място с посока на движение от ГКПП Лесово, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 50 км/ч, управлява лек автомобил
„Мерцедес 213 ЦДИ” с рег. № *** със скорост от 89 км/ч при разрешена от 50 км/ч,
като превишаването на разрешената скорост е с 39 км/ч и това е установено с АТСС
ARH CAM S1.
Срещу този електронен фиш е подадена жалба от О.Н.А., с която се желае
отмяна на същият като незаконосъобразен. Сочи се, че в случая неправилно е бил
издаден ЕФ, вместо да се състави АУАН, тъй като е използвана мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, а използването на такъв вид
АТС изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и
установява нарушението. Твърди се също, че АНО не е доказал съответствието на
мястото на нарушението, нарушителя, отразено в документа, разпечатван от паметта
на АТС и посоченото в ЕФ, както и че в ЕФ не е отразено точното местоположение на
използваната система за видеоконтрол.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
изпраща представител.
Органът, издал обжалваният електронен фиш, не изпраща представител в
съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск.З.А. са постъпили писмени
1
бележки, в които се заявява, че атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден, а жалбата да
бъде оставена без уважение. Излагат се подробни съображения за неоснователност на
жалбата.
ЯРП-ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно
заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.05.2019 година, на територията на общ. Елхово, на път І-7, км.308, извън
населено място, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 50км/ч,
с автоматизирано техническо средство - АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3,
обективирано в снимки с №№ от 11743D3/0035145 до 11743D3/0035149 от 14.58.50
часа, е установено следното нарушение: при движение в този участък от пътя с посока
движение от ГКПП Лесово на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес 213 ЦДИ” с рег.
№ ***, е засечена скорост от 89 км/ч. след приспадане на допустимата грешка от 3км/ч
/а преди това - 92 км/ч/, като превишаването на разрешената скорост е с 39 км/ч. При
направена справка е установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на
движение е отчетена, е О.Н.А. от гр.***, като по делото не са представени писмени
доказателства в тази насока, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
За констатираното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от
ЗДвП, е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К, №
2752545, като на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя О.Н.А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300.00 лева.
По делото има данни, че издаденият ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на
29.11.2021г. В процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от
ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави
писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от
свидетелството му за управление на МПС. Жалбата против ЕФ - предмет на
настоящото производство е подадена по пощата на 13.12.2021г. до ОД на МВР Ямбол.
Видно от изпратената АНП по издаването на ЕФ, жалбоподателят не е
представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирал писмени възражения
по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР -Ямбол.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-9663 от 31.05.2019 г.,
от който е видно, че на 17.05.2019г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM
S1 с № 11743d3 за времето от 14.12 до 16.36 часа на път І-7, км 308, извън в населено
място, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с поставен пътен знак
„В26“. Приложена е и снимка на разположението на уреда, използван за контрол.
Към АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на
основание чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1 е одобрено средство за измерване. Приложен е също и Протокол с № 69-С-ИСИС от
22.10.2019г., издаден от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД
МИУ към БИМ, от които се установява, че използваното при проверката на
17.05.2019г. АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743d3 е проверено на 22.10.2019г. и е
установено, че грешките при измерването не превишават максимално допустимите
2
грешки за типа средство за измерване – при реални условия на измерване на скорост
при полеви тест от плюс минус 3км/ч до 100 км/ч и плюс минус 3% над 100 км/ч.
От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач О.Н.А. е
видно, че преди процесното деяние той е санкциониран за нарушения на чл.21, ал.1 и
ал. 2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано
техническо средство.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен
интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановеният срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност
на атакувания електронен фиш, съдът не констатира да са налице процесуални
нарушения, представляващи формални предпоставки за неговата отмяна. Относно
материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени
процесния електронен фиш за издаден в съответствие с материалния закон.
Съдът не възприема становището на жалбоподателя, че атакуваният електронен
фиш е незаконосъобразен, тъй като в случая неправилно е бил издаден ЕФ, вместо да
се състави АУАН, предвид използваната мобилна система за видеоконтрол, което
изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и
установява нарушението. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настоящият случай е именно такъв, тъй като за извършеното нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, а самото нарушение е установено и заснето с АТС и издаването на
ЕФ не е незаконосъобразно.
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Издаденият електронен фиш е по одобрен от министъра на вътрешните работи
образец на електронният фиш, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и
съдържа всички изброени там реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В издадения електронен
фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по
чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че същият на 17.05.2019 година, в
3
14.58 часа, на територията на общ. Елхово на път І-7, км.308, извън населено място с
посока на движение от ГКПП Лесово, при въведено ограничение на скоростта с пътен
знак „В26“ от 50км/ч, управлява лек автомобил „Мерцедес 213 ЦДИ” с рег. № *** със
скорост от 89 км/ч при разрешена от 50 км/ч, като превишаването на разрешената
скорост е с 39 км/ч и това е установено с АТСС ARH CAM S1. От представеното по
делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност
07.09.2027г., безспорно е установено, че към сочената дата на нарушението
използваното АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3 е одобрено такова. В издаденият
ел.фиш са посочени изчерпателно и мястото на извършване на нарушението, времето и
ограничението на скоростта.
Видно от разпоредбата на чл. 755 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, максимално допустимите грешка на
скоростомерите трябва да бъдат ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената
стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при
полеви тестове. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след
приспадане на толеранс от 3 км/час за установена скорост е приета стойност от 89
км/час, както е отразено в ЕФ. И при това положение, превишението на допустимата
скорост извън населено място от 50 км/час, въведено с пътен знак, е с 39 км/час, което
нарушение се санкционира съгласно чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП с глоба в размер на
300.00 лева.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати формални
нарушения, изразяващи се в непосочване в електронният фиш на точното
местоположение на използваната система за видеоконтрол. Както се посочи и по - горе
легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН,
възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. От дефиницията произтича, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. Той се приравнява едновременно към акт за установяване на
административното нарушение и наказателно постановление, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. Мястото на разположение на АТС за контрол не е
сред данните, които следва да съдържа ЕФ съгласно цитираният по-горе чл. 189, ал.4
от ЗДвП.
Съдът намира, че наложеното спрямо жалбоподателя наказание по чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП за водача, превишил разрешената скорост извън населено място от 31 до 40
km/h, е в съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и
другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства съгласно разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като е определено в
предвиденият от Закона за извършеното нарушение наказание абсолютен размер. Ето
защо съдът счита, че не са налице основания за отмяна на обжалваният електронен
фиш.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от
най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена
обществена опасност и не може да се приеме, че случаят е маловажен. С оглед на
изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на
4
чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на
нарушителя от административно - наказателна отговорност. По посочените
съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил
Закона.
Направеното от АНО, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт
Андонова искане за присъждане на юриск. възнаграждение, съдът намира за
основателно. В случая съдът приема, че жалбоподателят е извършил виновно соченото
адм. нарушение и следва да понесе адм. наказание, предвидено по Закон. Съгласно чл.
63д от ЗАНН в съдебните производства по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Доколкото в нормата на чл. 143, ал. 4 от АПК, няма установено правило за определяне
и присъждане на възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във
връзка с чл. 144 от АПК, да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК, като във връзка
с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, дължимите разноски да бъдат определени в размер на 100.00лева.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш
серия К, № 2752545 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на О.Н.А. от гр. *** с ЕГН -
**********, е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00
лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т. 4 от Закона за движение
по пътищата за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА О.Н.А. с ЕГН – **********, от гр. ***, ул. „***, с адрес за
призоваване в гр. ***, бул. ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
НА МВР – ГР. ЯМБОЛ , със седалище и адрес на управление – ***,
направените по делото разноски в размер на 100.00 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ямбол чрез ЕРС по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
5