Р Е Ш Е Н И Е
№…….…/ 28.10.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи октомври през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджиян, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3964 по описа за 2020 година на Варненския районен съд, , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Производството
по делото е образувано по повод предявен от
„ЗАД Aрмеец” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** срещу Л.Н.Б., ЕГН**********,
с адрес ***, положителен установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.410, ал.1, т.3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза
на дружеството ищец съществува регресно вземане против ответника, в общ размер
от 1238,20 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по договор за имуществена
застраховка „Защитено имущество”, обективиран в полица
№0802С018055/15.05.2016г. №0802С018065/16.02.2016г. за щети на застрахованото имущество –
офис, находящ се в гр. Варна, бул.“Вл.Варненчик“ 43, ет.1, както следва: сумата 302,40лева по преписка по щета №13016080200006 за
увреждание на части от тавана и стенатата
на обекта, сумата от 186,14 лева по преписка по щета №13016080200029 за
увреждание на гипсова шпакловка на окачен
таван, мазилка, ПВЦ ламели и латексово боядисване в тоалетната на апартамента,
сума от 245,08 лева по преписка по щета №13016080200037 за увреждание на гипсова шпакловка, гипсокартон и латексово
боядисване в тоалетната и приеманта на апартамента, сумата от 504,58 лева
по преписка по щета №13016080200003 за
увреждание на окачен таван и стени в приемното и частично измокряне на съседна
зала, които вреди са причинен от
неизправност във водопроводната инсталация на ответника и сума в размер на 43.68 лева- мораторна лихва за периода
02.08.2019г. до 06.12.2019г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№20131/2019г. по описа на ВРС, 14-ти състав, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявелнието
по чл. 410 от ГПК-9.12.2019г. до окончателното издължаване на сумите.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в
обстоятелствената част на исковата молба: Твърди, че по силата на сключен
договор за имуществена застраховка „Защитено имущество”, обективиран в полица №0802С018055/15.05.2016г.ищецът застраховал срещу застрахователна
премия офис, находящ се в гр. Варна бул.“Вл.Варненчик“ 43, ет.1, собственост на Тодор
Александров Тодоров и Вяра Стойчева Мандраджиева. На 27.01.2016г. Т. Тодоров
подал в „ЗАД Армеец“ уведомление за щети, причинени на застрахования обект
вследствие на теч на вода от апартамента над застрахования офис, стопанисван от
ответницата. Образувана била преписка по щета №13016080200006. Застрахованото
лице посочило, че в резултат на теча била нанесена щета /мокри петна/ по
стените и тавана на апартамента. Застрахованият представил междусъседки
протокол от 29.01.2016г., с който било констатирано, че в резултат на теч от
апартамента от горния етаж са увредени части от тавана и стената на
застрахования обект. След извършен оглед от застрахователя е установена
увредена гипскова шпакловка и латексова боя. След направена експертиза в полза
на застрахования е изплатено обезщетение в размер на 302,40 лева.
По силата на сключен договор за имуществена
застраховка „Защитено имущество”, обективиран в полица №0802С018065/16.05.2017г.ищецът застраховал срещу застрахователна
премия офис, находящ се в гр. Варна бул.“Вл.Варненчик“ 43, ет.1, собственост на Тодор
Александров Тодоров и Вяра Стойчева Мандраджиева.
На 31.07.2017г. Т. Тодоров подал в „ЗАД
Армеец“ уведомление за щети, причинени на застрахования обект вследствие на теч
на вода от апартамента над застрахования офис, стопанисван от ответницата.
Образувана била преписка по щета №13016080200029. Застрахованото лице посочило,
че в резултат на теч от апартамента на ответника са пропаднали пана на окачения
таван в таоалетната на апартамента. Застрахованият представил междусъседки
протокол от 01.08.2017г., с който било констатирано, че в резултат на теч от
апартамента от горния етаж пропаднали части от тавана в тоалетната на
апартамента. След извършен оглед от застрахователя е установена паднала част от
таван и следи от изкокряне на греди. В резултата на измокрянето са увредени
гипсова шпакловка, окачен таван, мазилка, ПВЦ ламели и латексово боядисване.
След направена експертиза в полза на застрахования е изплатено обезщетение в
размер на 186,14 лева.
На 23.10.2017г. Т. Тодоров подал в „ЗАД
Армеец“ уведомление за щети, причинени на застрахования обект вследствие на теч
на вода от апартамента над застрахования офис, стопанисван от ответницата.
Образувана била преписка по щета №13016080200037. Застрахованото лице посочило,
че в резултат на теч от апартамента на ответника са пропаднали пана на окачения
таван в таоалетната на апартамента.Застрахованият представил междусъседки
протокол от 01.08.2017г., с който било констатирано, че в резултат на теч от
апартамента от горния етаж са се появили
жълти петна по гипсокартона на тавана и стената на антрето. След извършен оглед
от застрахователя са установени следи от измокряне по тавана и стените в
тоалета и приемната. Вследствие на измокрянето са повредени гипсова шпакловка,
гипскокартон и латексово боядисване по тавана на тоалета. След направена
експертиза в полза на застрахования е изплатено обезщетение в размер на 245,80
лева.
На 11.01.2018г. Т. Тодоров подал в „ЗАД
Армеец“ уведомление за щети, причинени на застрахования обект вследствие на теч
на вода от апартамента над застрахования офис, стопанисван от ответницата.
Образувана била преписка по щета №13016080200003. Застрахованото лице посочило,
че в резултат на теч от апартамента на ответника са се появили петна по стените
и тавана на помещенията. Застрахованият представил междусъседки протокол от
16.01.2018г., с който било констатирано, че в резултат на теч от апартамента от
горния етаж пропаднали части от тавана и стените в тоалетната, антрето и
кухнята на апартамента. След извършен оглед от застрахователя е установено
увреждания на окачен таван и стени в приемното помещение и частично измокряне
на съдедната зала. След направена експертиза в полза на застрахования е
изплатено обезщетение в размер на 504,58 лева.
Поддържат се, че размерът на обезщетението по
всички преписки възлиза на 1238,20 лева
На 02.07.2019г. до ответницата била изпарена
регресна покана за заплащане на задължението, но тъй като тя не сторила това,
застрахователят подал заявление по реда на чл.410 ГПК. Ответницата подала възражение срещу
издадената заповед за изпълнение, което обусловило интерес от настоящия иск.
В съдебно заседание
ищцовото дружество не изпраща представител. С нарочна молба поддържа така
предявените искове. Настоява за постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Видно от приложените
по делото книжа, на ответника са били указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание. Ангажираните
от ищеца писмени доказателства – договор за имуществено засраховане, доклади по
щети, междусъседски протоколи-сочат на вероятната основателност на претенцията.
По тези съображения, съдът установява наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради
което и претенцията следва да се уважи по този ред.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложат сторените по делото разноски в
размер на 100 лева за заплатена държавна такса и 120 лева възнаграждение за
юрисконсулт, определено в
пределите по чл. 25, ал. 2 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, за което съдът съобразява цената на иска,
броя на проведените съдебни заседания и процесуалната активност на
представителя. На ищеца се следват разноските в заповедното производство
съгласно издадената заповед за изпълнение по гр.д.№ 20131/2019г.по описа на
ВРС, 14- ти състав.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че в полза
на ЗАД Aрмеец” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** срещу Л.Н.Б., ЕГН**********, с адрес *** съществува регресно вземане за
сумата от 1238,20 лева,
представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка „Защитено имущество”, обективиран в полица
№0802С018055/15.05.2016г. №0802С018065/16.02.2016г. за щети на застрахованото имущество –
офис, находящ се в гр. Варна, бул.“Вл.Варненчик“ 43, ет.1, както следва: сумата 302,40лева по преписка по щета №13016080200006 за
увреждание на части от тавана и стенатата
на обекта, сумата от 186,14 лева по преписка по щета №13016080200029 за
увреждание на гипсова шпакловка на окачен
таван, мазилка, ПВЦ ламели и латексово боядисване в тоалетната на апартамента,
сума от 245,08 лева по преписка по щета №13016080200037 за увреждание на гипсова шпакловка, гипсокартон и латексово
боядисване в тоалетната и приеманта на апартамента, сумата от 504,58 лева
по преписка по щета №13016080200003 за
увреждание на окачен таван и стени в приемното и частично измокряне на съседна
зала, които вреди са причинен от
неизправност във водопроводната инсталация на ответника и сума в размер на 43.68 лева- мораторна
лихва за периода 02.08.2019г. до 06.12.2019г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№20131/2019г. по описа на ВРС, 14-ти състав,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявелнието по чл. 410 от ГПК-9.12.2019г. до окончателното издължаване на
сумите, на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.410,
ал.1, т.3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Л.Н.Б.,
ЕГН**********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на ЗАД Aрмеец”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 220 лева, представляваща сторените по
делото разноски за заплатена държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт и сумата от 76 лева, представляваща
сторените в заповедното производство разноски за държавна такса и
юрисконсултскко възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на осн.
чл.239, ал.4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: