О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№260233
гр.Добрич 23.10.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и трети октомври 2020 год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар:………………………
Прокурор:………………………
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
въззивно частно гражданско дело №565 по описа
за 2020 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл.
от ГПК.Подадена е частна жалба /приложена към предходно в.гр.д.№459/2020 г. на
ДОС/ от Р.П.А.,Л.Б.А. ***/,К.Д.И.,Д.К.И. и Д. К.И. ***/ срещу определение
№1339/09.06.2020 г. по гр.д.№807/2020 г. на Добричкия районен съд,с което е
прекратено производството по цитираното дело и е върната на
жалбоподателите-ищци по делото подадената от същите искова молба поради
неотстраняване в указания от съда срок нередовностите на последната.Изложени са
доводи за недопустимост на атакуваното определение с искане за обезсилването
му,респ. доводи за неговата незаконосъобразност с искане за отмяната му и
връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.Обжалваното определение било постановено
непосредствено след постановяване на определение №1283/03.06.2020 г.,с което
районният съд оставил без уважение молба на частните жалбоподатели-ищци по
делото по чл.63 ал.1 от ГПК за продължаване на указания от съда двуседмичен
срок за изправяне нередовностите на исковата молба.Отказът да бъде продължен
срокът бил неправилен,защото ДРС не изследвал причините,поради които било
поискано продължаване на горния срок,респ. не дал указания на ищците да посочат
такива причини,като се произнесъл по нередовна молба по чл.63 ал.1 от ГПК.Последното обуславяло недопустимост на определение №1283/03.06.2020 г.,а
като следствие и недопустимост на определение №1339/09.06.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл.129 ал.3
изр.2 от ГПК препис от частната жалба не е връчен на другата страна-ответника
по делото К. В.В.от с.Д.,общ.Добрич,поради което същият не изразява становище
по жалбата.
Като постави на разглеждане депозираната частна
жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
Частната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК /жалбоподателите са уведомени за
атакуваното определение на 11.06.2020 г.,а жалбата е подадена на 18.06.2020 г.
при изтекъл срок за обжалване на 18.06.2020 г./.Предвид горното и като
изхождаща от активно легитимирани лица /ищци по делото/ с правен интерес от
обжалване на неизгодното за тях определение,респ. като насочена срещу акт от
категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен
контрол за законосъобразност,жалбата е процесуално допустима.Разгледана по
същество,същата е основателна.
Гр.д.№807/2020 г. на ДРС е образувано по
повод искова молба,с която са предявени от Р.П.А.,Л.Б.А. ***/,К.Д.И.,Д.К.И. и Д.
К.И. ***/ срещу К. В.В.от с.Д.,общ.Добрич множество обективно и субективно
съединени искове:отрицателни установителни искове по чл.124 ал.1 от ГПК за
установяване,че ответникът не е собственик на четири поземлени имота в с.Д.;искове
за осъждане на ответника да предаде на ищците Р.П.А. и Л.Б.А. владението върху
имотите /вероятно искове по чл.108 от ЗС/;искове за осъждане на ответника да
заплати на ищците обезщетение в размер на 6 000 лв и да „преустанови
уврежданията на ищците“;искове за осъждане на ответника да заплати на ищците К.Д.И.,Д.К.И.
и Д. К.И. сума от 2 500 лв-продажна цена на имотите-и 500 лв такси по
прехвърляне на собствеността.Очевидно исковата молба е нередовна,като районният
съд е констатирал само част от нередовностите й с разпореждане от 15.05.2020 г.Резонно
е констатирана пълна неяснота кои от ищците какви искове предявяват срещу
ответника;липса на изложени обстоятелства,обосноваващи правния интерес на
ищците от исковете за собственост-отрицателни или положителни установителни или
ревандикационни /неясно какви/ и в тази връзка липса на твърдения легитимира ли
се някой от ищците като собственик/съсобственик на имотите и по силата на какъв
придобивен способ,имотите във владение ли са на ответника;непосочена цена на
исковете за собственост;липса на индивидуализация на имотите по кадастрална
карта и изобщо неясна индивидуализация предвид претенции за части от УПИ;липса
на изложени обстоятелства,обосноваващи осъдителните претенции за суми,вкл.дали
сумите се претендират разделно или при условие на активна
солидарност,неуточняване каква част от сумите претендира всеки от ищците и на
какво основание;невписана искова молба;липса на доказателства за представителна
власт на адвоката,подписал исковата молба /забел.исковата молба всъщност изобщо
не е подписана,тъй като е ксерокопие/.Районният съд е указал с разпореждането
от 15.05.2020 г. на ищците да отстранят установените от него нередовности,като
указанията са достатъчно ясни /с изключение на тези за внасяне на държавни
такси за водене на делото,които са преждевременни,тъй като съдът е длъжен да
посочи точния размер на таксите,а това е възможно едва след посочване цената на
исковете от ищците/.
Първоинстанционният съд е процедирал
правилно,оставяйки исковата молба без движение и давайки указания на ищците да
изправят нередовностите й.Ищците са уведомени за разпореждането на съда на
19.05.2020 г. /съобщение на лист 44 от делото на ДРС/ чрез съдебен адресат М.В.,която
като адвокат не е разполагала към момента на уведомяването с удостоверена чрез
депозирано пълномощно представителна власт спрямо същите.Пълномощни,удостоверяващи
представителната й власт,са представени в рамките на настоящото
в.ч.гр.производство ведно с частната жалба и са с дата от месец юни 2020 г.
/така пълномощни на листи 11-14 от в.ч.гр.д.№459/2020 г. на ДОС/,но в същите
изрично всеки от ищците е заявил,че потвърждава всички извършени до момента от
адв.М.В. от тяхно име процесуални действия по делото.Последното означава,че
същите потвърждават и получаването от тяхно име чрез адв.М.В. на съобщението за
разпореждането от 15.05.2020 г.В този смисъл връчването на 19.05.2020 г. е
редовно.От 21.05.2020 г. /предвид разпоредбата на §13 от ПЗР на ЗИД на Закона
за здравето,обн.ДВ,бр.44/13.05.2020 г./ е започнал да тече указаният от съда
двуседмичен срок за изправяне нередовностите на исковата молба,респ. е изтекъл
на 04.06.2020 г.С молба вх.№8473/02.06.2020 г.,депозирана преди изтичането
му,ищците чрез адв.М.В. са поискали продължаване на срока за отстраняване на
нередовности на основание чл.63 ал.1 от ГПК.Единственият мотив за отправеното
искане,посочен в молбата,е,че предоставеният срок не бил достатъчен за
изпълнение на указанията.Конкретни уважителни причини,каквито се изискват с
разпоредбата на чл.63 ал.1 от ГПК,не са визирани.Молбата по чл.63 ал.1 от ГПК
действително е била нередовна.Същата е подадена чрез адв.М.В.,която към този
момент е била без удостоверени пълномощия спрямо ищците,но тази нередовност е
санирана с изявленията на ищците в депозираните от тях пълномощни,че
потвърждават действията на адвоката до момента.Молбата обаче не е подписана от
адвоката.Подписването чрез електронен подпис не е допустимо по сега действащите
разпоредби на ГПК.В същата не се съдържа и никаква обосновка какви
обстоятелства препятстват възможността ищците да изпълнят указанията в рамките
на първоначално определения срок.Съдът е длъжен служебно да укаже на страната
по реда на чл.101 ал.1 от ГПК,че извършеното от нея процесуално действие е
нередовно,респ. е длъжен да даде указания на страната как да отстрани
нередовността в определен от съда срок с изрично предупреждение за последиците
по чл.101 ал.3 от ГПК при неизпълнение.Горното служебно задължение на съда не е
изпълнено и съдът се е произнесъл по нередовна молба по чл.63 ал.1 от ГПК.Преценката му за липса на уважителни причини за продължаване на срока
почива на нередовна молба,което обосновава процесуална недопустимост на
определение №1283/03.06.2020 г.
При липса на надлежно произнасяне по
редовна молба по чл.63 ал.1 от ГПК,след като първоинстанционният съд не е
изпълнил задълженията си по чл.101 ал.1 от ГПК да даде указания на ищците в
какво се състои нередовността на молбата с определяне на подходящ срок за
отстраняването й,отказът му да продължи срока за изправяне нередовностите на
исковата молба не може да бъде зачетен.Обжалваното прекратително определение е
постановено преждевременно.Първо е следвало съдът да се произнесе по редовна
молба по чл.63 ал.1 от ГПК и едва тогава да пристъпи към прекратяване на
производството по делото и връщане на исковата молба,ако остави без уважение
молбата за продължаване на срок,или при продължаване на срока да изчака
изтичането на продължения срок и едва тогава след преценка дали са изпълнени
указанията на съда или не да предприеме нужните процесуални действия.В този
смисъл атакуваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.Същото не е недопустимо,както считат жалбоподателите,защото въпросът
дали са били налице предпоставките на чл.129 ал.3 от ГПК за прекратяване на
производството по делото и връщане на исковата молба е такъв по същество-по
правилността на прекратителното определение,а не по неговата допустимост.
Водим от гореизложеното,Добричкият
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №1339/09.06.2020 г. по
гр.д.№807/2020 г. на Добричкия районен съд и
ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване по смисъла на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.