№ 26614
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110105108 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
“АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ЕООД е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ТРАЯНА МИТКОВА
М..
Заявителят твърди, че в негова полза с договор за цесия са прехвърлени вземанията
на поръчител по договор за кредит, сключен с длъжника в качеството му на
кредитополучател. От длъжника се търсят платените от поръчителя задължения по договора
за кредит, както и възнаграждение за учредяване на поръчителството, което възнаграждение
е уговорено в договор за предоставяне на поръчителство, сключен между поръчителя и
длъжника, и които вземания са прехвърлени на заявителя с договор за цесия.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2 ГПК.
В представения договор за предоставяне на поръчителство, сключен между длъжника
и поръчителя, е уговорено възнаграждение в общ размер от 358,08 лева – чл.3, ал.1 от
договора за предоставяне на обезпечение. Уговорено е, че кредитодателят е овластен да
приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на длъжника за плащане на
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, като в случай че
платената сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на длъжника към
кредитодателя и на задължението към поръчителя с внесената сума се погасяват с приоритет
задълженията към поръчителя – чл.3, ал.3 от договора за предоставяне на поръчителство. От
справка в Търговския регистър се установява, че кредотодателят е едноличен собственик на
капитала на поръчителя.
Предвид посочените уговорки, съгласно които възнаграждението за предоставяне на
поръчителство е платимо на кредитодателя и след като плащането на това възнаграждение
на кредитодателя е с погасителен ефект, следва да се приеме, че се касае за уговорки, които
по заобиколен път установяват дължимост на допълнително възнаграждение по договора за
кредит, което не е включено в годишния процент на разходите по кредита смисъла на чл.19
ЗПК. Като се вземе предвид и размерът на възнаграждението за предоставяне на
поръчителство, има обоснована вероятност, че е нарушено ограничението по чл.19, ал.4
ЗПК. При това клаузата, уреждаща право на поръчителя (по отношение на който
1
кредитодателят упражнява контрол) на възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство, има за единствена цел да заобиколи ограничението по чл.19, ал.4 ЗПК и има
обоснована вероятност, че тази клауза е нищожна. Макар и формално уговорката за
възнаграждение за предоставяне на поръчителство да не е включена в договора за кредит, от
уговорките в договора за кредит и в този за предоставяне на поръчителство става ясно, че
двата договора са свързани, след като плащанията на длъжника към кредитодателя е
уговорено да погасяват с приоритет възнаграждението по договора за предоставяне на
поръчителство.
От горното следва, че претендираното възнаграждение почива на клауза, за която има
обоснована вероятност да е неравноправна. Относно това вземане заявлението за издаване
на заповед за изпълнение следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
“АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ЕООД срещу ТРАЯНА
МИТКОВА М. в ЧАСТТА за вземане за възнаграждение за предоставяне на поръчителство в
размер на сумата от 298,40 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2