№ 5139
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110160643 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК .. срещу С. М. Н., ЕГН **********, в обстоятелствената част на която се твърди, че
ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
ответника за заплащане на следните суми: 24,84 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.06.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно
със законна лихва за период от 16.07.2024 г. до изплащане на вземането и 6,16 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.08.2021 г. до 02.07.2024 г. По така
подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 43211/2024 г. по описа на СРС, 90 състав,
по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК
ответникът подал възражение против издадената заповед, поради което са налице
предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК за предявяването на установителен иск.
При така изложените факти и като поддържа, че ответникът, като потребител на
топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. “...а”, ул. “...” (...), ...,
абонатен № 304273, е ползвал услугата дялово разпределение за периода 01.06.2021 г. -
30.04.2023 г., която не е заплатил, ищецът моли да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ответникът С. М. Н. дължи следните суми: 24,84 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.06.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 16.07.2024 г. до
изплащане на вземането и 6,16 лева, представляваща мораторна лихва за период от
15.08.2021 г. до 02.07.2024 г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
конституиране на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител, като
е направено и искане за изискване от посоченото дружество на отчетните документи за ТЕ.
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с
формулирани в исковата молба задачи. Иска съдът да изиска от трето неучастващо по делото
1
лице – Столична община, район “Илинден”, договор за продажба от 21.11.1990 г. на имот с
административен адрес: гр. София, 1345, обл. София, общ. Илинден, ж.к. “...а”, ул. “...”, .....
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът С. М. Н. е депозирал отговор на исковата
молба, наименуван “възражение”, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорва наличието на облигационна връзка с ищцовото дружество за периода 2021 г. – 2023
г. В подкрепа на твърденията си представя акт за изключване на отопление и топла вода –
образец № 6, както и документи за извършени от ФДР проверки.
Ответникът представя писмени доказателства, чието приемане иска.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира
сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и
размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на
задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими като доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо е искането на ищеца
за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в ИМ.
Основателни са и искането за привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството
топлинен счетоводител, с оглед формулирания правен интерес, както и искането за
изискване от посоченото дружество на отчетните документи за ТЕ. Неоснователно е
искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като ответникът
не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тази експертиза.
Основателно, с оглед формулирания правен интерес, е и искането за изискване на
договор за продажба от 21.11.1990 г. на имот с административен адрес: гр. София, 1345, обл.
София, общ. Илинден, ж.к. “...а”, ул. “...”, ...., от трето неучастващо по делото лице -
2
Столична община, район “Илинден”.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, а и необходимо, е
искането на ищеца за прилагане към настоящото производство на ч.гр.д. № 43211/2024 г. по
описа на СРС, 90 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис
към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., от списъка на вещите лица към СГС за 2024
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
КОНСТИТУИРА „Нелбо“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район
“Красно село”, ул. “.” № 58, в качеството му на трето лице – помагач, като му УКАЗВА да
представи отчетните документи за процесния период.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район “Илинден”, договор за продажба от
21.11.1990 г. на имот с административен адрес: гр. София, 1345, обл. София, общ. Илинден,
ж.к. “...а”, ул. “...”, ...., като се изпрати и молбата на ищеца по реда на чл. 192 от ГПК на л. 8
от делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 43211/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2025 г. от
09.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за допуснатата
3
експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4