Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 175                                                         24.06.2016 година                          град Търговище

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД                                                                тринадесети състав

На двадесет и седми май                                                   две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

 Секретар Борислава Бонева

като разгледа докладваното от председателя

НАХД  № 448                                                по описа за                                       2016 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

               Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от „Месни продукти“ ЕООД с. Здравец, общ. Търговище, представлявано от управителя С.С.С., против Наказателно постановление № 21/25.03.2016 г. на Директор на Регионална инспекция по околна среда и води /РИОСВ/ гр. Шумен, с което на дружеството е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4000 лева на осн. чл. 166, т. 3, предл. 1 във вр. с чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/. Жалбоподателя оспорва фактическите констатации по АУАН, като изтъква и нарушения на административно производствените правила, ограничаващи правото му на защита. Предвид на това счита наказателното постановлението за незаконосъобразно и моли съда да го отмени изцяло. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от а.. В.Д., която поддържа жалбата.

Ответника по жалбата РИОСВ гр. Шумен се представлява по делото от гл. ю. к. Н. Г., която счита НП за законосъобразно и обосновано, а жалбата за неоснователна и като такава моли съда да я остави без уважение.

            Съдът, след запознаване с административно – наказателната преписка и възраженията на жалбоподателя, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от лице с процесуална легитимация и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

На 14.07.2015 г. служители на РИОСВ гр. Шумен извършили комплексна планова проверка на обект – кланица и транжорна, намиращ се в с. Здравец, общ. Търговище, стопанисван от „Месни продукти“ ЕООД с. Здравец, общ. Търговище. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол № ЗК – 32/14.07.2015 г. Във връзка с констатациите от проверката с констативния протокол били дадени общо 13 броя задължителни за изпълнение предписания. Като отговорник за изпълнение на дадените предписания бил определен жалбоподателя С.С. в качеството му на управител на дружеството. Протоколът бил връчен на място на управителя, който го подписал без възражения.

На 27.10.2015 г. в обекта била извършена проверка на място във връзка с последващ контрол, при която било констатирано, че предписанията, касаещи управление на отпадъците, не са изпълнени в дадения срок – 22.07.2015 г., а именно следните предписания:

1. Да се представи за заверка в РИОСВ Шумен отчетна книга за образувани производствени и/или опасни отпадъци по приложение 1 от Наредба № 1/04.06.2014 г.;

2. Да се представят в РИОСВ Шумен документи, удостоверяващи заплащането на дължими продуктови такси за пуснати на пазара опаковани стоки за периода 25.08.2014 г. – 30.06.2015 г.;

3.  Да се представи в РИОСВ Шумен подписана от управителя/главен счетоводител справка за продажби /реализирана опакована продукция/ за периода 25.08.2014 г. – 30.06.2015 г.;

4. Да се изготви и представи в РИОСВ Шумен „вътрешно – фирмена спецификация“ по приложение № 12 от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса, за продукти след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци.

 При проверката бил съставен и констативен протокол № ВВ – 079/27.10.2015 г. Предвид неизпълнението на дадените предписания П.П., старши експерт в РИОСВ гр. Шумен, на място съставил срещу „Месни продукти“ ЕООД АУАН № ПП-11/27.10.2015 г. за нарушение на чл. 166, т. 3, предл. 1 във вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС. АУАН бил съставен в отсъствието на управителя на дружеството, който напуснал обекта преди да приключи проверката. На последният била изпратена покана да се яви в РИОСВ гр. Шумен за връчване на АУАН, като на 07.03.2016 г. АУАН бил връчен лично на управителя, който отразил в него нечетливи възражения. Въз основа на  съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 21/25.03.2016 г. на Директора на РИОСВ гр. Шумен, с което на „Месни продукти“ ЕООД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4000 лева на осн. чл. 166, т. 3, предл. 1 във вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС. В обстоятелствената част на НП нарушението е описано по идентичен начин с АУАН.

 Така описаната фактическа обстановка е безспорна и се установява от събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното от фактическа страна могат да бъдат направени следните правни изводи: На съдебното следствие по категоричен начин се установи, че дрлужеството не е изпълнила в срок дадените от контролните органи предписания, с което от обективна страна е извършило административно нарушение по чл. 166, т. 3, предл. 1 във вр. с чл. 165, ал. 2 от ЗООС.

Административно наказателното производство обаче е проведено при съществено нарушаване на административно производствените правила, водещо до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. За да се състави акта в отсъствие на нарушителя следва да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а именно, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Установи се, че представляващия дружеството е напуснал обекта преди приключване на проверката, а съставения Констативен протокол е връчен на друго лице. При това положение е следвало да се изпрати покана до лицето, представляващо дружеството, чиято административнонаказателна отговорност ще бъде ангажирана, като му се даде срок за явяване. Едва ако след редовно уведомяване лицето не се яви за съставяне на акта, то тогава би била налице хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като акта може да се състави в негово отсъствие. Това обстоятелства във всички случай следва да бъде отразено в АУАН, а именно, че е съставен в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и се посочи причината за това/ евентуално след отправяне на писмена покана и в посочения срок лицето не се явява/. В процесния случай тази хипотеза не е налице, като и в самия АУАН не е отбелязано, че е съставен в отсъствие на нарушителя и причините за това. Действително съставеният АУАН все пак е връчен на жалбоподателя след повече от 5 месеца, при положение, че той е управител на фирма с установено  и непроменено седалище и  адрес на управление.

На второ място съдът констатира, че неправилно е посочена датата на извършване на нарушението. След като с констативния протокол е даден изричен срок за изпълнение на предписанията, още с изтичане на срока дружеството, чрез бездействието си, е нарушило посочената санкционна норма. Следователно като дата на извършване на нарушението следва да се приеме първата дата след изтичане срока за изпълнение - 23.07.2015., а не както е посочено в АУАН и НП периода от 22.07.2015. до 27.10.2015 г. Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит на НП съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и погрешното и посочване съществено нарушава правото на защита на наказаното лице.

На следващо място, в НП е отразено, че :“При индивидуализация на санкцията към конкретния му размер е взето предвид обстоятелството, че дружеството е наказано с влязло в сила НП за същото по вид нарушение на ЗООС“. Не  е посочено конкретно НП, дали то е влязло в сила, и не е приложено копие от същото като доказателство по административната преписка. Съдът счита така изложеното в НП относно мотивите за определянето размера на наложеното наказание за голословно и неподкрепено с доказателства, което също представлява съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Предвид всичко изложено дотук съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено при груби нарушения на административно производствените правила, поради което се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим  от  горното  съдът

 

Р          Е         Ш        И :

           

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21/25.03.2016 г. на Директор на Регионална инспекция по околна среда и води гр. Шумен, с което на „Месни продукти“ ЕООД с. Здравец, общ. Търговище, представлявано от управителя С.С.С., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4000 лева на основание чл. 166, т. 3, предл. 1 във вр. с чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред ТАС в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                       

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: