Р Е
Ш Е Н
И Е
18.04.2023 год.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Номер 74
2023
година
град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на двадесет и девети март
2023 година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
Секретар: Ирена
Симеонова и с участието на
Прокурора: Марияна
Сиракова
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 47/2023
г. по описа на КнАдмС за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба от Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, представлявано от началника му гл. инспектор Р. Б. чрез пълномощника гл. юк. Г. Б., срещу Решение № 7/04.01.2023 г., постановено по АНД № 592/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено като незаконосъобразно НП № 22-1139-000567/29.03.2022 г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирано е касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че изводите на въззивния съд са неправилни и необосновани, като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на оспореното НП.
Касаторът е редовно призовано за съдебното заседание по делото, но не изпраща
процесуален представител. Съдът е констатирал постъпването по делото на молба
вх. № 1268/27.03.2023 г. от гл. юк.
Бучева, процесуален представител на касатора, с която уведомява, че й е
невъзможно да се яви в днешното съдебно заседание. При липса на процесуални
пречки моли да се даде ход на делото, като поддържа касационната жалба, няма да
сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. При даване ход по
същество, моли да се отмени решението на районния съд, съответно да се потвърди
отмененото с него наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
При такава отмяна да се присъди в полза на ОД на МВР-Кюстендил възнаграждение
за представителство и защита по делото от юрисконсулт.
Ответникът
по касационната жалба е редовно призован за
съдебното заседание по делото, не се явява и не се представлява. Съдът е
констатирал постъпването на молба с вх. № 1371/29.03.2023 г. от процесуалния
представител на ответника адв. Т., с която е направено искане за отлагане на
делото, тъй като е ангажиран в качеството му на кандидат за народен
представител на насрочените за 02.04.2023 г. парламентарни избори, като
представя удостоверение за това.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като намира
въззивното решение за правилно.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 22-1139-000567/29.03.2022 г., издадено от
началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което П.Д.Б. *** е санкциониран на основание чл. 183 ал. 4
т. 7 пр. 1 от ЗДвП с административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лв. за
нарушение на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП, а на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР са му отнети 6 контролни
точки.
Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че на 09.03.2022 г. в 09:23
часа, в гр. Кюстендил, на ул. „Ц. О.“, при извършена проверка на П.Б., в
качеството му на водач на МПС „Т.“, модел „Л. К.“ с рег. № ****, полицейските
служители Б. Д.и Р. Д.с а установили, че водачът не използва обезопасителен
колан, с който е било оборудвано моторното превозно средство.
За
констатираното нарушение на Б. е съставен АУАН серия GA № 271557 от 09.03.2022 г., като
същия бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред. В акта не са
вписани възражения от страна на нарушителя. Такива не са постъпили и в срока по
чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.
На
29.03.2022 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН, като са наложени посочените наказания.
Постановлението е връчено на нарушителя на 19.04.2022 г.
Районен
съд - Кюстендил е приел от правна страна, че при издаването на процесното
наказателно постановление АНО е допуснал съществени процесуални нарушения, като
е счел, че от така описаното нарушение не става ясно къде точно е извършено и
констатирано същото и това е достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като е
нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере къде точно се твърди, че
е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан. Според въззивния съд
нарушението е останало недоказано, тъй като АНО не е доказал установяването на
релевантните за обвинението фактически обстоятелства и е отменил процесното НП.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния
закон – правилно, макар и по други съображения.
Правните изводи на районния съд за незаконосъобразност
на НП са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни
разпоредби. Поддържаните в касационната
жалба твърдения за съществено нарушение на процесуалните правила, както и на
материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 348
ал. 1 т. 1 и т. 2
от НПК, са неоснователни.
Административнонаказателната отговорност
на нарушителя е ангажирана за нарушение
на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП, според която водачите и пътниците в моторни превозни
средства от категории М1, М2, М3 и N1, N2 и N3, когато са в
движение използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства
са оборудвани. Неизпълнението на тази разпоредба на ЗДвП се санкционира по чл.
183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП с глоба в размер на 50.00 лв. В конкретния
случай от доказателствата по делото не може да се установи по безспорен начин,
че Б. е управлявал лекия автомобил без да е поставил обезопасителен колан, с
който същия е бил оборудван, тъй като от така издадените АУАН и НП не става
ясно дали автомобилът е бил в движение преди извършване на проверката и не може
да се направи обоснован извод за осъществяване състава на вмененото му с НП
нарушение по чл. 137а ал. 1 ЗДвП.
Налице е съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото вмененото нарушение на Б. не е описано със
съставомерните му признаци. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства, при
които е осъществено. АНО е описал нарушението неточно и непълно – липсва
конкретизация дали автомобилът е бил в движение или не, къде точно е извършено
твърдяното нарушение. Нарушено е правото на защита на жалбоподателя, доколкото
същият не е могъл в пълен обем да обоснове
защитната си теза.
При така установеното, настоящата
касационна инстанция намира, че обжалваното решение е законосъобразно и не са
налице касационни основания за неговата отмяна и потвърждаване на обжалваното
НП.
Воден
от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
7/04.01.2023 г., постановено по АНД № 592/2023 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил.
Решението е окончателно.
Да се изпрати препис от решението на
страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: