Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. П.,19.09.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично
заседание на трети С. през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при
секретаря Иванка Панчева , като разгледа докладваното от районен съдия
Харизанова гр.д.№1457 по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
В исковата си молба срещу ТП на НОИ
-град П. с адрес: гр.П., ул.“Е. Й.“№15А, представлявано от директора Елка
Гълъбова ищецът Е.Д.К. с ЕГН ********** *** твърди, че през периода от
15.09.1970г. до 31.12.1975г. е работила в АПК“С.“-град С.. Първоначално съгласно Заповед №11/14.09.1970г. заемала
длъжността“ касиер –домакин“. След това на основание Заповед№1848/08.05.1973г.
от длъжност „касиер- домакин“ е започнала да изпълнява длъжността „личен
състав“. Със Заповед№342/08.05.1974г. ищцата е преназначена на същата длъжност
„личен състав“ с увеличено възнаграждение. Със Заповед №997 от 28.04.1976г
ищцата е назначена от друг работодател „Научно производствен лозаро-винарски
комплекс“/НПЛВК/гр.С. на длъжност“ инспектор
личен състав“, считано от 01.01.1976г. Твърди се, че при подготовка на
документите, установяващи трудов стаж , необходими за пенсиониране на ищцата ,
се установило, че същата за периода от 14.09.1970 до 31.12.1975г. трудовият и
стаж не може да бъде установен .Това е така, тъй като работодателят, при който
е придобит стажа- АПК“С.“-гр.С. към
настоящия момент не съществува и няма правоприемник или друго юридическо или физическо лице,
която да съхранява книжа, ведомости за заплати и др.Твърди се, че видно от
уведомително писмо изх.№5516-15-3#1/18.01.2018г. на ТП на НОИ за периода от 14.09.1970г до
31.12.1975г. по данни от документите на осигурителя ОПК гр.С. на ищцата не може
да бъде издадено УП-13, тъй като към настоящия момент в ТП на ТОИ не са предадени
документи, удостоверяващи осигурителен стаж и доход на осигурителя АПК гр.С..
ТКЗС в ликвидация гр.С. намиращи се в ТП на НОИ за периода от 14.09.1970 до
31.12.1975г. липсва информация за отработени дни и получен осигурителен доход
за ищцата.Твърди се, че ищцата не разполага с трудова книжка за процесния
период, тъй като през 1990г. лед ликвидация на НПЛВК ведомостите и книжата,
включително и трудовата книжка на ищцата са предадени по реда на чл.5, ал.10 от КСО като вследствие трудовата книжка е изгубена . Твърди се, че след сключване
на граждански брак през 1975г. ищцата е променила фамилното си име от Б. на К.. Моли се съда да постанови
решение, с което да е приеме за установено по отношение на ответника, че през
периода от 15.09.1970 до 31.12.1975 лв. ищцата е работила в АПК „С.“гр.С. и
това време да и се зачете за трудов стаж. Претендират се сторените по делото
разноски.В подкрепа на твърденията си ищцата ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника
е подаден писмен отговор , с който се оспорва както допустимостта, така и
основателността на предявения иск.
В съдебно заседание ищцата, чрез
пълномощника си, поддържа предявения иск. Подробни съображения по съществото на
спора са развити в хода на устните състезания.
В съдебно заседание ответникът не
изпраща представител. От същия е подадено писмено становище по съществото на
спора.
Пазарджишкият районен съд след като се
запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази
доводите на страните и след като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
От ангажираните по делото писмени
доказателства се установява, че със Заповед №11 от 14.09.1970 на
председателя на АПК-гр.С., че считано от
15.09.1970 ищцата е назначена на
длъжност „касиер домакин“. Със Заповед №1848 от 08.05.1973г. ищцата е
преназначена от длъжността „касиер“ в длъжността“ личен състав“ , считано от
01.05.1973г. Със Заповед №342 от 08.05.1974г. на председателя на АПК-гр.С. ищцата е назначена на длъжността „личен
състав“,д-ия“ зеленчукопроизводство“ пир
АПК гр.С., , считано от 01.04.1974г. Със
Заповед №997 от 28.04.1976г на директора на Научно производствен
лозаро-винарски комплекс“/НПЛВК/- гр.С., считано от 01.01.1976г. ищцата е
назначена на длъжността“ инспектор личен състав“. От представената справка
–декларация за трудов стаж на ищцата/ неоспорена от ответната страна/ е видно ,
че за периода от 15.09.1970 до
31.12.1975г. ищцата е работила в АПК-С. и имал положен като трудовия стаж в АПК-С. е 5 години и 15
дни.
Предвид наличието на писмени
доказателства по смисъла на чл.6 от ЗУТОССР
по делото бяха събрани и гласни
доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите Ангел Гагаров и Максим Кечев ,които гласни доказателствени средства съгласно
визираната норма на приложимия
специален закон се явяват допустими на основание чл.6, ал.4 във вр. с ал.2,т.5
от ЗУТОСС. От разпита на свидетеля Ангел Гагаров се установи, че същия е
работил в АПК „С.“-гр.С. от май 1972 г. до 31.12.1975г. като счетоводител ,
като когато започнал работа заварил ищцата да работи при същия работодател и
двамата продължили да работят в АПК“С.“-град С. до 31.12.1975г.Свидетелят
допълва, че ищцата заемала длъжността „личен състав“ и работела на пълен
работен ден. В тази насока са и показанията на свидетеля Максим Кечев/ съпруг
на ищцата/, който допълни, че
01.04.1974г е работил като счетоводител в АПК С., след което се
преместил в НПЛВК, а ищцата продължила да работи в АПК-С. до 31.12.1975г.
Въз основа на така очертаната по
делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.3
във вр.чл.1, ал.1 , т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж
по съдебен ред/ ЗУТОССР/- специален положителен установителен иск за
установяване на факти с правно значение в конкретния случай - трудов стаж.
По допустимостта на иска:
Абсолютна положителна процесуална предпоставка
, обуславяща допустимостта на установителните искове, в частност на иска по чл.1, ал.1,т.3 от ЗУТОССР е наличието
на правен интерес. За обосноваване на
правния интерес в чл.5 ал. 2 от ЗУТОССР
е разписано изискване,когато осигурителят е прекратил дейността си, без
да има правоприемник или не е прекратил
дейността си, но ведомостите и книжата са му иззети по реда на инструкция на
управителя на Националния осигурителен институт , издадена на основание чл.5,
ал.3 от КСО, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че в архивното стопанство
липсват писмени данни за претендирания стаж. Такова удостоверение №5506-12-1147#4/07.09.2018г./ съдържащо се на лист
22 от делото/, имащо характер на документ по чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, е
представено от ищеца, поради което съдът прави извод, че е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск, поради което и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на иска съдът намира
следното:
Безспорно се установи от съвкупния
анализ на доказателствените средства, че за процесния период 15.09.1970г. до
31.12.1975г ищцата е работила в АПК“ С.“-гр.С., като за времето от 15.09.1970 до 08.05.1973г. е
заемала длъжността „касиер-домакин“, а за времето от 08.05.1973г до
31.12.1975г. е заемала длъжността „ личен състав“.Представените и обсъдени
по-горе три броя заповеди и справка
декларация за трудов стаж, неоспорени от ответната страна, имат
характер на начало на писмено доказателство по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗУТОССР
и се ценят от съда. Същите се допълват от кредитираните гласни доказателствени
средства, чрез разпита на двамата свидетели, които свидетели са работили през същия / процесния/ период
при същия работодател, а и техните показания се подкрепят от отразеното в
трудовите книжки, касаещи тези свидетели. За начална дата на трудовия стаж на
ищцата в АПК „С.“гр.С. съдът приема датата 15.09.1970г. и за крайна дата приема датата 31.12.1975г. с оглед обсъдените в
съвкупност доказателствени материали.
Предвид изложеното съдът счита ,че
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен като следва да се приеме
да установено по отношение на ответника,
че ищцата е работила в АПК“С.“-град С. за периода от 15.09.1970г до 31.12.1975г, без
прекъсване на трудовия стаж при пълен осемчасов работен ден като
за времето от 15.09.1970г до 08.05.1973г е заемала длъжността
„касиер-домакин“, а за времето от 08.05.1973г до 31.12.1975г е заемала
длъжността „личен състав“
По разноските:
При този изход на делото и съгласно ТР№2 от 06.06.2016г. на ВКС по тълк.д.№2/2015г
ОСГК , според което в производството по чл.1, ал.1т.3 от ЗУТОССР са приложими общите правила на ГПК за
присъждане на разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право.
Действително сторените от ищеца разноски са в размер на 200 лв./ заплатено в
брой адвокатско възнаграждение/. Ето защо следва да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 200 лв. разноски по делото.
Така мотивиран Пазарджишкият районен
съд:
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.1, ал.1,т.3 от ЗУТОССР по
отношение на Териториално поделение на НОИ- град П., представлявано от
директора Елка Стойчева Гълъбова, че Е.Д.К. с ЕГН ********** *** е работила в АПК“С.“-град С. през периода от 15.09.1970г. до 31.12.1975г, без
прекъсване на трудовия стаж при пълен осемчасов работен ден като
за времето от 15.09.1970г до 08.05.1973г е заемала длъжността
„касиер-домакин“, а за времето от 08.05.1973г до 31.12.1975г е заемала
длъжността „личен състав“.
ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ- град П., представлявано
от директора Елка Стойчева Гълъбова да
заплати на Е.Д.К. с ЕГН ********** ***
от 200лв. разноски по делото.
Решението е неокончателно и подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкият окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: